Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 г. N 04АП-1632/23 по делу N А10-4194/2021

г. Чита

29 мая 2023 г.

Дело N А10-4194/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 мая 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Горбатковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "МЭС" и акционерного общества "Читаэнергосбыт" на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 марта 2023 года об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, по исковому заявлению акционерного общества "Читаэнергосбыт" к обществу с ограниченной ответственностью "МЭС", Администрации муниципального образования "Муйский район" о взыскании задолженности в размере 28 419 233 руб. 45 коп.,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - открытого акционерного общества "Российские железные дороги", ПАО "Россети Сибирь",

при участии в судебном заседании:

представителя акционерного общества "Читаэнергосбыт" - Гомбоевой Е.Е., полномочия подтверждены доверенностью от 30.12.2021,

представителей ПАО "Россети Сибирь" - Юговой Т.И., полномочия подтверждены доверенностью от 25.04.2022; Соколова Е.Ю., полномочия подтверждены доверенностью от 24.03.2022,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Читаэнергосбыт" обратилось с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью "МЭС", Администрации муниципального образования "Муйский район" о взыскании с учетом уточнения 30 051 487 руб. 19 коп., в том числе 24 412 792 руб. 44 коп. - задолженность за электрическую энергию в целях компенсации потерь за январь-декабрь 2020 г., 5 638 694 руб. 75 коп. - неустойка с 19.02.2020 по 25.06.2021 с последующим начислением по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 марта 2022 года иск удовлетворён частично. С общества с ограниченной ответственностью "МЭС" в пользу акционерного общества "Читаэнергосбыт" взыскано 30 053 487 руб. 19 коп., в том числе 24 412 792 руб. 44 коп. - долг, 5 638 694 руб. 75 коп.-неустойка за период с 19.02.2020 по 25.06.2021 с последующим начислением с 26.06.2021 по день фактической оплаты долга, 2 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска к Администрации муниципального образования "Муйский район" отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "МЭС" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением пересмотре решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 05.03.20222 по делу N А10-5060/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 марта 2023 года В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "МЭС" о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 05.03.2022 по делу N А10- 4194/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Истец, с вынесенным определением не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель указывает, что не подлежало рассмотрению заявление о фальсификации договора субаренды электросетевого хозяйства ввиду наличия в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства по делу. В спорном договоре имеются оттиски печатей как арендатора, так и субарендатора, что не может ставить под сомнение факт заключения спорного договора. Ни ООО "БЭСК", ни ООО "МЭС" не заявляли о фальсификации договора субаренды и не оспаривали указанную сделку. В связи с неявкой ответчика в судебные заседания, отсутствием ходатайство о рассмотрении в отсутствие либо отложении, суд мог сделать вывод о том, что ответчик не требует рассмотрения дела по существу и оставить заявление без рассмотрения. Просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об оставлении заявления без рассмотрения, а также отказать в рассмотрении заявления о фальсификации доказательств.

Ответчик - общество с ограниченной ответственностью "МЭС", не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в суд апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции не законно и не обоснованно признал договор N 01/20 от 01.01.2020 сфальсифицированным. Заключение договора субаренды никем оспорено не было. Заявитель отказывается от требований о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с фактическим прекращением спора и утратой интереса к его судебному рассмотрению. В связи с указанными обстоятельствами ответчик просит признать включение в текст определения от 14.03.2023 результатов рассмотрения заявления о фальсификации - незаконными и нарушающими ч.2 ст.161 АПК РФ; исключить из указанного определения вывод о признании договора субаренды объектов электросетевого хозяйства N 01/20 от 01.01.2020 - сфальсифицированными. Принять отказ от предъявленного в суд заявления о рассмотрении дела по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с прекращением спора между сторонами и окончанием по нему исполнительного производства.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт, об оставлении заявления без рассмотрения.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "Россети Сибирь" указало на несостоятельность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, просило оставить определение суда без изменения.

В возражении на апелляционную жалобу Администрация муниципального образования "Муйский район" выразила несогласие с доводами жалобы, указала на отсутствие оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В ходе судебного заседания представитель АО "Читаэнергосбыт" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, принять новый судебный акт об оставлении заявления без рассмотрения и об отказе в рассмотрении заявления о фальсификации доказательств.

Представители ПАО "Россети Сибирь" поддержали позицию, изложенную в отзыве, просили оставить обжалуемое определение без изменения.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание ответчики и третье лицо ООО "РЖД" не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, отзывы на жалобы, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано, в том числе, вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 разъясняется, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, вновь открывшимся может являться такое обстоятельство, которое фактически существовало, но не могло быть известно сторонам. При этом речь должна идти именно об обстоятельстве (фактическом событии), которое сторона, по тем или иным причинам не могла представить ранее. Наличие данного обстоятельства должно неоспоримо свидетельствовать о том, что если бы оно было известно суду, то это привело бы к принятию другого решения.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Процедура отмены судебного акта предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

В обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам ОО "МЭС" указал на выставление АО "Читаэнергосбыт" корректировочных счет-фактур, согласно которым стоимость потерь за спорный период составляет 0 руб. Основанием для корректировки указан договор субаренды объектов электросетевого хозяйства N 01/20 от 01.01.2020.

В материалы дела представлены корректировочные счета-фактуры за период январь - декабрь 2020 г., согласно которым электрическая энергия, приобретаемая в целях компенсации потерь, составляет 0 руб. Согласно актам о внесении изменений в акты приема-передачи за период январь-декабрь 2020 г., подписанным истцом и ответчиком, электрическая энергия, приобретаемая в целях компенсации потерь, составляет 0 руб.

Оценив указанные заявителем обстоятельства на предмет их соответствия признакам вновь открывшихся в том смысле, который предусмотрен положениями статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что они не отвечают признаку вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Выставление корректировочных счет-фактур, согласно которым электрическая энергия, приобретаемая в целях компенсации потерь, составляет 0 руб., не является основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся основаниям, поскольку данное обстоятельство не существовало объективно на момент вынесения решения.

Корректировочные счета-фактуры являются новыми доказательствами и не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, а могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска (постановление Пленума ВАС РФ N 52).

Кроме того, в целях представления доказательств перехода права владения, в спорный период, объектов электросетевого хозяйства к третьему лицу, ООО "БЭСК" ответчик ОО "МЭС" направил копию договора субаренды N 01/20 от 01.01.2020.

ПАО "Россети Сибирь" заявило о фальсификации договора субаренды объектов электросетевого хозяйства N 01/20 от 01.01.2020, заключенного между ООО "МЭС" и ООО "БЭСК".

Суд первой инстанции признал договор субаренды объектов электросетевого хозяйства N 01/20 от 01.01.2020 сфальсифицированным.

Суд апелляционной инстанции указывает, что оснований для допроса свидетеля и для принятия и рассмотрения по существу заявления о фальсификации доказательств у суда не имелось, поскольку собирание доказательств, их оценка и переоценка, на стадии рассмотрения заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся доказательствам, не допускается.

Процедура отмены судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства.

Но при этом, признание договора субаренды объектов электросетевого хозяйства N 01/20 от 01.01.2020 сфальсифицированным, в целом не повлияло на совокупность обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований для пересмотра решения по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, сама по себе повторная неявка истца в судебное заседание, равно как и не поступление от него ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного разбирательства не может являться основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Судом первой инстанции не установлены обстоятельства, которые не позволили суду рассмотреть дело в отсутствие представителя истца по имеющимся в материалах дела доказательствам, а также свидетельствовали бы об утрате интереса заявителя к объекту спора.

Все доводы заявителя апелляционной инстанции рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако, не могут быть учтены как влияющие на законность и обоснованность определения суда по настоящему делу.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на ошибочном толковании института пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 марта 2023 года по делу N А10-4194/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Горбаткова