Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 г. N 15АП-6353/23 по делу N А32-3573/2023

город Ростов-на-Дону

29 мая 2023 г.

дело N А32-3573/2023

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сороки Я.Л.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройКапитал" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2023 (резолютивная часть, мотивированное решение изготовлено 27.03.2023) по делу N А32-3573/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Кэмос" (ОГРН 1072308013601, ИНН 2308139249) к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "СпецСтройКапитал" (ОГРН 1152312010510, ИНН 2312233653) о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кэмос" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СпецСтройКапитал" (далее - ответчик) о взыскании задолженности и неустойки в общей сумме 1 346 012,13 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

16.03.2023 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 281 916, 32 руб., неустойка в сумме 58 968, 15 руб., а также расходы по оплату государственной пошлины в размере 26 356, 80 руб.

27.03.2023 по заявлению ответчика судом изготовлено мотивированное решение.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявленные требования не носят бесспорный характер, дело подлежит рассмотрению по общим правилам искового заявления. Документы, подтверждающие полномочия Григоряна А.С. и Вартазарова А.С. на подписание актов КС-2, КС-3, соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом в материалы дела не представлены. Судом не исследованы трудовые отношения Григоряна А.С., Вартазарова А.С. с ООО "ССК". Вывод суда о том, что на спорных документах содержится оттиск печати компании, тем самым подписывая договор и акты, ответчик принял на себя договорные обязательства, являются необоснованными, в связи с тем, что представленные истцом в материалы дела документы с оттисками печати являются копиями.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом (подрядчик) и компанией (генподрядчик) 01.08.2019 был заключен договор подряда N ССК-052-Б156/2-19 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора, генподрядчик поручает, а подрядчик в счет стоимости твердой цены выполняет из материалов поставки генподрядчика (опоры уличного освещения), собственными либо привлеченными силами и средствами по нижеуказанному виду комплекс работ согласно проектной документации (шифр проекта: 16002-ЭС, 16002-ИОС1), в т.ч. пробивка и заделка отверстий, устройство фундамента под оборудование в объеме металлоконструкций, подключение инженерных систем и оборудования, изоляция, окраска, огнезащита и иная антикоррозийная обработка инженерных систем и коммуникаций, предусмотренных проектом или техническим регламентом; в объеме взятых обязательств по выполнению условий настоящего договора, подрядчик обеспечивает выполнение пуско-наладочных и приемо-сдаточных работ, в т.ч. получение необходимых согласований, разрешений, заключений, а также поставку оборудования, материалов и механизмов (далее - работы) по устройству внутриплощадочных сетей электроснабжения 0,4Кв, наружное освещение на объекте "Многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения и подземной парковкой и торгово-офисное здание по ул. Бородинская, дом 156/2 в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара. Подрядчик обязуется сдать ее результат генподрядчику, а генподрядчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно пункту 2.1 договора, стоимость подлежащих выполнению работ определена локальным сметным расчетом (приложение N 1 к договору) и составляет 4 350 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.5 договора, оплата производится по фактически выполненным объемам работ, подтвержденным на основании подписанных надлежаще уполномоченными на то представителями сторон актов выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3.

Согласно пункту 14.1 договора, генподрядчик не позднее, чем через 10 рабочих дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) обязуется оплатить подрядчику установленную стоимость выполненных работ.

Истец надлежащим образом выполнил все работы по договору, однако, ответчик оплатил выполненные работы не полностью. Согласно акту о приемке выполненных работ (КС-2) от 08.02.2022, справке о стоимости выполненных работ (КС-3), подписанных обеими сторонами, подрядчиком выполнены работы на сумму 1 349 385 руб.

09.02.2022 истцом и ответчиком было подписано соглашение N 20 о прекращении взаимных обязательств зачетом, согласно которому ответчик признает за собой задолженность перед истцом в размере 1 349 385 руб., и стороны зачли взаимные обязательства в размере 67 469,28 руб.

Таким образом, у ответчика имеется задолженность перед истцом в размере 1 281 916,32 руб., что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами без возражений и замечаний.

Поскольку претензия истца, направленная в адрес ответчика с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с иском.

При принятии решения суд руководствовался ст.ст. 702, 706, 711, 753 ГК РФ и следующим.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец исполнил обязательства по выполнению работ, согласно заключенному договору, результат выполненных работ принят ответчиком без претензий по качеству и объему, что подтверждается актом о приемке выполненных работ (КС-2) от 08.02.2022, справкой о стоимости выполненных работ (КС-3). Вместе с тем, обязательства по оплате принятых работ ответчик исполнил частично, в связи с чем, задолженность по оплате выполненных работ по договору составила 1 281 916,32 руб.

Ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по оплате работ по договору. Работы оказаны истцом в рамках заключенного сторонами договора полностью, таким образом, у ответчика отсутствуют основания для уклонения от оплаты оказанных работ.

Ответчик каких-либо обоснованных относительно объема и качества выполненных работ не заявил, обязательства истца по договору считаются выполненными надлежащим образом и подлежащими оплате. Претензии по качеству и количеству оказанных работ со стороны ответчика не направлялось. Ответчиком также не представлены доказательства того, что в результатах работ обнаружены недостатки, исключающие возможность их использования либо неустранимые недостатки, мотивированный отказ от рассмотрения и подписания акта ответчиком не заявлен. Доказательств направления ответчиком в адрес истца возражений относительно объема работ, их стоимости, качества, в разумный срок с момента получения и подписания акта, также не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд исходил из того, что представленные в материалы дела документы являются относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими факт выполнения истцом работ, в согласованном сторонами объеме. Невозможность использования результата фактически выполненных работ и отсутствие у них потребительской ценности материалами дела не подтверждена. Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих выполнение работ в ином размере или объеме с ненадлежащим качеством.

Возражая на исковое заявление, ответчик указал, что договор и акт выполненных работ был подписан неуполномоченным лицом - Григоряном А.С., Вартазаровым А.С., в материалах дела отсутствуют доверенности с правом подписи документов от имени компании.

Согласно части 1 статьи 182 Гражданского кодекса сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (пункт 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно части 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления Пленума от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", согласно части 1 статьи 41 названного Кодекса лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в порядке, установленном в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Как установлено судом, на спорных документах содержится оттиск печати компании, тем самым подписывая договор и акты, ответчик в полном объеме принял на себя договорные обязательства. Представленные в материалы дела документы содержат все необходимые сведения о лицах их подписавших, и позволяют установить тот факт, что договор между сторонами заключен и подписан уполномоченными лицами, как и акт о приемке выполненных работ.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что по договору нарушен сложившийся между сторонами документооборот и порядок приема-передачи документов. Суд верно отметил, что ответчик не представил доказательств того, что осуществление таких юридически значимых действий как, подписание договора, акта, не входило в круг обязанностей Григоряна А.С., Вартазарова А.С., следовательно, полномочия указанных лиц компании явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Суд принял во внимание, что на всех документах имеется печать компании (ответчика), последний не представил суду журнал учета печати, в котором должны содержаться оттиски и информация о том, в какой отдел и какому уполномоченному лицу она передана, с подписью ответственных лиц и т.д.

Юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять организацию во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Ответчиком не представлено обоснования того, каким образом печать могла оказаться в распоряжении иных лиц и быть использована при подписании договора, акта и т.д. Объективные доказательства тому, что печать компании находилась в режиме свободного доступа, выбыла из владений ответчика, находилась в незаконном владении другого лица, в материалах дела отсутствуют. Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что подписание спорных документов было связано с мошенническими либо иными противоправными действиями подписавшего их лица.

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у представителя действовать от имени организации, последний сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 N 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 N 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 N 307-ЭС15-9787).

Таким образом, учитывая изложенные доказательства, суд пришел к верному выводу о том, что спорные документы подписаны уполномоченными лицами ответчика; в совокупности с достаточной степенью достоверности, представленные истцом в обосновании своих требований доказательства, непосредственно устанавливают факт заключения договора между сторонами, а также добросовестное исполнение истцом его условий.

При этом заявление о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не было заявлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Доводы о возможном заявлении ответчиком ходатайств об истребовании подлинников документов, о фальсификации, в случае перехода суда первой инстанции к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, беспредметны, значения не имеют.

Заявитель не был лишен возможности реализации спектра своих процессуальных прав в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 64 096, 81 руб.

Руководствуясь статьями 12, 329-331 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 16.3 договора, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", проверив расчет истца, суд установил, что он составлен неверно в части размера ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации и периода взыскания. По расчету суда размер неустойки за период с 23.02.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 25.02.2023 составил 58 968, 15 руб.

Мотивированных возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что заявленные требования, изложенные в исковом заявлении, не носят бесспорный характер, исковые требования не признаются, дело подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства.

Указанный довод подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями подпункта 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

В то же время суд оценивает обстоятельства дела и представленные доказательства по своему усмотрению, исходя из принципа объективного и всестороннего рассмотрения дела.

Подпункт 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривает фактическое право суда перейти к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции при наличии необходимости дополнительного исследования обстоятельств дела, но не является обязательным процессуальным действием.

Необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследование дополнительных доказательств действительно является основанием для перехода к рассмотрению по общим правилам искового производства. Но такая необходимость определяется судом. Сам по себе факт направления ходатайства о переходе к рассмотрению дела в общем порядке с указанием то, что заявленные требования не носят бесспорный характер, не является самостоятельным основанием для перехода к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Непризнание ответчиком исковых требований при наличии, подтверждающих задолженность доказательств, не может являться основанием для перехода к рассмотрению дела в порядке общего искового производства.

Соответственно, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам искового производства у суда не имелось.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что отказ суда в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового заявления лишило общество возможности заявить ходатайство об истребовании у истца подлинных документов, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной. Ответчик не был лишен возможности заявить данное ходатайство при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2023 (резолютивная часть, мотивированное решение изготовлено 27.03.2023) по делу N А32-3573/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройКапитал" (ОГРН 1152312010510, ИНН 2312233653) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Судья

Я.Л. Сорока