Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 г. N 15АП-6011/23 по делу N А53-40015/2022

город Ростов-на-Дону

29 мая 2023 г.

дело N А53-40015/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сороки Я.Л.,

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириленко А.М.,

при участии:

от истца: представитель Ващенко А.А. по доверенности от 17.10.2022,

от ответчика: представитель Ушкатова А.А. по доверенности от 17.08.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2023 по делу N А53-40015/2022 по иску товарищества собственников жилья "Актив-2" (ОГРН 1146194003823, ИНН 6168072951) к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети" (ОГРН 1093460001095, ИНН 3445102073) об обязании,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Актив-2" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети" (далее - ответчик) об обязании в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить приложение N 3 "Акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон" к договору теплоснабжения и поставки горячей воды N 3493 от 17.09.2014, согласно которого: определить границу балансовой принадлежности тепловых сетей - по внешней стороне наружной стены многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Малиновского, д. 40/10; определить границу эксплуатационной ответственности - по внешней стороне наружной стены многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Малиновского, д. 40/10; в случае удовлетворения исковых требований и неисполнения судебного акта по истечении 10 календарных дней после вступления решения суда в законную силу, наложить на общество с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети" с судебную неустойку в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения судебного решения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2023 суд обязал ответчика в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить истцу приложение N 3 "Акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон" к договору теплоснабжения и поставки горячей воды N 3493 от 17.09.2014, согласно которого: определить границу балансовой принадлежности тепловых сетей - по внешней стороне наружной стены многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Малиновского, д. 40/10; определить границу эксплуатационной ответственности - по внешней стороне наружной стены многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Малиновского, д. 40/10. С ответчика в пользу истца в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта взысканы денежные средства в размере 500 рублей за каждый день неисполнения судебного решения, начиная со дня истечения десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу по день исполнения решения суда. С ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки и судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что спорный участок тепловых сетей от ТК-111/3/1 до внешней границы стены МКД Малиновского 40/10, имеющий признаки бесхозяйственного, на бухгалтерском балансе ООО "Ростовские тепловые сети" не находится. Ответчик как теплоснабжающая организация может включить затраты на содержание бесхозяйственных сетей в тариф на тепловую энергию только при условии и после проведения уполномоченными муниципальными органами мероприятий по поставке на учет соответствующих объектов теплоснабжения как бесхозяйственных и издания распоряжения об определении ООО "Ростовские тепловые сети" в качестве организации, которая осуществляет их эксплуатацию и обслуживание. Включение судом в границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ООО "Ростовские тепловые сети" спорного теплового ввода, не имеющего собственника, противоречит п.2 Правил N 808 и п.6.5 ст. 15 ФЗ "О теплоснабжении".

В отзыве на апелляционную жалобу, истец возражал против доводов ответчика и просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании отклонил доводы жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец является управляющей организацией для многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Космонавтов, 5Б.

Основным видом деятельности компании является реализация жилищно-коммунальных услуг населению.

17 сентября 2014 между обществом с ограниченной ответственностью "Лукойл - Теплотранспортная компания (Теплоснабжающая организация/правопредшественник ответчика общества с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети") и истцом товариществом собственников жилья "Актив-2" (далее - "Потребитель"), был заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды N 3493 от 17.09.2014.

В соответствии с п. 1.1 Договора, теплоснабжающая организация обязуется подавать Потребителю через присоединенную есть тепловую энергию и горячую воду (тепловую энергию и теплоноситель), а Потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и горячую воду (тепловую энергию и теплоноситель), соблюдать режим их потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя.

В соответствии с абз. 2 п. 1.1 Договора следует, что местом исполнения обязательств Теплоснабжающей организации является точка поставки. Точка поставки указывается в Акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (Приложение N 3 к настоящему договору).

Однако у товарищества собственников жилья "Актив-2" отсутствует приложение N 3 к договору - Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, подписанный сторонами договора. Из имеющегося неподписанного Приложения N 3 к договору, обозначена схема сопряжения тепловых сетей, из которой следует, что граница ответственности за техническое состояние и обслуживание тепловых сетей, и граница балансовой принадлежности, устанавливается по фланцевое соединение запорной арматуры с ТК-111/3 совместно с товариществом собственников жилья "Мир" (участок 1) и отточки врезки в ТК 111/3-1 со стороны потребителя. Ответственность за техническое состояние и обслуживание тепловых сетей, определяется границей эксплуатационной ответственности.

Претензия истца, получена ответчиком 24.10.2022, согласно трек номеру почтового отслеживания 34401175033720, однако оставлена без ответа.

Управление многоквартирным домом N 40/10 по ул. Малиновского в г. Ростове-на-Дону осуществляется товариществом собственников жилья "Актив-2".

Истец, считая границы, определенные актом об установлении границ балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности противоречащими действующему законодательству, условиям договора, в данной части нарушающими права и законные интересы истца, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался положениями статей 421, 422, 426, 432, 445, 446 539, 547, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808), Правилами содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

Из материалов дела следует, что разногласия между сторонами возникли при определении границ разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон.

В силу пункта 8 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (Правила N 491) внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права, граница балансовой принадлежности, по общему правилу, устанавливается по внешней стене жилого многоквартирного дома, а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, - по границе балансовой принадлежности. Другое толкование названных норм права относительно определения границы эксплуатационной ответственности означало бы незаконное возложение бремени содержания имущества на лицо, которому это имущество не принадлежит.

Судом установлено, что объектом теплопотребления по рассматриваемому спору является многоквартирный дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Малиновского, д. 40/10, находящейся в управлении истца.

Между собственниками МКД и истцом заключен договор управления.

Актом об установлении границ балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности в редакции, предложенной ответчиком, на истца и, соответственно, на собственников помещений возлагается бремя содержания имущества, не относящегося к общему имуществу данных собственников в многоквартирном доме.

Таким образом, суд установил, что возложение бремени содержания, не принадлежащего имущества (участков сети) на граждан и юридических лиц, нарушит их законные интересы, тогда как в силу статей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести бремя расходов на содержание лишь принадлежащего им общего имущества.

Между тем, доказательств того, что спорный участок сети относятся к составу общего имущества собственников многоквартирного дома, находящегося в управлении истца, в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств волеизъявления собственников многоквартирного дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Малиновского, д. 40/10, на изменение границ эксплуатационной ответственности, а именно согласия исполнителю коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организации на установление границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей за пределами общего имущества многоквартирного жилого дома, через которые осуществляется теплоснабжение этого дома.

Как указывалось ранее, спорные коммуникации предназначены для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в нескольких многоквартирных домах, а не в одном многоквартирном доме и, следовательно, не отвечают всем установленным законодательством критериям общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, истец не является лицом, ответственным за содержание транзитных тепловых сетей.

Ответчик указал, что участок тепловой сети от ТК-111/3/1 до внешней границы стены МКД Малиновского 40/10 (далее - спорный участок тепловой сети) не принадлежит истцу на праве собственности или ином предусмотренном федеральным законом или договором основании, в связи с чем, является безхозяйным.

Указанный довод ответчика признан необоснованным.

В соответствии с частью 6 статьи 15 Закона N 190-ФЗ, в случае выявления бесхозяйных тепловых сетей (тепловых сетей, не имеющих эксплуатирующей организации) орган местного самоуправления до признания права собственности на указанные бесхозяйные тепловые сети в течение тридцати дней с даты их выявления обязан определить теплосетевую организацию, тепловые сети которой непосредственно соединены с указанными бесхозяйными тепловыми сетями, или единую теплоснабжающую организацию в системе теплоснабжения, в которую входят указанные бесхозяйные тепловые сети и которая осуществляет содержание и обслуживание указанных бесхозяйных тепловых сетей. Орган регулирования обязан включить затраты на содержание и обслуживание бесхозяйных тепловых сетей в тарифы соответствующей организации на следующий период регулирования.

Следовательно, при наличии бесхозяйных тепловых сетей, у органа местного самоуправления возникает обязанность по определению теплосетевой организации, тепловые сети которой непосредственно соединены с бесхозяйными тепловыми сетями, или единую теплоснабжающую организацию в системе теплоснабжения, в которую входят указанные бесхозяйные тепловые сети и которая осуществляет содержание и обслуживание указанных бесхозяйных тепловых сетей.

При этом если смежный участок тепловой сети отвечает признакам бесхозяйного имущества, то в силу части 4 статьи 8, частей 5, 6 статьи 15 Закона N 190-ФЗ, пункта 2 Правил N 808 (определения понятий "граница балансовой принадлежности" и "точка поставки") точка поставки устанавливается в месте физического соединения теплопотребляющих установок или тепловых сетей потребителя (в данном случае ответчика - в интересах своих потребителей) с бесхозяйными тепловыми сетями. При этом бремя содержания и обслуживания бесхозяйной тепловой сети лежит на организации, оказывающей услуги по передаче энергоресурса.

Общество, наделенное особым статусом теплоснабжающей организации, для достижения конечной цели - обеспечения надежного и качественного теплоснабжения конечного потребителя - обязано обеспечить передачу тепловой энергии по всем, в том числе и бесхозяйным, тепловым сетям.

При этом возникающие потери в наружных тепловых сетях относятся к издержкам теплоснабжающих организаций, которые должны учитываться при установлении тарифов и косвенно компенсироваться всеми абонентами.

В данном случае отсутствие на балансе ответчика тепловых сетей, расположенных на участке от точек подключения к городской системе теплоснабжения до внешних стен здания абонента, не исключает обязанность ответчика по содержанию и обслуживанию сетей, даже если они являются бесхозяйной вещью.

Теплосетевые и единые теплоснабжающие организации являются лицами, осуществляющими профессиональную деятельность в сфере производства, передачи пара и горячей воды (тепловой энергии), которая предполагает наличие у них организационных и технических возможностей для обеспечения надлежащей эксплуатации объектов инженерной инфраструктуры, посредством которой данные организации осуществляют коммерческую деятельность по обеспечению абонентов тепловой энергией и теплоносителем.

Следовательно, по общему правилу названные организации имеют экономический и юридический интересы в пользовании бесхозяйными сетями и в определении их судьбы (в том числе посредством обращения в органы местного самоуправления при наличии такой необходимости с целью решения вопроса передачи таких сетей для их эксплуатации и включения соответствующих затрат в тариф).

Неисполнение органом местного самоуправления установленной Законом N 190-ФЗ обязанности по выявлению бесхозяйных тепловых сетей и определению теплосетевой организации, тепловые сети которой непосредственно соединены с указанными бесхозяйными тепловыми сетями, или единой теплоснабжающей организации в системе теплоснабжения, в которую входят указанные бесхозяйные тепловые сети и которая осуществляет содержание и обслуживание бесхозяйных тепловых сетей, не должно иметь негативных последствий для потребителя тепловой энергии, подключенного к этому участку сети.

На основании изложенного, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в заявленном объеме.

Доводы ООО "РТС" о том, что участок тепловой сети от ТК-111/3/1 до внешней границы стены МКД Малиновского 40/10 является бесхозяйным, на общество не может возлагаться ответственность за его содержание до выполнения мероприятий, предусмотренных частями 6.1 - 6.5 статьи 15 Закона о теплоснабжении от 27.07.2010 N 190-ФЗ, не являются обоснованными и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Участок тепловой сети, расположенный от ТК-111/3/1 до внешней границы стены МКД Малиновского 40/10, находится в эксплуатационной ответственности ответчика, так как в силу закона именно на него возложены обязанности по обеспечению надлежащего состояния, обслуживанию и содержанию бесхозяйного участка тепловой сети.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.06.2022 по делу N А53-19480/2021.

Истцом так же заявлены требования о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения с момента истечения 10 календарных дней со дня вступления решения в законную силу до дня фактического исполнения решения суда.

Руководствуясь статьями 308.3, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, принимая во внимание степень значимости для истца заявленных требований, период разрешения настоящего судебного спора, с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды, суд пришел к выводу о возможности удовлетворить требование истца о применении в отношении ответчика в случае неисполнения настоящего решения в части меры ответственности в следующих размерах: денежные средства в размере 500 рублей за каждый день неисполнения судебного решения, начиная со дня истечения десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу по день исполнения решения суда. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание доказанность факта несения расходов на оплату услуг представителя, возражения ответчика, объем оказанных представителем ответчика услуг, сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист; количество и продолжительность судебных заседаний с участием в них представителя, также учитывая, что дело не представляло особой сложности, относится к стандартным, имеется большое количество рассмотренных дел, стабильность судебной практики, а также учитывая то, что при указанных выше обстоятельствах больших трудозатрат для представителя истца составление иска и возражений на отзыв не требовало, суд пришел к выводу, что является разумным возмещение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере 15 000 рублей, с учетом совершенных процессуальных действий и качества оказанной юридической помощи. В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя судом отказано.

Мотивированных возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе (платежное поручение N 2086 от 03.04.2023) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2023 по делу N А53-40015/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Я.Л. Сорока

Судьи

М.Г. Величко П.В. Шапкин