Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 г. N 14АП-2797/23 по делу N А13-17607/2022

г. Вологда

29 мая 2023 г.

Дело N А13-17607/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 мая 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Алимовой Е.А. и Докшиной А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

при участии от публичного акционерного общества "Северсталь" Гусевой М.Ю. по доверенности от 25.11.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Научно - исследовательский и проектный институт гражданского строительства, благоустройства и городского дизайна "Моспроект - 3" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 февраля 2023 года по делу N А13-17607/2022,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Северсталь" (ОГРН 1023501236901, ИНН 3528000597; адрес: 162608, Вологодская область, город Череповец, улица Мира, дом 30; далее - ПАО "Северсталь", общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Научно - исследовательский и проектный институт гражданского строительства, благоустройства и городского дизайна "Моспроект - 3" (ОГРН 5137746157490, ИНН 7707820890; адрес: 107031, Москва, улица Кузнецкий мост, дом 3, строение 1, кабинет 1305; далее - институт, АО "МОСПРОЕКТ-3") о взыскании 41 402 873 руб. 64 коп. задолженности и 842 236 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки от 28.07.2022 N 367-МП-3-ЕП-СМР.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 22 февраля 2023 года по делу N А13-17607/2022 исковые требования удовлетворены.

АО "МОСПРОЕКТ-3" с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что обязанность по оплате полученного товара у него не возникло в связи с ненадлежащим исполнением обществом обязанности по направлению покупателя счета на оплату.

ПАО "Северсталь" в отзыве просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ПАО "Северсталь" (поставщик) и АО "МОСПРОЕКТ-3" (покупатель) заключили договор поставки от 28.07.2022 N 367-МП-3-ЕП-СМР с приложениями (далее - договор; том 1, листы 16-21), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить сварные каркасы (далее - товар) для ж/б плит основного хода объекта: М-12 "Строящаяся скоростная автомобильная дорога Москва - Нижний Новгород - Казань", 5 этап км 347 - км 454, Нижегородская область (от пересечения с автомобильной дорогой федерального значения Р-158 "Нижний Новгород - Арзамас - Саранск - Исса - Пенза - Саратов" до пересечения с автомобильной дорогой регионального значения 22К-0162 "Работки - Порецкое") согласно перечню товаров и их стоимости (приложение 2 к договору), являющимся неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 1.2 договора поставщик обязуется поставлять товар в количестве и по ценам согласно перечню товаров и их стоимости (приложение 2 к договору), в комплекте с относящейся к нему документацией: транспортная накладная, декларация о соответствии (сертификат соответствия), паспорта на поставляемый товар и иные документы, указанные в договоре.

Подписанная покупателем (грузополучателем) и поставщиком товарная накладная и/или универсальный передаточный документ и/или акт приемки-передачи поставленных товаров и предъявленный поставщиком покупателю счет на оплату является основанием для оплаты поставщику поставленных товаров (пункт 2.15 договора).

В пункте 3.2 договора стороны согласовали, что покупатель осуществляет оплату поставленного товара в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в договоре, на основании надлежаще оформленной и подписанной обеими сторонами товарной накладной и/или универсального передаточного документа и/или акта приемки-передачи поставленных товаров без замечаний со стороны покупателя, в течение 7-ми рабочих дней с момента получения счета на оплату после подписания покупателем товарной накладной и/или универсального передаточного документа и/или акта приемки-передачи поставленных товаров.

Во исполнение принятых на себя обязательств общество на основании представленных в материалы дела товарных накладных (том 1, лист дела 22-49) поставило в адрес института товар.

В связи с тем, что обязательства по оплате полученного товара исполнены ответчиком частично, у него образовалась задолженность в размере 41 402 873 руб. 64 коп.

В претензии от 12.10.2022 N УПП-555 общество предложило институт погасить образовавшуюся задолженность в течение 7-ми дней с момента получения претензии.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке в полном объеме обязанности по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения общества в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам названного Кодекса об этом виде договора.

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Факт поставки истцом ответчику товара подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными, содержащими подписи представителей покупателя о получении товара, оттиски печати ответчика.

В обоснование апелляционной инстанции институт указывает на то, что обязанность по оплате товара у него не возникла в связи с направлением обществом счета на оплату по адресу электронной почты, не принадлежащему представителю АО "МОСПРОЕКТ-3". При этом пункт 3.2 договора связывает начало течения срока на оплату поученного товара именно с моментом получения счета (в течение 7 рабочих дней с момента получения на оплату). Также ссылается на то, что обществом вместе с товаром не передана документация, которая необходима для его эксплуатации.

Данный довод подлежит отклонению в связи со следующим.

Так, обществом совместно с отзывом на апелляционную жалобу представлены следующие документы:

мировое соглашение от 14.02.2023, подписанное представителями общества и института, но не вынесенное на утверждение суда, согласно которому ответчик признает наличие у него задолженности по оплате 41 402 873 руб. 64 коп. основанного долга по договору от 28.06.2022 N 367-МП-3-ЕП-СМР и 842 236 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами;

копии платежных поручений от 01.03.2023 N 14093, от 29.03.2023 N 15627, от 07.04.2023 N 15836, от 10.05.2023 N 17771 о внесении платежей в счет погашения задолженности по договору от 28.06.2022 N 367-МП-3-ЕП-СМР в соответствии с графиком, утвержденным мировым соглашением от 14.02.2023.

Согласно представленным документам неоплаченный остаток института составляет 11 748 370 руб. 06 коп., и подлежит погашению в срок до 31.05.2023.

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенное, а также то, что каких-либо мотивированных возражений относительно суммы основного долга, предъявленной обществом к взысканию, в апелляционной жалобе ответчика не содержится, исковые требования в части суммы основного долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме этого, следует отметить, что основанием для оплаты является не выставление или направление счетов, счетов-фактур, а факт поставки поставщиком и принятия покупателем товара.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Одним из таких документом является товарная накладная. При этом, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения (стоимость отгруженного товара) в силу пункта 5 части 2 статьи 9 Закона N 402-ФЗ относится к обязательным реквизитам первичного учетного документа.

Представленные в материалы дела товарные накладные подписаны представителем ответчика при приемке товара. Претензий к количеству товара, его качеству, а также об отсутствии необходимой документации институтом обществу не заявлено.

В установленный срок ответчик не обращался к истцу с требованием о предоставлении ему документации, необходимой для эксплуатации переданного товара.

Следует также отметить, что помимо электронной почты счет на оплату от 26.08.2022 N 8400004037 продублирован обществом почтой по юридическому адресу ответчика (РПО 15099178584742) и получен институтом 28.12.2022.

В подтверждение изложенного, обществом представлен список почтовых отправлений от 23.12.2022 N 523. Указанные обстоятельства, а также то, что в почтовое отправление вложен иной документ, институтом не опровергнуты.

Ссылка подателя жалобы на то, что ответчиком также начислена истцу неустойка за нарушение сроков поставки товара, предусмотренная пунктами 5.2.1 и 5.2.2 договора, подлежит отклонению, поскольку соответствующие доказательства в материалы дела не представлены, как и доказательства произведенного институтом зачета встречных однородных требований.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 842 236 руб. 55 коп. процентов, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ за период с 20.09.2022 по 27.12.2022.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом проверен расчет суммы процентов, признан арифметически и методологически верным. Ответчик сумму процентов не оспорил, контррасчет не представил.

Поскольку факт просрочки ответчиком исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела, требование о взыскании процентов также является обоснованным по праву и по размеру.

Изложенные в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения суда. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы институт во исполнение определения суда от 05 апреля 2023 года не представило надлежащие документы, подтверждающие уплату государственной пошлины, то в силу статей 102, 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции подлежит взысканию с подателя жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 февраля 2023 года по делу N А13-17607/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Научно - исследовательский и проектный институт гражданского строительства, благоустройства и городского дизайна "Моспроект - 3" - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Научно - исследовательский и проектный институт гражданского строительства, благоустройства и городского дизайна "Моспроект - 3" (ОГРН 5137746157490, ИНН 7707820890; адрес: 107031, Москва, улица Кузнецкий мост, дом 3, строение 1, кабинет 1305) 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Е.А. Алимова А.Ю. Докшина