Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 г. N 10АП-9287/23 по делу N А41-15464/2022

г. Москва

29 мая 2023 г.

Дело N А41-15464/22

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Терещенко П.А.,

при участии в судебном заседании:

от Матрос Т.И. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Автогарант" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ИП Пиневича С.В. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ИП Фетисовой Т.Ю. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Сариевой Л.В. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Матрос Тамары Ивановны на определение Арбитражного суда Московской области от 30.03.2023 по делу N А41-15464/22 по иску ООО "Автогарант" в лице участника Матрос Тамары Ивановны к ООО "Автогарант", индивидуальному предпринимателю Пиневичу Сергею Владимировичу, индивидуальному предпринимателю Фетисовой Татьяне Юрьевне о признании действия ликвидатора по заключению от имени ООО "Автогарант" договора N10 от 01.07.2021 беспроцентного денежного займа и договора N13 беспроцентного денежного займа от 07.09.2021 незаконными, о признании договора N10 беспроцентного денежного займа от 01.07.2021, заключенного между Сариевой Л.В. и ООО "Автогарант" в лице ликвидатора Фетисовой Т.Ю. недействительным (ничтожным), о признании договора N13 беспроцентного денежного займа от 01.07.2021, заключенного между Сариевой Л.В. и ООО "Автогарант" в лице ликвидатора Фетисовой Т.Ю., недействительным (ничтожным), о признании договора N1 уступки прав требования (договор цессии) от 12.01.2022, заключенного между Сариевой Л.В. и Пиневичем С.В., недействительным (ничтожным)

УСТАНОВИЛ:

Матрос Тамара Ивановна, участник ООО "Автогарант" (ОГРН 1035002006973, ИНН 5009028088, далее - Общество), обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о признании действий ликвидатора по заключению от имени ООО "Автогарант" договора N 10 от 01.07.2021 беспроцентного денежного займа и договора N 13 беспроцентного денежного займа от 07.09.2021 незаконными, о признании договора N 10 беспроцентного денежного займа от 01.07.2021, заключенного между Сариевой Л.В. и ООО "Автогарант" в лице ликвидатора Фетисовой Т.Ю. недействительным (ничтожным), о признании договора N 13 беспроцентного денежного займа от 01.07.2021, заключенного между Сариевой Л.В. и ООО "Автогарант" в лице ликвидатора Фетисовой Т.Ю. недействительным (ничтожным), о признании договора N 1 уступки прав требования (договор цессии) от 12.01.2022, заключенного между Сариевой Л.В. и Пиневичем С.В., недействительным (ничтожным).

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022, в удовлетворении требований отказано.

16.02.2023 и 23.03.2023 Сариева Л.В. и Пиневич С.В. обратились в арбитражный суд с заявлениями о возмещении 125 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 591 руб. 60 коп. почтовых расходов;

125 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 273 руб. почтовых расходов, соответственно (том 3 л.д.37-39, 41-42).

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2023 года по делу N А41-15464/22 заявление удовлетворено частично; с Матрос Т.И. в пользу Сариевой Л.В. взыскано 120 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 591 руб. 60 коп. почтовых расходов; с Матрос Т.И. в пользу Пиневича С.В. взыскано 120 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 273 руб. почтовых расходов; в удовлетворении оставшейся части требований отказано (том 2 л.д.25).

Не согласившись с указанным судебным актом Матрос Т.И. подала апелляционную жалобу, в которой просило определение отменить, уменьшить размер подлежащих возмещению расходов.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения определения суда первой инстанции.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу пункта 10 указанного постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, Сариева Л.В. (доверитель), обращаясь в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, представила соглашение от 24.03.2022 N 24/03/2022 об оказании юридической помощи, заключенное с ООО "Фонтэрум" (поверенный).

В пункте 3.1 соглашения сторонами согласован гонорар поверенного.

Согласно акту от 14.11.2022 услуги по соглашению оказаны и приняты доверителем.

Представленными квитанциям к приходным кассовым ордерам от 14.03.2022 N 728, от 24.03.2022 N 5 оплата по соглашению произведена в общей сумме 125 000 руб.

Пиневич С.В. (доверитель), обращаясь в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, представил соглашение от 25.03.2022 N 20220325-01 об оказании юридической помощи, заключенное с Кусраевой Л.В. (поверенный).

В пункте 3.1 соглашения сторонами согласован гонорар поверенного.

Согласно акту от 25.03.2022 услуги по соглашению оказаны и приняты доверителем.

Представленными в материалы дела квитанциями к приходным кассовым ордерам от 25.03.2022 N 01/03, от 14.11.2022 N 01/11 оплата по соглашению произведена в общей сумме 125 000 руб.

Проанализировав представленные доказательства, апелляционный суд в целях установления правомерности заявленной ко взысканию суммы, исходит из необходимости учета особенностей дела, фактических обстоятельств, сложности рассматриваемого дела.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Материалами дела установлено, что в удовлетворении требований судом отказано.

Также представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что услуги по договору ответчикам фактически оказаны, судебные расходы документально подтверждены.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание совокупность представленных в обоснование заявления общества о взыскании судебных расходов документов, соотношение предмета спора и суммы предъявленной к взысканию судебных расходов по иску, заявление о чрезмерности расходов, исходя из принципа разумности, временных затрат, объема оказанных услуг и подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики и категории спора, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности заявленной суммы судебных расходов.

Суд первой инстанции, определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя в сумме 120 000 руб., принял во внимание характер спора, в процессе разрешения которого ответчикам оказаны соответствующие услуги, существо заявленных требований, характер и объем оказанных услуг, результат рассмотрения спора, а также учтены критерии разумности и обоснованности соответствующего требования.

Критерии определения пределов взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителей содержатся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому при определении пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражным судом могут приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Также в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Несогласие заявителя жалобы с определенным судом первой инстанции к возмещению размером судебных издержек само по себе не является достаточным, чтобы считать данный размер расходов на оплату услуг представителя неразумным.

Указанный размер судебных расходов, по мнению апелляционного суда, соответствует объему и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела.

При этом поскольку понесенные Сариевой Л.В., Пиневич С.В. почтовые расходы в заявленных суммах отвечают установленным статьей 106 АПК РФ критериям судебных издержек, связаны с рассмотрением настоящего дела, суд первой инстанции обоснованно их взыскал с истца в пользу заявителей.

Несогласие заявителя жалобы с определенным судом первой инстанции к возмещению размером судебных издержек само по себе не является достаточным, чтобы считать данный размер расходов на оплату услуг представителя неразумным.

Указанный размер судебных расходов, по мнению апелляционного суда, соответствует объему и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела.

Учитывая наличие доказательств понесенных расходов, а также объем и сложность выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, качество подготовленных представителем документов, сложившийся уровень оплаты аналогичных услуг в регионе, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расходы подлежат возмещению в пользу каждого заявителя в размере 120 000 руб.

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, с учетом объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного арбитражного дела, степени участия представителя в рассмотрении дела, подтверждения факта несения судебных расходов, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о разумности возмещения судебных расходов в указанном размере.

Утверждение о завышении стоимости услуг представителя, документально не подтверждено и является субъективным мнением заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения.

Нарушений, либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного определения, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2023 года по делу N А41-15464/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий судья

М.В. Игнахина