Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2023 г. N 15АП-3465/23 по делу N А53-44119/2020

город Ростов-на-Дону

28 мая 2023 г.

дело N А53-44119/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

конкурсный управляющий Завгородний В.М. - лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ануфриенко Антона Петровича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2023 по делу N А53-44119/2020 об отказе в удовлетворении ходатайства Ануфриенко Антона Петровича об отстранении конкурсного управляющего Завгороднего Владимира Михайловича от исполнения обязанностей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Оптима" (ИНН 6143086494, ОГРН 1156196070194),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Оптима" (далее - должник) учредитель должника Ануфриенко Антон Петрович обратился в арбитражный суд с заявлением об отстранении конкурсного управляющего Завгороднего В.М. от исполнения обязанностей в деле о банкротстве должника (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Определение мотивировано тем, что заявителем факт заинтересованности арбитражного управляющего по отношению к должнику не доказан, нарушение порядка продажи имущества должника не подтверждено.

Ануфриенко Антон Петрович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что арбитражный управляющий является аффилированным в отношении должника лицом, ранее он действовал по доверенности от имени должника при рассмотрении спора с МБУ "Спортивная школа г. Ростова-на-Дону "Гребной канал "Дон" и был осведомлен об экономическом состоянии ООО "Оптима".

В отзыве на апелляционную жалобу и дополнения к нему арбитражный управляющий Завгородний Владимир Михайлович возражал в отношении заявленных доводов, указывал на то, что доказательств заинтересованности заявителем е представлено, обстоятельства продажи имущества должника являлись предметом рассмотрения, и нарушений со стороны конкурсного управляющего установлено не было.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2021 (резолютивная часть объявлена 12.04.2021) общество с ограниченной ответственностью "ОПТИМА" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство по упрощенной процедуре как в отношении отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Завгородний Владимир Михайлович.

08.09.2022 в арбитражный суд поступило ходатайство бывшего руководителя должника Ануфриенко А.П. об отстранении конкурсного управляющего Завгороднего В.М. от исполнения обязанностей в деле о банкротстве должника. Заявление мотивировано заинтересованностью арбитражного управляющего и допущения им грубых нарушений.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временного, внешнего, конкурсного, административного управляющего не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

В соответствии со статьей 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения своих обязанностей, в том числе в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица в данной должности.

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце пятом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Перечень лиц, которые в целях Закона о банкротстве признаются заинтересованными по отношению к должнику, арбитражному управляющему, кредиторам, определен в статье 19 Закона о банкротстве, а именно заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о конкуренции) входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Под заинтересованными лицами понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве (пункты 11, 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности").

Указанный в пункте 4 статьи 19 Закона о банкротстве перечень заинтересованных лиц по отношению к арбитражному управляющему является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. (определение Верховного Суда РФ от 14.02.2020 N 305-ЭС16-20931, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 по делу N А14-24653/2018, постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.10.2019 по делу N А40-165525/2014, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.02.2020 по делу N А32-18553/2014).

В рассматриваемом случае судом установлено, что при рассмотрении иска МБУ "Спортивная школа г. Ростова-на-Дону "Гребной канал "Дон" к ООО "Оптима" о взыскании 846 470,97 руб. Завгородний В.М. действовал от имени ООО "Оптима" по доверенности от 10.03.2020, выданной ООО "Оптима" за подписью Ануфриенко А.П.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59, 60, 61 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Из существа указанных норм следует, что выдача доверенности обусловлена наличием волеизъявления доверителя в выполнении конкретных действий поверенным и не исключает участие одного и того же лица в качестве представителя в разных судебных разбирательствах от разных юридических лиц.

Исходя из сложившейся судебной практики институт представительства, в том числе и судебного, является лишь инструментом для осуществления гражданских прав и обязанностей, и не подменяет собой понятий заинтересованности либо наличия безусловного контроля со стороны доверителя и поверенного по отношению к арбитражному управляющему.

Представительство само по себе не порождает факт аффилированности и не свидетельствует о наличии какой-либо заинтересованности, поскольку представитель не может давать для доверителя какие-либо обязательные указания.

Факт представительства Завгороднего В.М. в судебном деле от имени должника не может ставить под сомнение добросовестность арбитражного управляющего, равно как и его независимость по отношению к участникам дела о банкротстве. Выдача на имя Завгороднего В.М. доверенности от имени ООО "Оптима" не предоставила ему право на дачу обязательных для должника распоряжений и не повлекла подконтрольность должника арбитражному управляющему.

Кроме того, обстоятельств, предусмотренных статьей 19 Закона о банкротстве, которые свидетельствовали бы о заинтересованности Завгороднего В.М. по отношению к должнику и кредиторам, равно как и иных обстоятельств, которые, исходя из положений статей 20, 20.2 Закона о банкротстве могли бы явиться объективным препятствием для его утверждения в деле о банкротстве, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, принимая во внимание отсутствие у Завгороднего В.М. до момента его утверждения распорядительных полномочий, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности заявления Ануфриенко А.П. в части заинтересованности арбитражного управляющего.

Помимо этого, в качестве основания для отстранения арбитражного управляющего Завгороднего В.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Оптима" заявитель ссылается на продажу арбитражным управляющим дебиторской задолженности со значительным дисконтом.

В соответствии с пунктами 1 и 6 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника.

Продажа предприятия, а также иного имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3 - 8 статьи 110 и статьей 111 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 139 Закон о банкротстве имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем 100 000 руб., продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Из содержания приведенной нормы права следует, что для продажи имущества должника стоимостью менее чем 100 000 руб. установлен упрощенный порядок.

Положениями пункта 1 статьи 140 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи.

Конкурсным управляющим, в соответствии с положениями статьи 129 Закона о банкротстве, организовано проведение оценки дебиторской задолженности. Отчеты об оценке дебиторской задолженности опубликованы на сайте ЕФРСБ 28.01.2022 и 31.07.2022:

- Согласно отчету об оценке права требования к ИП Сазонову Н.Н. право требование оценено в 97 700 руб. (отчет об оценке опубликован на сайте ЕФРСБ 28.01.2022).

- Согласно отчету об оценке права требования к Ануфриенко П.К. - право требование оценено в 9 800 руб. (отчет об оценке опубликован на сайте ЕФРСБ 31.07.2022).

Данные отчеты об оценке не оспорены, доказательств, свидетельствующих о составлении отчетов с нарушением установленных требований, не представлено. Ввиду того, что стоимость права требования как к ИП Сазонову Н.Н., так и к Ануфриенко П.К. определена ниже 100 000 руб., конкурсным управляющим для утверждения комитетом кредиторов были представлены положения о продаже дебиторской задолженности по прямым договорам:

1) 31.01.2022 состоялось заседание комитета кредиторов ООО "Оптима", на котором были приняты решения: 1. Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности принять к сведению 2. Утвердить предложенные конкурсным управляющим порядок, сроки и условия продажи права требования (дебиторской задолженности) ООО "Оптима". Сведения о принятых решениях были опубликованы в ЕФСРБ размещением сообщения N 8152187 от 03.02.2022.

Соответственно, решением комитета кредиторов от 31.01.2022 было утверждено положение о продаже по прямым договорам дебиторской задолженности ООО "Оптима" к ИП Сазонову Н.Н. Данное решение было оспорено Сазоновым Н.Н., в удовлетворении его заявления отказано определением суда от 19.04.2023.

28.03.2022 сообщением N 8481013 конкурсным управляющим доведено до сведений неограниченного круга лиц о продаже по прямому договору права требования к ИП Сазонову Н.Н.

Также 28.03.2022 конкурсным управляющим в ЕФРСБ было опубликовано сообщение N 8489148, согласно которому конкурсному управляющему поступило 4 заявки, по итогам их рассмотрения 28.03.2022 г. между ООО "Оптима" и Востриковым О.В. был подписан договор N 1/ДЗ купли-продажи права требования дебиторской задолженности (уступки требования) с ценой договора 110110,00 рублей.

Данный договор также оспорен Сазоновым Н.Н., однако в удовлетворении заявления определением от 19.04.2023 по настоящему делу отказано в связи с соблюдением порядка утверждения положения и продажи имущества.

Таким образом, право требования ООО "Оптима" к ИП Сазонову Н.Н. было оценено, отчет об оценке опубликован и не оспорен, на основании отчета подготовлено положение о порядке продаже, которое утверждено комитетом кредиторов.

2) 19.08.2022 состоялось заседание комитета кредиторов ООО "Оптима", на котором были приняты решения: 1. Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности принять к сведению; 2. Утвердить предложенные конкурсным управляющим порядок, сроки и условия продажи права требования (дебиторской задолженности N 2) ООО "Оптима". Сведения о принятых решениях были опубликованы в ЕФСРБ размещением сообщения N 9466019 от 19.08.2022.

Соответственно, решением комитета кредиторов от 19.08.2022 было утверждено положение о продаже по прямым договорам дебиторской задолженности ООО "Оптима" к Ануфриенко П.К.

12.10.2022 сообщением N 9845175 конкурсным управляющим доведено до сведений неограниченного круга лиц о продаже по прямому договору права требования к Ануфриенко П.К.

Также 12.10.2022 конкурсным управляющим в ЕФРСБ было опубликовано сообщение N 9848902, согласно которому конкурсному управляющему поступило 4 заявки, по итогам их рассмотрения 12.10.2022 г. между ООО "Оптима" и Королем А.А. был подписан договор N2/ДЗ купли-продажи права требования дебиторской задолженности (уступки требования) с ценой договора 22200,00 рублей.

Таким образом, право требования ООО "Оптима" к Ануфриенко П.К. было оценено, отчет об оценке опубликован и не оспорен, на основании отчета подготовлено положение о порядке продаже, которое утверждено комитетом кредиторов.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии нарушения порядка продажи дебиторской задолженности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным отказ в удовлетворении заявления Ануфриенко А.П. об отстранении Завгороднего В.М., в связи с чем основания для отмены либо изменения определения от 10.02.2023 по делу N А53-44119/2020 отсутствуют.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2023 по делу N А53-44119/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Я.А. Демина М.Ю. Долгова