Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2024 г. N 20АП-6713/23 по делу N А09-4933/2023

г. Тула

7 марта 2024 г.

Дело N А09-4933/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.03.2024.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Погархлебпром" на решение Арбитражного суда Брянской области от 08.09.2023 по делу N А09-4933/2023 (судья Кокотова И.С.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Погарский районный водоканал" (Брянская обл., пгт. Погар, ИНН 3252000269, ОГРН 1043244003527) к обществу с ограниченной ответственностью "Погархлебпром" (Брянская обл., пгт. Погар, ИНН 3252501280, ОГРН 1123256006939) о взыскании 128 387 руб. 85 коп.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Погарский районный водоканал" (далее - МУП "Погарский районный водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Погархлебпром" (далее - ООО "Погархлебпром", ответчик) о взыскании задолженности по внесению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод за период с 09.01.2023 по 02.05.2023 в сумме 128 387 руб. 85 коп. (уточненные исковые требования; л. д. 13).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 17.07.2023, принятым в форме резолютивной части, исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

08.09.2023 судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование поданной апелляционной жалобы ответчик, ссылаясь на пункты 12, 124, 127 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), а также условия заключенного сторонами договора, указывая, что ранее заключенный договор не предусматривал внесение платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и указанные условия начнут действовать с 2024 года, полагает, что исковые требования удовлетворены неправомерно.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Истцу предложено в срок до 19.10.2023 представить письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023, с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции назначил судебное заседание по настоящему делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции представителей не направили. На основании статей 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников арбитражного процесса по имеющимся в деле доказательствам.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 271.1 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2012 между истцом (поставщик) и ответчиком (абонент) заключен договор N 75 на отпуск питьевой воды, прием и очистку сточных вод (далее - договор; л. д. 16 - 21), согласно условиям которого поставщик обязался подавать абоненту согласованные объемы услуг по подаче питьевой воды до места подключения к сетям абонента, приему, отводу и очистке сточных вод от места подключения сетей абонента к сетям поставщика, а абонент обязался оплачивать оказанные услуги в порядке и размере, которые предусмотрены договором (пункт 1 договора).

Согласно пунктам 4.1 - 4.3 договора учет количества израсходованной питьевой воды производится по показаниям средств измерений. Показания средств измерений записываются абонентом в журнал учета показаний ежемесячно. Количество сточных вод, отводимых от абонента, определено: 62%, исходя из объемов воды, используемой на производственные и хозяйственно-питьевые нужды в соответствии с пунктом 44 Правил и требованиями нормативно-технической документации.

Тарифы, сроки и порядок оплаты указаны в разделе 5 договора.

Согласно пункту 5.1 договора расчеты за питьевую воду, принятую абонентом, и сброшенные им сточные воды от производственной и хозяйственно-питьевой деятельности производятся по тарифам, утвержденным органом исполнительной власти Брянской области. Изменение тарифов производится с момента их утверждения и вступления в силу, при этом становятся обязательными без заключения дополнительного соглашения сторон.

Расчетный период между поставщиком и абонентом устанавливается в один календарный месяц с 1-ое по 31-ое число. Оплата осуществляется в два этапа: до 10-го числа платежным поручением 50% договорного месячного объема, до 25-го числа производится окончательный денежный расчет на основании акта выполненных работ и счет-фактуры, выставленной не позднее 20-го числа месяца (пункты 5.2 и 5.3 договора).

Согласно пунктам 10.1 и 10.2 договора договор вступает в силу с 01.06.2012, заключен сроком до 31.12.2012, считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от договора или его пересмотре.

Во исполнение условий заключенного договора МУП "Погарский районный водоканал" оказывало услуги по водоснабжению и водоотведению, что подтверждается представленными в материалы дела актами (л. д. 22 - 27).

Рассчитав за период с 09.01.2023 по 02.05.2023 плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в соответствии с пунктом 123(4) Правил N 644 в сумме 128 387 руб. 85 коп., истец выставил ответчику платежные требования и счета для их оплаты.

ООО "Погархлебпром" оплату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с 09.01.2023 по 02.05.2023 не произвело.

Претензионным письмом от 12.04.2023 исх. N 119 истец уведомил ответчика о необходимости погасить образовавшуюся задолженность.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьей 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пунктом 10 статьи 7, пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", подпунктами "ж", "и" пункта 35, подпунктами "в", "г" пункта 36, пунктами 25, 111, 118, 119, 123 (4) (в редакции, действующей по состоянию на момент возникновения спорных правоотношений) Правил N 644, принимая во внимание правовую позицию, изложенную Верховным Судом Российской Федерации в решении от 04.04.2018 N АКПИ18-73, проверив расчет истца и признав его верным, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем удовлетворил иск.

При этом суд первой инстанции, исходил из того, что факт оказания истцом в спорный период услуг по водоотведению, которые в среднесуточном объеме, суммарно по всем канализационным выпускам составляют менее 30 м3 сбрасываемых сточных вод в сутки, подтвержден материалами дела, доказательств обратного, равно как и оплаты долга, ответчиком не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, а также действующему правовому регулированию в области водоотведения. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права и сводятся к несогласию с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, что не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод заявителя о том, что ранее заключенный договор не предусматривал внесение платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения является несостоятельным, поскольку плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения является не услугой, оказываемой по договору, а компенсацией, выплата которой регламентирована выше приведенными правовыми нормами.

При этом в соответствии с пунктом 123(4) Правил N 644 для объектов абонентов среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод с которых менее 30 кубических метров размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения осуществляется расчётным способом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Кодекса, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 08.09.2023 по делу N А09-4933/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.П. Грошев