Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 г. N 01АП-2977/23 по делу N А39-6237/2022

г. Владимир

29 мая 2023 г.

Дело N А39-6237/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2023.

Полный текст постановления изготовлен 29.05.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Богуновой Е.А., Протасова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Техническая фирма "Ватт" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.03.2023 по делу N А39-6237/2022,

по иску муниципального предприятия городского округа Саранск "Горсвет" (ОГРН 1021300983110, ИНН 1325126382) к акционерному обществу Техническая фирма "Ватт" (ОГРН 1021301112546, ИНН 1325002676) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 340 479 руб. 98 коп., и по встречному иску акционерного общества Технической фирмы "Ватт" о взыскании пени по договору оказания услуг от 20.03.2014 N 58/17/04/13/14, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. о. Саранск УФССП России по Республике Мордовия Гришуниной Натальи Александровны,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие городского округа Саранск "Горсвет" (далее - МП "Горсвет", истец) обратилось в суд с иском к акционерному обществу Техническая фирма "Ватт" (далее - АО ТФ "Ватт", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 340 479 руб. 98 коп., составляющих излишне взысканную сумму по решениям суда от 17.01.2019 (дело N А39-7855/2018) и решению суда от 05.07.2018 (дело N А39-3542/2018).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району г. о. Саранск УФССП России по Республике Мордовия Гришунина Наталья Александровна.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлены встречные исковые требования о взыскании с МП "Горсвет" пени по договору оказания услуг от 20.03.2014 N 58/17/04/13/14 за февраль 2018 года в размере 319 400 руб. 98 коп., за июнь 2018 года в размере 152 618 руб. 07 коп.

Решением от 15.03.2023 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил первоначальные исковые требования, в удовлетворении встречного иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО ТФ "Ватт" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, поскольку был установлен факт перечисления денежных средств Отделением судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия, то отсутствуют основания для применения норм о неосновательном обогащении.

Кроме того, отметил, что судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что вступившим в законную силу решением от 23.12.2021 по делу N А39-11403/2021 было отказано в признании незаконным постановления судебного пристава Отделения судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия об утверждении расчета неустойки. Таким образом, у АО ТФ "Ватт" имелась уважительная причина пропуска срока исковой давности ввиду отсутствия оснований производить расчет неустойки исходя из не общей стоимости услуг, оказанных в феврале и июне 2018 года, а с невыплаченной суммы стоимости услуг по передаче электроэнергии, оказанных в феврале и июне 2018 года.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Ходатайством от 22.05.2023 ответчик просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого по делу решения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между МП го Саранск "Горсвет" и АО ТФ "Ватт" 20.03.2014 заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 58/17/04/13/14, в соответствии с которым АО ТФ "Ватт" (исполнитель) обязался предоставлять МП г.о. Саранск "Горсвет" (заказчик) услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих исполнителю объектов электросетевого хозяйства, а ответчик обязался оплачивать эти услуги.

Расчетным периодом по договору, согласно пункту 4.1, является один календарный месяц с окончательным расчетом до 15-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.5 договора).

В феврале 2018 года АО ТФ "Ватт" оказаны услуги МП г.о. Саранск "Горсвет" по передаче электроэнергии на сумму 6 071 690 руб. 52 коп., что подтверждается актом от 28.02.2018 N 258.

В связи с неоплатой оказанных услуг 05.07.2018 решением Арбитражного суда Республики Мордовия по делу N А39-3542/2018 с МП "Горсвет" в пользу АО ТФ "Ватт" взыскана задолженность в размере 2711859 руб., пени в размере 121 900 руб. 86 коп., пени, начисляемые с 25.03.2018, из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка России, действующей на день оплаты пеней, от невыплаченной суммы, за каждый день просрочки, 37 169 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

На основании исполнительного листа серии ФС N 01981263 от 27.07.2018 возбуждено исполнительное производство N 123631/20/13017-ИП с предметом исполнения - пени в размере 121 900 руб.86 коп., пени, начисляемые с 25.03.2018, из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка России, действующей на день оплаты пеней.

Как следует из сообщения ОСП по Октябрьскому району г.Саранска от 23.11.2022 на основании произведенного судебным приставом-исполнителем расчета с должника (истца) взыскана неустойка в размере 406 658 руб. 93 коп. Итого по исполнительному производству N 123631/20/13017-ИП (N 135684/21/13017-ИП) взыскана денежная сумма в размере 528 559 руб. 79 коп. Исполнительное производство окончено 19.12.2020.

В ходе проверки материалов исполнительного производства вынесено постановление об отмене окончания исполнительного производства.

В рамках возобновленного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведен перерасчет пеней с 25.03.2018 по день фактической оплаты задолженности. Сумма неустойки составила 214 549 руб. 77 коп., соответственно переплата по исполнительному производству N 123631/20/13017-ИГ (N 135684/21/13017-ИП) составляет 154 940 руб.16 коп. (528 559 руб.79 коп. - 214 549 руб.77 коп. - пени 121 900 руб. 86 коп., -госпошлина 37 169 руб.).

Кроме этого, в июне 2018 года МП г.о. Саранск "Горсвет" оказаны услуги по передаче электроэнергии на сумму 5 682 702 руб. 71 коп., что подтверждается актом от 30.06.2018 N 785.

В связи с неоплатой оказанных услуг 17.01.2019 решением Арбитражного суда Республики Мордовия по делу N А39-7855/2018 с МП "Горсвет" в пользу АО ТФ "Ватт" взыскана задолженность в размере 2747 882 руб. 60 коп., пени в сумме 518 328 руб. 06 коп., пени, начисляемые с 20.12.2018 из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка России, действующей на день внесения платежа, на невыплаченную сумму, за каждый день просрочки, 37 595 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

На основании исполнительного листа серии ФС N 019818626 от 28.02.2019 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 80919/21/13017-ИП. В рамках данного исполнительного производства с должника (истца) взыскана неустойка с 20.12.2018 по день погашения основного долга в размере 643 340 руб. 79 коп.

Кроме этого, с расчетного счета должника банком перечислена сумма пени в размере 162 177 руб. 92 коп. В результате произведенного перерасчета пеней на основании постановления судебного пристава-исполнителя размер неустойки с 20.12.2018 по 22.04.2020 утвержден в сумме 619 978 руб. 89 коп. Таким образом, по расчету истца, переплата по исполнительному производству N 80919/21/13017-ИП составляет 185 539 руб. 82 коп. (643 340 руб. 79 коп.+162 177 руб. 92 коп.- 619 978 руб.89 коп.).

Посчитав, что на стороне АО ТФ "Ватт" имеется неосновательное обогащение в виде денежных средств, составляющих излишне взысканную сумму по решениям суда, из которых: 154 940 руб. 16 коп. по делу N А39-3542/2018 и 185 539 руб. 82 коп. по делу N А39-7855/2018, МП "Горсвет" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

АО ТФ "Ватт", в свою очередь, обратилось в арбитражный суд со встречным требованием о взыскании с истца пени по договору оказания услуг от 20.03.2014 N 58/17/04/13/14 за февраль 2018 года в размере 319 400 руб. 98 коп., за июнь 2018 года в размере 152 618 руб.07 коп.

Удовлетворяя требования по основному иску и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

Факт переплаты в сумме 340 479 руб. 98 коп. в рамках исполнительных производств по решениям суда от 05.07.2018 по делу N А39-3542/2018 и от 17.01.2019 по делу N А39-7855/2018 подтвержден истцом платежными документами, а также материалами исполнительных производств. Ответчиком законность удержания полученных сумм не доказана.

Доказательств возврата спорных денежных средств ответчиком не представлено.

Как следует из пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В связи с чем, суд отклоняет доводы заявителя о том, что к спорным правоотношениям не подлежат применению нормы о неосновательном обогащении.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 340 479 руб. 98 коп. неосновательного обогащения является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Относительно встречного иска судебная коллегия отмечает следующее.

В качестве обоснования расчета неустойки ответчик ссылается на факт взыскания с истца задолженности по авансовым платежам за февраль 2018 года в размере 3 359 831 руб. 52 коп. решением суда от 16.05.2018 по делу N А39-2480/2018, за июнь 2018 года в размере 2 934 820 руб. 11 коп. решением суда от 19.09.2018 по делу N A39-6277/2018.

Ссылаясь на то, что в рамках указанных дел АО ТФ "Ватт" не заявляло требований о взыскании законной неустойки в соответствии с положениями статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетики", ответчик просит взыскать с истца сумму неустойки в размере 472 019 руб. 05 коп.

Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом заявлено об истечении срока исковой давности.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 N 576-О, от 20.11.2008 N 823-О-О и от 25.02.2010 N 266-О-О), установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, и не может рассматриваться, как нарушающее конституционные права заявителя.

Установление законодателем срока исковой давности преследует своей целью повысить стабильность гражданского оборота и соблюсти баланс интересов его участников, не допустить возможных злоупотреблений правом и стимулировать исполнение обязанности действовать добросовестно.

На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2014 N 589-О следует, что возможность обратиться за защитой нарушенных имущественных прав лишь в пределах установленного законом срока исковой давности должна стимулировать участников гражданского оборота, права которых нарушены, своевременно осуществлять их защиту. Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота, защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Течение срока исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Наличие заявления ответчика по встречному иску до вынесения судом решения о применении срока исковой давности подтверждается материалами дела.

Из материалов дела следует, согласно пункта 4.5 договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 58/17/04/13/14 окончательный расчет за оказанные услуги производится заказчиком до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Таким образом, срок оплаты услуг за февраль 2018 года наступил 16.03.2018, за июнь 2018 года соответственно 16.07.2018. Со встречным иском ответчик обратился в арбитражный суд 23.01.2023(штамп канцелярии суда), то есть спустя более 4-х лет после окончания срока исполнения обязательства.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обращении истца за защитой нарушенного права за пределами установленного гражданским законодательством трехлетнего срока, что явилось правомерным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно разъяснениям, приведенным в третьем абзаце пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), по смыслу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

На основании изложенного, довод заявителя жалобы относительно несогласия с применением срока исковой давности подлежит отклонению.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.03.2023 по делу N А39-6237/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества Техническая фирма "Ватт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

Е.А. Богунова Ю.В. Протасов