Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 г. N 14АП-2774/23 по делу N А05-14444/2022

г. Вологда

29 мая 2023 г.

Дело N А05-14444/2022

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зреляковой Л.В.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чернова Евгения Александровича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 марта 2023 года (резолютивная часть от 27 февраля 2023 года) по делу N А05-14444/2022,

УСТАНОВИЛ:

Andreas Stihl AG & Co. KG (Андреас Штиль АГ унд Ко. КГ) (регистрационный номер: HRA 260269; адрес: 71336, Германия, г. Вайблинген, Бадштрассе, д. 115; далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Чернову Евгению Александровичу (ОГРНИП 311290715700012; ИНН 290705271429; адрес: 165150, Архангельская обл.; далее - Предприниматель) о взыскании 100 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 573 715 ("STIHL"), допущенное при продаже товаров 28.10.2021, 17.05.2022, 01.06.2022 в торговой точке по адресу: Архангельская обл., г. Котлас, пр. Мира, д. 18, а также 2 430 руб. расходов на приобретение товара, 200 руб. расходов на получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, 595 руб. 68 коп. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 27 февраля 2023 года, принятым в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) путем подписания резолютивной части решения, исковые требования Компании удовлетворены в полном объеме, с Предпринимателя взыскано 100 000 руб. компенсации, а также 3 225 руб. 68 коп. в возмещение судебных издержек, 4 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В связи с поступлением 21 марта 2023 года от ответчика апелляционной жалобы Арбитражный суд Новгородской области, на основании части 2 статьи 229 АПК РФ, составил мотивированное решение от 23 марта 2023 года.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права. По мнению апеллянта, представленные доказательства не позволяют с достоверностью судить о нарушении им исключительных прав истца, поскольку Предприниматель не осуществлял реализацию товаров по приведенным кассовым чекам, в которых отсутствует указание на реализацию моторного масла со спорным товарным знаком. Из фотографий усматривается, что реализуемым товаром является "Моторное масло для двухтактных двигателей", в то время как в чеках указан иной товар - "Масла для цепи бензопилы". Таким образом, истец не представил достаточных и допустимых доказательств незаконного использования спорного товарного знака путем изготовления и реализации моторного масла.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу доводы жалобы отклонила, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности жалобы.

Как следует из материалов дела, Компания является обладателем исключительного имущественного права на использование товарного знака N 573 715, представляющего собой словесное обозначение "STIHL"; дата регистрации товарного знака - 14.02.1991; срок правовой охраны товарного знака - до 14.02.2031.

Данный товарный знак зарегистрирован в отношении товаров, в том числе 4 класса МКТУ, включающего масла, смазки промышленные, материалы смазочные, топлива жидкие.

Внесение записей об указанном товарном знаке подтверждаются выпиской из международного реестра знаков в отношении товарного знака N 573 715.

В ходе закупки, произведенной 28.10.2021 в торговой точке, расположенной по адресу: Архангельская обл., г. Котлас, пр. Мира, д. 18, Предпринимателем предлагался к продаже и был реализован товар, а именно: масло (далее - товар N 1). Факт реализации указанного товара от имени ответчика подтверждается кассовым чеком от 28.10.2021 на сумму 450 руб., на котором указано: "товар Масло Штиль 1 л бензоп. шт.", а также сведения о наименовании продавца - "ИП Чернов Евгений Александрович", ИНН продавца - 290705271429.

В ходе закупки, произведенной 17.05.2022 в торговой точке, расположенной по адресу: Архангельская обл., г. Котлас, пр. Мира, д. 18, Предпринимателем предлагался к продаже и был реализован товар, а именно: масло (далее - товар N 2). Факт реализации указанного товара от имени ответчика подтверждается кассовым чеком от 17.05.2022 на сумму 990 руб., на котором указано: "товар Масло для цепи бензопилы 2 такт.", сведения о наименовании продавца - "ИП Чернов Евгений Александрович", ИНН продавца - 290705271429.

В ходе закупки, произведенной 01.06.2022 в торговой точке, расположенной по адресу: Архангельская обл., г. Котлас, пр. Мира, д. 18, Предпринимателем предлагался к продаже и был реализован товар, а именно: масло (далее - товар N 3). Факт реализации указанного товара от имени ответчика подтверждается кассовым чеком от 01.06.2022 на сумму 990 руб., на котором указано: "товар - Масло для цепи бензопилы 2 такт.", сведения о наименовании продавца - "ИП Чернов Евгений Александрович", ИНН продавца - 290705271429.

Компанией представлен диск с видеозаписью реализации товаров и сами реализованные товары. По утверждению истца, на проданных товарах N 1, 2, 3 имеются изображения, сходные до степени смешения с товарным знаком N 573 715 "STIHL".

Претензией N 95620 Компания предложила Предпринимателю выплатить компенсацию за нарушение исключительных прав. Данная претензия, направленная истцом по почте 22.02.2022, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчик в добровольном порядке компенсацию не выплатил, Компания обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, признал исковые требования обоснованными по праву и удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

При этом в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ товарный знак может быть использован как при его нанесении на товар, так и при изготовлении самого товара в виде товарного знака. Таким образом, средство индивидуализации (товарный знак) может быть не только размещено на товаре, но и выражено в товаре иным способом, в том числе при изготовлении самого товара в виде товарного знака.

В силу части 2 данной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака, в том числе, на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Материалами дела подтверждается, что истец является правообладателем товарного знака N 573 715 "STIHL", зарегистрированного в отношении товаров, в том числе 4 класса МКТУ - "масла и смазки промышленные, материалы смазочные, топлива жидкие".

Факт реализации спорного товара подтвержден товарным чеком, содержащим реквизиты ответчика, и видеозаписью, произведенной истцом в порядке самозащиты гражданских прав (статьи 12, 14 ГК РФ).

В соответствии со статьей 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Как верно установлено судом первой инстанции, кассовые чеки, выданные при покупке товаров, доказывают оплату товара покупателем, а также содержат сведения об имени, ИНН продавца - ответчика, то есть отвечают требованиям статей 67, 68 АПК РФ, следовательно, являются достаточными доказательствами заключения договора розничной купли-продажи между ответчиком и представителем истца.

Кроме того, представленные в дело видеозаписи позволяют определить время, место, в котором было произведено распространение товара, а также обстоятельства покупки, подтверждающие доводы истца о том, что предметом розничной купли-продажи являлись именно те товары, которые представлены в дело в качестве вещественных доказательств.

Вместе с тем, по мнению Предпринимателя, изложенному в апелляционной жалобе, представленные доказательства не позволяют с достоверностью судить о нарушении им исключительных прав истца, поскольку Предприниматель не осуществлял реализацию товаров по приведенным кассовым чекам, в которых отсутствует указание на реализацию моторного масла со спорным товарным знаком.

Данный довод отклоняется апелляционным судом как необоснованный.

В пункте 162 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Таким образом, вопрос сходства товарных знаков является вопросом факта, разрешаемым судом с позиций рядового потребителя. Следует отметить, что определяющим для установления сходства обозначений является вероятность наличия у рядовых потребителей ассоциативных связей между сравниваемыми обозначениями.

При визуальном сравнении обозначений, имеющихся на товаре, с товарным знаком N 573 715 судом установлено сходство их элементов: словесное обозначение имеет вид горизонтального прямоугольного написания с последовательным расположением букв STIHL, графическое написание тождественно - заглавными печатными буквами одинаковым шрифтом.

В ходе исследования приобретенного у ответчика товара, приобщенного к материалам дела в качестве вещественных доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии сходства размещенных на спорных товарах обозначений с товарными знаками, правообладателем которых является истец. Ответчик данное обстоятельство не опроверг.

Кроме того, отсутствие в товарном чеке в указании на наименование товара слова "STIHL" само по себе не опровергает факт реализации ответчиком спорного товара, поскольку по видеозаписи последовательно отслеживается процесс составления и выдачи чека, имеющегося в материалах дела, именно при покупке спорного товара. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного факт реализации ответчиком спорного товара подтвержден надлежащими доказательствами.

При этом доказательства, свидетельствующие о наличии согласия правообладателя на реализацию товара, не представлены. На проданном ответчиком товаре отсутствует указание на правообладателя - Компанию.

Вследствие изложенного, исходя из положений статей 1252, 1299, 1300 ГК РФ, товар, реализованный ответчиком, является контрафактным с использованием объектов исключительных прав истца, что влечет ответственность для Предпринимателя в виде выплаты компенсации.

Пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В соответствии со статьей 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как следует из абзаца второго пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. При этом суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

По смыслу правовой позиции, изложенной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд при рассмотрении дела о взыскании компенсации в твердом размере определяет сумму компенсации, соразмерную нарушению в целом.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации в размере 100 000 руб.

Ответчик ходатайства о снижении размера заявленной истцом компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак не заявил, не привел каких-либо аргументов и не представил соответствующих доказательств, обосновывающих необходимость снижения заявленной суммы компенсации.

Принимая во внимание характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, учитывая, что компенсация за нарушение исключительных прав носит не только восстановительный характер, но и как любая мера юридической ответственности - превентивный и штрафной характер, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в данном случае соразмерной допущенному нарушению является компенсация в заявленной сумме 100 000 руб.

Доводы подателя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Требования истца о возмещении судебных расходов рассмотрены судом первой инстанции в соответствии с нормами главы 9 АПК РФ и постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел".

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 марта 2023 года по делу N А05-14444/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чернова Евгения Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.В. Зрелякова