Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 г. N 05АП-2343/23 по делу N А59-5870/2022

г. Владивосток

29 мая 2023 г.

Дело N А59-5870/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Н. Палагеша,

судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

сельскохозяйственного потребительского кооператива "Сахалинский",

апелляционное производство N 05АП-2343/2023

на решение от 21.03.2023

судьи Е.С.Логиновой

по делу N А59-5870/2022 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению сельскохозяйственного потребительского кооператива "Сахалинский" (ИНН 6501270993, ОГРН 1146501008378, дата государственной регистрации 21.11.2014),

к межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Жуковой Е.В.

заинтересованные лица - Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (ОГРН 1046500652054 ИНН 6501154651), Управление Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (ОГРН 1046500652516 ИНН 6501154700), ГУ Сахалинское региональное отделение Фонда социального страхования РФ,

о признании незаконными действия,

при участии:

от УФНС по Сахалинской области: представитель Яхменева Т.В. (при участии онлайн) по доверенности от 11.02.2023, сроком действия до 10.08.2023, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 3736), паспорт.

от СПК "Сахалинский", МОСП по ИОИП УФССП России по Сахалинской области, СПИ МОСП по ИОИП УФССП по Сахалинской области Жуковой Е.В., УФССП по Сахалинской области, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Сахалинской области: в судебное заседание не явились

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный потребительский кооператив "Сахалинский" (далее - заявитель, кооператив, СПК "Сахалинский") обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) требованиями к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области (далее - МОСП по ИОИП УФССП по Сахалинской области), судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП по Сахалинской области Жуковой Е.В. о признании незаконными постановлений от 26.08.2022 и от 27.09.2022 об отказе в удовлетворении заявлений об отмене обеспечительных мер; действий судебных приставов-исполнителей по наложению обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении следующего имущества: легковой автомобиль ТОЙОТА РЕГИУС г/н К087ТВ65; НЕФАЗ 66062-10 г/н М386ТХ65; ГАЗ 27057, г/н М784УА65; МАЗ 6430С9-520-020, г/н Х430МК799; полуприцеп самосвал 9453-0000010-50, г/н ЕН 161677; МАЗ 6430С9-520-020, г/нХ438МК799; полуприцеп самосвал 9453- 0000010-50, г/н ЕН 161577; УЗСТ 6619 54, г/нМ446ХК65; автобус ПАЗ без модели г/н К670ВР65; ТОЙОТА ХАЙЛЮКС г/н Р781ВА27; НИССАН ДИЗЕЛЬ г/н01650В125; ИСУЗУ ГИГА г/н Х078АА65; специализированный автомобиль УАЗ 220695-04, г/н Н808ВТ65; легковой автомобиль универсал LADА 4X4 213100 г/н Н426 АМ65; легковой автомобиль универсал LADA 4X4 213100 г/н Н025КН65; земельный участок пл. 3522 кв.м., кад.N 65:05:0000041:248, земли совхоза "Южно-Сахалинский", Анивский район, Сахалинской области; здание пл. 274,6 кв.м., кад. N 65:05:0000041:1508, расположенное в с. Троицкое Анивского района, ул. Молодежная, 20 метров юго-западнее административного здания ГУСП "Ордена "Знак Почета совхоз "Южно-Сахалинский"; здание пл. 1119,2 кв.м., кад. N 65:0560000041:267, расположенное в с. Троицкое ул. Молодежная д.2,Анивского района Сахалинской области (далее - арестованное имущество). В качестве способа восстановления нарушенных прав и законных интересов просил обязать службу судебных приставов отменить меры по обеспечению исполнения требований исполнительного производства в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий на вышеуказанное имущество.

Определениями суда от 30.12.2022 и 31.01.2023 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц и третьих лиц привлечены соответственно Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Сахалинской области, Управление Федеральной налоговой службы по Сахалинской области, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Сахалинской области.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.03.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, СПК "Сахалинский" обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы кооператив ссылается на то, что суд первой инстанции исказил сущность заявленных требований, поясняя, что заявитель просил признать незаконными действия судебных приставов по наложению обеспечительных мер в виде запрета совершения действий по регистрации движимого и недвижимого имущества. Полагает, что судом не выяснены причины пропуска срока обращения в суд, которые были обусловлены ведением переписки с судебными приставами и направлением повторных заявлений.

УФНС по Сахалинской области по тексту представленного письменного отзыва с доводами апелляционной жалобы не согласилось, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, принятым при полном исследовании всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене.

СПК "Сахалинский", МОСП по ИОИП УФССП России по Сахалинской области, СПИ МОСП по ИОИП УФССП по Сахалинской области Жукова Е.В., УФССП по Сахалинской области, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Сахалинской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, пояснения по доводам апелляционной жалобы не представили. Поскольку представитель налогового органа не возражал против рассмотрения дела в их отсутствие, апелляционный суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель УФНС по Сахалинской области на доводы апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

На исполнении в МОСП по ИОИП УФССП России по Сахалинской области находится сводное исполнительное производство в отношении СПК "Сахалинский", в состав которого входит 20 исполнительных производств на общую сумму 73 243 183,95 руб.

При этом, постановлением от 02.04.2022 судебного пристава-исполнителя Алтуховой С.В. в рамках исполнительного производства N 13862/22/65019-ИП объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств: легковой автомобиль ТОЙОТА РЕГИУС г/н К087ТВ65; НЕФАЗ 66062-10 г/н М386ТХ65; ГАЗ 27057, г/н М784УА65; МАЗ 6430С9-520-020, г/н Х438МК799; полуприцеп самосвал 9453-0000010-50, г/н ЕН 161677; МАЗ 6430С9-520-020, г/нХ430МК799; полуприцеп самосвал 9453-0000010-50, г/н ЕН 161577; УЗСТ 6619 54, г/нМ446ХК65; автобус ПАЗ без модели г/н К670ВР65; ТОЙОТА ХАЙЛЮКС г/н Р781ВА27; НИССАН ДИЗЕЛЬ г/н01650В125; ИСУЗУ ГИГА г/н Х078АА65; специализированный автомобиль УАЗ 220695-04, г/н Н808ВТ65; легковой автомобиль универсал LADА 4X4 213100 г/н Н426 АМ65; легковой автомобиль универсал LADA 4X4 213100 г/н Н025КН65.

Также постановлением судебного пристава-исполнителя Жуковой Е.В. от 27.04.2022 в рамках исполнительного производства N 18637/22/65019-ИП объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: земельный участок пл. 3522 кв.м., кад.N 65:05:0000041:248, земли совхоза "Южно-Сахалинский", Анивский район, Сахалинской области; здание пл. 274,6 кв.м., кад. N 65:05:0000041:1508, расположенное в с. Троицкое Анивского района, ул. Молодежная, 20 метров юго-западнее административного здания ГУСП "Ордена "Знак Почета совхоз "Южно-Сахалинский"; здание пл. 1119,2 кв.м., кад. N 65:0560000041:267, расположенное в с. Троицкое ул. Молодежная д.2,Анивского района Сахалинской области.

28.07.2022 СПК "Сахалинский" обратился в МОСП по ИОИП УФССП России по Сахалинской области с заявлением о снятии запрета на совершение действий по регистрации, установленного вышеуказанными постановлениями.

Постановлением от 26.08.2022, вынесенным ведущим судебным приставом-исполнителем Жуковой Е.В. в рамках исполнительного производства N 13862/22/65019-ИП, в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказано.

08.09.2022 СПК "Сахалинский" вновь обратился в МОСП по ИОИП УФССП России по Сахалинской области с заявлением о снятии запрета на совершение регистрационных действий.

20.09.2022 СПК "Сахалинский" повторно обратился в МОСП по ИОИП УФССП России по Сахалинской области с заявлением о снятии запрета на совершение действий по регистрации имущества, приложив перечень имущества неделимого фонда кооператива.

Постановлением от 27.09.2022, вынесенным ведущим судебным приставом-исполнителем Жуковой Е.В. в рамках исполнительного производства N 18637/22/65019-ИП, в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказано.

Полагая, что постановления от 26.08.2022, 27.09.2022 об отказе в удовлетворении заявлений об отмене обеспечительных мер, а также действия судебных приставов-исполнителей по наложению обеспечительных мер являются незаконными, кооператив обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из пропуска заявителем процессуального срока на обращение в суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Как установлено в части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частях 2, 3 статьи 201 АПК РФ, пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для признания судом решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие, а также недоказанность хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявления без удовлетворения.

На основании части 4 статьи 198 АПК РФ такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Пунктом 1 статьи 128 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных Законом N 229-ФЗ.

Согласно статье 122 Закона N 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Порядок применения данной нормы разъяснен в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которому заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава подается в арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Соответственно, указанная статья является специальной по отношению к статье 198 АПК РФ и Законом N 229-ФЗ установлен сокращенный срок на обжалование постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Из анализа приведенных норм следует, что действующее законодательство и судебная практика связывают начало течения срока обжалования постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя с моментом, с которого заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Предметом рассматриваемого спора согласно уточненным требованиям являются постановление от 26.08.2022, вынесенное в рамках исполнительного производства N 13862/22/65019-ИП, постановление от 27.09.2022, вынесенное в рамках исполнительного производства N 18637/22/65019-ИП, об отказе в удовлетворении заявления кооператива об отмене обеспечительных мер, а также действия судебных приставов-исполнителей по наложению постановлениями от 02.04.2022, 27.04.2022 запрета на совершение регистрационных действий с имуществом.

В свою очередь, как усматривается из материалов дела, следует из пояснений самого кооператива и не опровергнуто последним, копию постановления судебного пристава-исполнителя от 26.08.2022 заявитель получил 15.09.2022, копию постановления от 27.09.2022 получил 05.10.2022.

Кроме того, обращаясь 28.07.2022 в МОСП по ИОИП УФССП России по Сахалинской области с заявлением о снятии запрета на совершение действий по регистрации имущества, наложенного в рамках исполнительных производств N 18637/22/65019-ИП, N 13862/22/65019-ИП., заявитель по тексту обращения ссылался на постановления судебных приставов-исполнителей от 27.04.2022 по исполнительному производству N 18637/22/65019-ИП, от 02.04.2022 по исполнительному производству N N 13862/22/65019-ИП, которыми был установлен запрет на совершение действий по регистрации.

В этой связи суд первой инстанции правомерно констатировал, что о совершении судебными приставами-исполнителями оспариваемых действий по наложению обеспечительных мер кооперативу стало известно не позднее 28.07.2022.

Тогда как в рассматриваемом случае с заявлением о признании незаконными постановлений и действий судебных приставов СПК "Сахалинский" обратился только 31.10.2022, то есть, за пределами установленного статье 122 Закона об исполнительном производстве срока.

В соответствии со статьей 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Как указано в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ). Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми он пропущен.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" определено, что пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).

В соответствии с приведенными законоположениями суд первой инстанции, вопреки доводам апеллянта об обратном, в целях выяснения причин пропуска процессуального срока в определении от 09.01.2023 предлагал заявителю представить пояснения по вопросу соблюдения сроков на обращение в суд с настоящим заявлением.

Между тем, кооператив при рассмотрении дела пояснил, что срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, на обращение в арбитражный суд заявителем не пропущен.

В апелляционной жалобе СПК "Сахалинский" привел доводы о том, что сроки обращения в суд обусловлены ведением переписки с судебными приставами и подачей повторных заявлений с приложением необходимых документов.

Данное обстоятельство, по мнению апелляционной коллегии, не может рассматриваться в качестве объективной уважительной причины, поскольку подача повторных заявлений не препятствует обжалованию действий и постановлений судебного пристава-исполнителя в судебном порядке в установленные Законом N 229-ФЗ сроки. Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в рассматриваемом случае каждое из оспариваемых постановлений, принятых по результатам рассмотрения заявлений кооператива, а также действия судебного пристава представляет собой отдельный ненормативный правовой акт и действия, подлежащие самостоятельному обжалованию.

Следовательно, не позднее 28.07.2022, 15.09.2022, 05.10.2022 кооперативу не могло не быть известно о том, что оспариваемые действия совершены и оспариваемые акты выданы с предполагаемым нарушением прав и законных интересов заявителя.

Однако, как указано ранее, фактически заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением 31.10.2022, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте и свидетельствует о пропуске срока на подачу заявления в суд. Ходатайств о восстановлении срока на обращении в суд заявителем не заявлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске заявителем установленного законом срока для обращения в арбитражный суд и отсутствии оснований для его восстановления.

Поскольку оценка уважительности причин пропуска срока относится к дискреционным полномочиям суда и разрешение вопроса о возможности восстановления процессуального срока является прерогативой суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, основанных на его внутреннем убеждении.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные апеллянтом доводы в качестве доказательств отсутствия у него объективной возможности обратиться в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением до истечения предусмотренного в статье 122 Закона об исполнительном производстве срока, не могут быть расценены в качестве уважительных. Следовательно, судом апелляционной инстанции также не установлено уважительности причин пропуска срока на обращение в арбитражный суд.

В свою очередь, пропуск процессуального срока на обращение в суд и отсутствие причин к его восстановлению является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

При установленных обстоятельствах арбитражный суд обосновано посчитал пропущенным процессуальный срок и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Делая указанный вывод, коллегия отмечает, что ссылки заявителя жалобы на то, что суд исказил сущность заявленных требований, подлежат критической оценке, поскольку из материалов дела, протоколов судебных заседаний следует, что судом рассматривались и оценивались именно требования кооператива о незаконности действий судебных приставов по наложению запрета на осуществление регистрационных действий, а указание на обеспечительные меры в виде ареста является опечаткой и не может являться безусловным основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

Соответственно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы по данному делу уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Сахалинской области от 21.03.2023 по делу N А59-5870/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г.Н. Палагеша

Судьи

Н.Н. Анисимова О.Ю. Еремеева