Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 г. N 18АП-5601/23 по делу N А07-29562/2022

г. Челябинск

29 мая 2023 г.

Дело N А07-29562/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Бояршиновой Е.В., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.03.2023 по делу N А07-29562/2022.

Администрация городского округа г. Уфа Республики Башкортостан (далее - заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным требования по исполнительному производству N 164327/21/02068-ИП, выданного судебным приставом-исполнителем Копьевым А.В., об исполнении в 26- дневный срок решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-25168/2020 в отношении Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

В соответствии с требованиями статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, ООО "Приоритет" (ИНН 0276914330).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.03.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Администрация (далее также - апеллянт, податель жалобы), не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловала его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не учтены доказательства исполнения решения суда по делу N А07-25168/2020 на дату вынесения требования о его исполнении по исполнительному производству N 164327/21/02068-ИП. Отмечает, что заявление ООО "Приоритет" от 26.06.2020 было повторно рассмотрено, результат рассмотрения - подготовка проекта постановления Администрации "О разработке проекта планировки и проекта межевания территории, ограниченной улицами Мустая Карима, Чернышевского, Карла Маркса и проектируемой улицей в Ленинском районе городского округа город Уфа РБ", который был направлен на согласование с необходимыми структурными подразделениями Администрации. Подготовка указанного проекта постановления подтверждается письмом Главархитектуры Администрации городского округа город Уфа РБ исх. N 7-15855/ПР от 23.12.2021, а также распечаткой с электронной системы документооборота "Directum". В связи с неоднократными кадровыми изменениями в Администрации данный проект постановления находился в стадии согласования. Таким образом, препятствий для осуществления действий по разработке документации по планировке территории у ООО "Приоритет" не имеется. Учитывая изложенное податель жалобы считает, что оснований для установления нового срока исполнения у судебного пристава не имелось.

От апеллянта поступило ходатайство о приобщении дополнительного доказательства: копия постановления от 28.11.2022 об окончании исполнительного производства N 164327/21/02068-ИП).

Судом, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанный документ приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.03.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021, по делу А07-25168/2020 требования ООО СК "Приоритет" (ИНН 0276914330, ОГРН 1160280093324) удовлетворены: признано незаконным бездействие Администрации городского округа города Уфы Республики Башкортостан, выразившееся в непринятии решения (постановления) по заявлению ООО СК "Приоритет" от 26.06.2020 о разрешении разработки проекта планировки и проекта межевания квартала 02:55:010207,ограниченного улицами Карла Маркса, Мустая Карима, Чернышевского в Ленинском районе городского округа города Уфы Республики Башкортостан. В качестве меры восстановления нарушенных прав на Администрацию возложена обязанность рассмотреть заявление ООО СК "Приоритет" (ИНН 0276914330, ОГРН 1160280093324) от 26.06.2020 о разрешении разработки проекта планировки и проекта межевания квартала 02:55:010207, ограниченного улицами Карла Маркса, Мустая Карима, Чернышевского в Ленинском районе городского округа города Уфы Республики Башкортостан в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации.

27.09.2021 Арбитражным судом Республики Башкортостан выдан исполнительный лист серии ФС N 036883266.

На основании исполнительного листа серии ФС N 036883266 постановлением от 07.12.2021 судебным приставом - исполнителем Шариповой Г.Ф. возбуждено исполнительное производство N164327/21/02068-ИП.

08.09.2022 судебным приставом - исполнителем Копьевым А.В. в адрес должника - Администрации направлено требование об исполнении решения суда от 26.03.2021 по делу N А07-25168/2020 в 26-дневный срок со дня поступления указанного требования.

Согласно пояснениям заявителя требование от 08.09.2022 получено Администрацией 13.09.2022.

Письмом от 14.09.2022 N 7-10622/ОПО (л.д. 27-28), направленным в адрес судебного пристава - исполнителя Копьева А.В., Администрацией сообщено, что решение суда от 26.03.2021 по делу N А07-25168/2020 исполнено, подготовка соответствующего проекта постановления по ООО СК "Приоритет" подтверждается письмом Главархитектуры Администрации городского округа город Уфа РБ исх. N 7-15855/ПР от 23.12.2021, а также распечаткой с электронной системы документооборота "Directum".

Постановлением от 28.11.2022 исполнительное производствоN 164327/21/02068-ИП окончено, в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Считая, что требование судебного пристава-исполнителя Копьева А.В. от 08.09.2022 является незаконным, нарушающими права заявителя, Администрация обратилась в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое требование судебного пристава-исполнителя соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

При этом, исходя из установленного частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила распределения бремени доказывания, обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на их совершение, а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения, возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие).

В свою очередь, бремя доказывания нарушения прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на заявителя.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ), судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться нормами Федерального закона N 229-ФЗ.

Согласно статье 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьи 6.5 Федерального закона N 118-ФЗ на органы принудительного исполнения возлагаются задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц (далее - судебные акты, акты других органов и должностных лиц).

Положения статьи 12 Закона об органах принудительного исполнения РФ обязывают судебного пристава-исполнителя в процессе исполнения судебных актов и актов других органов принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В силу статьи 13 Федерального закона N 118-ФЗ сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, указанные в части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, а также последовательность их совершения.

Из части 1 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ следует, что по общему правилу, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (исключения предусмотрены частями 2 - 6.1 данной статьи). Экономический интерес взыскателя заключается в скорейшем получении с должника предмета спора (требования) по исполнительному документу через его принудительное исполнение должностным лицом специализированного уполномоченного органа (структурного подразделения территориального органа службы судебных приставов). Не совершение судебным приставом-исполнителем действий (непринятие мер), предусмотренных Федеральным законом N 229-ФЗ и направленных на правильное и своевременное исполнение судебных актов, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

Таким образом, положения Федерального закона N 229-ФЗ не определяют последовательность конкретных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить после возбуждения исполнительного производства. Закон устанавливает, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны.

Судом установлено, что постановлением от 07.12.2021 судебным приставом - исполнителем Шариповой Г.Ф. возбуждено исполнительное производство N 164327/21/02068-ИП на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Башкортостан ФС N 036883266, выданного по делу N А07-25168/2020.

Предмет исполнения: обязать Администрацию ГО г.Уфа РБ устранить допущенные нарушения прав и законных и интересов ООО СК Приоритет. Обязать Администрацию ГО г. Уфа РБ рассмотреть заявление ООО СК "Приоритет" о разрешении разработки проекта планировки и проекта межевания квартала 02:55:010207, ограниченного улицами Карла Маркса, Мустая Карима, Чернышевского в Ленинском районе городского округа г. Уфы РБ в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что предметом оспаривания является требование судебного пристава-исполнителя от 08.09.2022 об установлении 26-дневного срока для исполнения решения суда по делу N А07-25168/2020.

Возражая против обоснованности направления указанного требования судебным приставом - исполнителем, Администрация указывает, что на дату вынесения требования решение суда было исполнено, заявление ООО "Приоритет" от 26.06.2020 было повторно рассмотрено, результат рассмотрения - подготовка проекта постановления Администрации "О разработке проекта планировки и проекта межевания территории, ограниченной улицами Мустая Карима, Чернышевского, Карла Маркса и проектируемой улицей в Ленинском районе городского округа город Уфа РБ", который был направлен на согласование с необходимыми структурными подразделениями Администрации. Подготовка указанного проекта постановления подтверждается письмом Главархитектуры Администрации городского округа город Уфа РБ исх. N 7-15855/ПР от 23.12.2021, а также распечаткой с электронной системы документооборота "Directum" (приложение к заявлению, материалы электронного дела).

Из содержания, представленного в материалы дела письма Администрации от 14.09.2022 N 7-10622/ОПО усматривается, что сведения об исполнении решения суда были направлены в адрес службы судебных приставов письмами от 25.03.2022, 06.07.2022. Указанные письма в материалы дела не представлены.

В обоснование вынесенного судебного акта суд первой инстанции указал на то, что в данном случае выставление судебным приставом-исполнителем Копьевым А.В. требования является мерой, направленной на исполнение должником судебного акта, что не противоречит принципам исполнительного производства и положениям действующего законодательства.

Вместе с тем, апелляционная коллегия не может согласиться с указанным выводом.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Судебный пристав-исполнитель вправе выдать требование об установлении нового срока исполнения решения в случае неисполнения должником в установленный срок требований исполнительного документа и отсутствия у должника уважительных причин для такого не исполнения.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2022 по делу N А07-7935/2022, от 26.01.2023 по делу N А07-29562/2022 установлено, что решение суда по делу N А07-25168/2020 было исполнено, подготовка проекта постановления подтверждается письмом Главархитектуры Администрации городского округа город Уфа РБ исх. N 7-15855/ПР от 23.12.2021, а также распечаткой с электронной системы документооборота "Directum".

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого требования (08.09.2022) решение суда по делу N А07-25168/2020 было исполнено (23.12.2021). Установление нового срока исполнения решения суда неправомерно.

Сведений о принятии судебным приставом - исполнителем мер для фактического установления обстоятельств дела у суда нет.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обстоятельства по установлению факта неисполнения исполнительного документа судебным приставом - исполнителем не изучены, не оценены. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, у судебного пристава - исполнителя отсутствовали правовые основания для выдачи должнику требования от 08.09.2022 об установлении нового срока исполнения решения суда в отсутствии исследования факта исполнения требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства добровольного исполнения Администрацией требований исполнительного документа до вынесения требования от 08.09.2022, наличие доказательств уведомления должником судебного пристава - исполнителя об исполнении решения суда, выводы суда первой инстанции об отсутствии нарушений прав и законных интересов Администрации принятым требованием от 08.09.2022 следует признать ошибочными. Наличие у судебного пристава полномочий по применению мер принудительного исполнения не освобождает его от обязанности принимать меры по правильному исполнению исполнительных документов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

По приведенным в постановлении мотивам решение суда подлежит отмене в связи с неполным выяснением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины при рассмотрении настоящего дела не распределяются, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел об оспаривании актов (действий) судебных приставов-исполнителей не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.03.2023 по делу N А07-29562/2022 отменить.

Заявление Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан (ИНН 0276097173) удовлетворить.

Признать недействительным требование от 08.09.2022 судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан Копьева Антона Владимировича, вынесенное в рамках исполнительного производства N 164327/21/02068-ИП.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

Е.В. Бояршинова П.Н. Киреев