Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2023 г. N 15АП-6027/23 по делу N А53-19493/2022

город Ростов-на-Дону

28 мая 2023 г.

дело N А53-19493/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

от Багаевой Е.К.: представитель Невский И.А. по доверенности от 02.03.2023;

от АО "Райффазенбанк": представитель Фоменко Л.В. по доверенности от 20.01.2023;

конкурсный управляющий Кононов С.В. - лично;

от ПАО "Сбербанк России": представитель Моисеева Н.Ю. по доверенности от 25.11.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Багаевой Елены Казбековны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2023 по делу N А53-19493/2022 о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Багаевой Елене Казбековне в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сфера-С" (ИНН 6147022734, ОГРН 1036147006840)

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сфера-С" (далее - должник) публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой - договора займа от 17.11.2021, заключенного между ООО "Сфера-С" и Багаевой Е.К., и применении последствий недействительности сделки в виде исключения требования Багаевой Е.К. из реестра требований кредиторов ООО "Сфера-С".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2023 признан недействительным договор займа от 17.11.2021, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Сфера-С" и Багаевой Еленой Казбековной. Применить последствия недействительности сделки. Признана отсутствующей задолженность общества с ограниченной ответственностью "Сфера-С" перед Багаевой Еленой Казбековной по договору займа от 17.11.2021.

Определение мотивировано тем, что оспариваемый договор заключен между заинтересованными лицами в период неплатежеспособности должника с целью создания искусственной задолженности и причинения вреда интересам незаинтересованных кредиторов.

Багаева Елена Казбековна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что у суда отсутствовали основания для выводов о нереальности предоставления займа при условии, что задолженность в пользу Багаевой Е.К. взыскана вступившим в законную силу судебным актом.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО Сбербанк возражал в отношении заявленных доводов, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда подлежит изменению в части применения последствий недействительности сделки по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от "01" сентября 2022 года признано общества с ограниченной ответственностью "Сфера-С" признали как ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Кононов Сергей Викторович.

Заявителем по делу о банкротстве ООО "Сфера-С" является Багаева Елена Казюековна. Ее требования к должнику были основаны на факте предоставления займа договором N 12 от 17.11.2021, задолженность по которому взыскана решением Каменского районного суда Ростовской области от 13.04.2022 по делу N 2-735/2022.

После включения своих требований в реестр ПАО Сбербанк установил, что Багаева Е.К. является родной сестрой Кононыхиной Т.К. (супруги учредителя должника - Кононыхина А.В.) и не обладала финансовой возможностью для предоставления заемных денежных средств.

Полагая, что договор займа между Багаевой Е.К. и должником заключен в период неплатежеспособности с целью причинения вреда интересам кредиторов, ПАО Сбербанк обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

Лица, уполномоченные подавать заявления об оспаривании сделки должника, определены в статье 61.9 Закона о банкротстве. Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Как установлено судом, требования ПАО "Сбербанк России" определением от 26.10.2022 (резолютивная часть) включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Сфера-С" в сумме в размере 3 693 824,01 руб., из которых 3 592 110,65 руб. -задолженность, 80225,13 руб. проценты, 21488,23 руб. - неустойка. В процентном отношении требования ПАО Сбербанк составляют 100% от числа голосующих (не считая размера требований Багаевой Е.К.).

В связи с этим, суд первой инстанции верно пришел к выводу о наличии у банка права на оспаривание сделок должника.

Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в необходимости поставить контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 N 305-ЭС17-3098(2) по делу N А40-140251/2013).

По смыслу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", периоды предпочтительности и подозрительности исчисляются с момента возбуждения дела о банкротстве на основании заявления первого кредитора даже независимо от того, что обоснованным может быть признано только следующее заявление, поданное в рамках указанного дела.

Данная правовая позиция нашла отражение и в судебной практике, что подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2018 N 308-ЭС18-16378 по делу N А63-5243/2016.

Судом установлено, что дело о банкротстве возбуждено 22.06.2022, а оспариваемый договор займа заключен 17.11.2021, т.е. в пределах года до возбуждения дела, в связи с чем оспариваемая сделка подпадает как в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что банком заявлено о том, что оспариваемая сделка причиняет вред интересам кредиторов и нацелена на получение контроля над процедурой, что свидетельствует о целесообразности применения правил пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Ссылки Багаевой Е.К. о недопустимости оценки действительности договора займа ввиду взыскания задолженности вступившим в законную силу судебным актом, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку при взыскании задолженности суд общей юрисдикции не осуществляет проверку сделки по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что у должника ООО "Сфера-С" на момент получения займа от Багаевой Е.К. имелись неисполненные обязательства перед Кононыхиным А.В.

Из определения от 23.03.2023, которым требования Кононыхина А.В. признаны обоснованными, следует, что Кононыхину А.В. 07.06.2019 был предоставлен займ ООО "Сфера-С" на сумму 2 450 000 руб. сроком до 07.06.2021. В последующем, обязанность по возврату займа в установленный срок исполнена не была, однако Кононыхин А.В. предоставил должнику в займ по договору N 2 от 01.10.2021 денежные средства в размере 9 000 000 руб. со сроком возврата до 01.10.2016.

Указанные действия по предоставлению отсрочки исполнения и выдаче нового займа в условиях имеющейся задолженности квалифицированы судом в качестве компенсационного финансирования, предоставленного одним из участников Кононыхиным А.В. В связи с этим, предъявленные им требования субординированы.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что в реестр требований кредиторов определением от 27.12.2022 включены требования АО "Райффайзенбанк" в общей сумме 22 448 548,47 руб. как обеспеченные залогом имуществом должника.

Из заявления АО "Райффайзенбанк" и определения от 27.12.2022 следует, что между банком и должником заключено кредитное соглашение N SE0495/1RND от 06.04.2021, согласно которому банк предоставляет ООО "Сфера-С" на условиях кредитной линии денежные средства с лимитом в сумме 20 000 000 руб. (данный лимит действует до 10.05.2022, далее сумма лимита снижается - п. 1.2 кредитного соглашения).

Согласно представленному расчету взыскиваемой задолженности, ООО "Сфера-С" осуществляло частичное погашение задолженности, однако данные платежи учитывались преимущественно в качестве погашения процентов, сумма основной задолженности сохранялась и на момент 01.11.2021 сумма основного долга перед банком составляла 1 389 615,61 руб.

Соответственно, судом апелляционной инстанции установлено, что по состоянию на 17.11.2021 у должника имелись неисполненные обязательства как перед Кононыхиным А.В., так и перед АО "Райффайзенбанк", что свидетельствует о неплатежеспособности ООО "Сфера-С".

В свою очередь, согласно пункту 7 постановления N 63, в силу абзаца первого п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что Багаева (Огоева) Елена Казбековна является родной сестрой Кононыхиной (Огоевой) Татьяны Казбековны (супруга Кононыхина А.В. - учредителя ООО "Сфера- С").

Следовательно, ответчик в силу статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Помимо этого, судебная коллегия принимает во внимание, что квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

Данная норма содержит указания на конкретные обстоятельства, при установлении которых сделка должника может быть признана арбитражным судом недействительной как подозрительная, что препятствует произвольному применению этих норм с целью обеспечения баланса экономических интересов кредиторов должника и иных его контрагентов, получивших исполнение.

Ключевой характеристикой подозрительных сделок является причинение вреда имущественным интересам кредиторов, чьи требования остались неудовлетворенными. Отсутствие вреда предполагает, что подобные имущественные интересы не пострадали, а осуществленные в рамках оспариваемой сделки встречные предоставления (обещания) являлись равноценными (эквивалентными). В свою очередь, это исключает возможность квалификации сделки в качестве недействительной, независимо от наличия иных признаков, формирующих подозрительность (неплатежеспособность должника, осведомленность контрагента об этом факте и т.д.). Указанные выводы приведены в Определении Верховного Суда РФ N 310-ЭС22-7258 от 01.09.2022 года.

Оценивая поведение сторон и исследуя наличие у сделки противоправной цели, суд первой инстанции верно принял во внимание, что поступление денежных средств от Багаевой Е.К. на расчетных счетах должника не значится и отражается только в кассовых документах, что в условиях заинтересованности не может безусловно свидетельствовать о факте поступления денежных средств.

В указанных условиях Багаева Е.К. не опровергла обстоятельства отсутствия у нее финансовой возможности предоставить заемные денежные средства.

Так, в обоснование наличия финансовой возможности у Багаевой Е.К. на предоставление денежных средств в займ в материалы дела представлены договор беспроцентного займа от 12.07.2021, заключенный между Багаевой Е.К. и ее дочерью Багаевой К.В., согласно которому Багаева К.В. предоставила в займ денежные средства Багаевой Е.К. в размере 600 000 руб. Однако представленная расписка АО "Технологическая Компания "Центр" от 20.11.2019 о принятии лотерейного билета от Багаевой К.В., не содержит сведений о передаче денежных средств и предполагает их перечисление по реквизитам, указанным заявителем. При этом, факт поступления денежных средств на счет Багаевой К.В. не подтвержден.

Также в материалы дела представлены справки формы 2 НДФЛ в отношении ответчика Багаевой Е.К., согласно которым общая сумма дохода за 2017 год составила 952, 38 руб., за 2018 год 134 549, 98 руб., за 2019 год - 158 778, 98 руб., за 2020 год - 195 794, 80 руб., за 2021 год - 238 859, 50 руб., за 2022 год - 237 702, 49 руб. Вместе с тем, доход ответчика не свидетельствует об аккумулировании денежных средств с целью их накопления и фактического их наличия в день внесения займа в кассу должника.

Учитывая заинтересованность сторон сделки и неплатежеспособность должника, судебная коллегия полагает, что оспариваемый договор займа был направлен на создание задолженности, способной инициировать дело о банкротстве и получить контроль над процедурой с целью причинения вреда иным кредиторам.

Как указано ранее, доводы Багаевой Е.К. о недопустимости оценки действительности договора займа ввиду взыскания задолженности вступившим в законную силу судебным актом, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку при взыскании задолженности суд общей юрисдикции не осуществляет проверку сделки по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В этой связи, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности признания договора займа от 17.11.2021, заключенного между ООО "Сфера-С" и Багаевой Е.К., недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III. 1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В пункте 29 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы Ш.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (п. 2 ст. 167 ГК РФ, п. 1 ст. 61.6 и абз. второй п. 6 ст. 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В качестве применения последствия недействительности сделки суд первой инстанции признал отсутствующей задолженность общества с ограниченной ответственностью "Сфера-С" перед Багаевой Еленой Казбековной по договору займа от 17.11.2021.

Между тем, судебная коллегия учитывает, что задолженность ООО "Сфера-С" перед Багаевой Е.К., основанная на договоре займа от 17.11.2021, взыскана вступившим в законную силу судебным актом. Соответственно, признание договора займа недействительным по специальным основаниям Закона о банкротстве не является достаточным основанием для признания задолженности отсутствующей, а может лишь служить основанием для пересмотра решения Каменского районного суда Ростовской области от 13.04.2022 по делу N 2-735/2022 и решения от 01.09.2022 по делу N А53-19493/2022 в части включения требований Багаевой Е.К. в реестр.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из резолютивной части определения от 22.03.2023 указание на признание отсутствующей задолженности ООО "Сфера-С" перед Багаевой Е.К. по договору займа от 17.11.2021 года.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзаца 4 пункта 19 постановления N 63 судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными уплачивается в размере 6 000 руб.

В соответствии со пп.12. п.1 статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на судебный акт, принятый по результатам рассмотрения в деле о банкротстве заявления о признании сделки недействительной, подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 000 руб.

При обращении в суд с апелляционной жалобой Багаева Елена Казбековна заявила ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины. Данное ходатайство было удовлетворено определением от 13.04.2023, Багаевой Е.К. предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Ввиду того, что настоящим постановлением апелляционная жалоба по существу рассмотрена, оснований для отмены судебного акта в части признания сделки недействительной не установлено, суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать с Багаевой Е.К. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2023 по делу N А53-19493/2022 изменить.

Исключить из резолютивной части определения указание на признание отсутствующей задолженности ООО "Сфера-С" перед Багаевой Е.К. по договору займа от 17.11.2021 года.

В остальной части определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2023 по делу N А53-19493/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Багаевой Елены Казбековны в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Я.А. Демина М.Ю. Долгова