Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2023 г. N 10АП-22158/22 по делу N А41-50522/2022

г. Москва

06 февраля 2023 г.

Дело N А41-50522/22

Cудья Иевлев П.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мэйджор Карго Сервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 21.10.2022 по делу  N А41-50522/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мэйджор Карго Сервис"

к Шереметьевской таможне

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мэйджор Карго Сервис" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Шереметьевской таможне (далее - административный орган, таможня) о признании незаконным и отмене постановления от 17.06.2022 года N 10005000-2141/2022 о назначении административного наказания, предусмотренного ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 15 196 руб. 83 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.10.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Мэйджор Карго Сервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.04.2022 Обществом в ОТО и ТК N2 Авиационного таможенного поста (ЦЭД) Шереметьевской таможни подана декларация на товары (далее - ДТ) N10005030/130422/3133129, прибывшие из Китая по авианакладной N112-63124386 от 07.04.2022 в адрес ООО "ФОРТЕ МЕТАЛС ГМБХ" в количестве 34 мест, общим весом брутто 689,00 кг.

Согласно сведениям графы 31 ДТ N10005030/130422/3133129 товары под N7, N10 представляют собой "электродвигатель и амортизатор".

В ходе таможенного контроля установлено недостоверное заявление сведений о весе брутто товаров, заявленных в ДТ N 10005030/130422/3133129: заявлен вес брутто 689,00 кг, по результатам досмотра - 682 кг.

Таможенным органом выставлено требование о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары до выпуска товара, в части изменения весовых характеристик согласно акту таможенного досмотра N 10005020/150422/106742 от 15.04.2022.

Общество представило бланк корректировки декларации на товары N10005030/130422/3133129, согласно которому сумма таможенных платежей, подлежащая доплате по ДТ N 10005030/130422/3133129, составляет 15 196 руб. 83 коп.

Обществом неверно указан вес брутто товара, а, следовательно, неверно распределена сумма транспортных расходов, что повлекло за собой занижение размера таможенных пошлин, налогов в размере 15 196 руб. 83 коп.

По факту указания в ДТ недостоверных сведений, уполномоченным должностным лицом Шереметьевской таможни в отношении заявителя 05.05.2022 составлен протокол об административном правонарушении N10005000-2141/2022.

17.06.2022 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, уполномоченным должностным лицом Шереметьевской таможни в отношении ООО "Мэйджор Карго Сервис" вынесено постановление по делу об административном правонарушении N10005000-2141/2022, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 196 руб. 83 коп.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции руководствовался тем, что Общество в силу своего правового статуса не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела у него имелась такая возможность. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 79 "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства", в силу частей 2 и 3 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотренная ими административная ответственность наступает в случае, если заявленные недостоверные, в том числе неполные, сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, неприменения установленных запретов и ограничений.

При рассмотрении дел об оспаривании постановлений таможенных органов о привлечении к указанной административной ответственности судам необходимо учитывать, что соответствующие административные правонарушения следует считать оконченными с момента регистрации таможенным органом таможенной декларации, содержащей такие сведения, поскольку в силу пункта 7 статьи 190 ТК ТС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение, в частности для определения размера таможенных пошлин, налогов.

Как было правильно указано судом первой инстанции, таможенное декларирование производится путем подачи декларации на товары, транзитной декларации, пассажирской таможенной декларации или декларации на транспортное средство (пункт 1 статьи 105 ТК ЕАЭС).

В соответствии со статьей 128 ТК ЕАЭС помещение товаров под таможенную процедуру начинается с момента подачи таможенному органу таможенной декларации или заявления о выпуске товаров до подачи декларации на товары, если иное не установлено настоящим Кодексом и завершается выпуском товаров, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 статьи 204 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 8 статьи 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Расчёт платежей по ДТ производится суммарно по всем товарам, декларируемым в ДТ, и платится общей суммой за все товары, а не отдельно по каждому товару. Таким образом, размер подлежащих уплате таможенных платежей определяется итоговой суммой, указанной ДТ.

Иными словами, событие административного правонарушения имеет место лишь в случае, если неверное указание сведений о товаре в ДТ, привело к занижению итоговой суммы таможенных платежей, указанных в ДТ.

В рассматриваемом случае в результате неверного указания сведений о весе брутто в отношении товаров по позициям NN 7,10 произошло перераспределение транспортных расходов не только в сторону увеличения таможенной стоимости товаров по этим позициям, но и в сторону уменьшения таможенной стоимости товаров по другим позициям N 1,2,3,4,5,6,8,9 что, в конечном счёте, привело к уменьшению итоговой суммы таможенных платежей, подлежащих уплате по спорной таможенной декларации на 762,51 руб. руб.: при подаче ДТ - 796839,70 руб., после корректировки - 796077,9 руб., а сумма транспортных расходов как до, так и после не изменилась - 293711,76.

Следовательно, допущенное обществом нарушение повлекло лишь перераспределение транспортных расходов между товарами в структуре таможенной стоимости товаров и не повлекло занижение таможенной стоимости товаров и занижения подлежащих уплате таможенных платежей в ДТ N 10005030/130422/3133129.

Общество указало в ДТ N 10005030/130422/3133129 сумму таможенных платежей в большем размере, чем фактически причиталось к уплате после корректировки, проведённой таможенным органом, то есть занижения размера таможенных платежей не произошло.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях общества состава вменяемого ему в вину правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является основанием, исключающим привлечение общества к административной ответственности.

Аналогичная правовая позиция изложена постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2022 года по делу N А41-29834/2022 и от 16 декабря 2022 по делу N А41-28586/22.

На основании части 2 статьи 211 АПК РФ заявленные обществом требования о признании незаконным и отмене постановления Шереметьевской таможни от 17.06.2022 N 10005000-2141/2022 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 211, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.10.2022 по делу N А41-50522/22 отменить.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить полностью постановление Шереметьевской таможни от 17.06.2022 года N 10005000-2141/2022, которым общество с ограниченной ответственностью "Мэйджор Карго Сервис" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 15 196 руб. 83 коп.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области с учетом особенностей, установленных статьи 288.2 АПК РФ.

Судья

П.А. Иевлев