Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 г. N 17АП-5066/23 по делу N А60-318/2023

г. Пермь

29 мая 2023 г.

Дело N А60-318/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Васильевой Е.В., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бронниковой О.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика, Мамаева В.А., действующего по доверенности от 04.10.2019, предъявлено удостоверение адвоката N 66/2358;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Форматек",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 марта 2023 года

по делу N А60-318/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Металлион" (ИНН 5904398641 ОГРН 1215900019279)

к обществу с ограниченной ответственностью "Форматек" (ИНН 6606034249 ОГРН 1106606001226)

о взыскании 2 153 027 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Металлион" (далее - истец, ООО "Металлион") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Форматек" (далее - ответчик, ООО "Форматек") о взыскании 2 153 027 руб. 00 коп. предварительной оплаты за товар по договору поставки N 148П-2022 от 07.09.2022.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 марта 2023 года исковые требования удовлетворены: с ООО "Форматек" в пользу ООО "Металлион" взысканы 2 153 027 руб. 00 коп. долга, а также 33 765 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

ООО "Форматек" не согласилось с принятым судебным актом и, считая его незаконным и подлежащим отмене, обратилось с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что суд первой инстанции не предпринял никаких мер для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства - документ, поименованный как "Уведомление об одностороннем отказе от договора от 08.12.2022 г." не был истребован у истца в подлиннике для проведения его возможного исследования; процедура проверки обоснованности заявления о фальсификации судом первой инстанции не соблюдена; результат о признании доказательства достоверным или сфальсифицированным, подлежащим исключению из числа доказательств по делу, в протоколе судом первой инстанции не отражен; суд не создал условий для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора. Ответчик полагает ошибочным вывод суда о том, что доказательство, о фальсификации которого заявил ответчик (уведомление об одностороннем расторжении договора), не является доказательством, на котором непосредственно основаны требования истца. Считает, что при отсутствии в материалах дела надлежащего уведомления истца об одностороннем отказе от исполнения договора поставки N 148-П-2022, равно как и доказательств получения такого надлежащего уведомления ответчиком, требования истца, в том виде как они заявлены в исковом заявлении не могли быть удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил, что в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора поставки N 148 П-2022 от 07.09.2022 ООО "Металлион" (покупатель) перечислило ООО "Форматек" (поставщик) в качестве предварительной оплаты за товар, сумму в размере 2 153 027 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 350 от 13.09.2022, N 359 от 14.09.2022, N 362 от 19.09.2022, N 389 от 26.09.2022, N 404 от 05.10.2022, N 406 от 05.10.2022.

Согласно пункта 1.2 договора, между Поставщиком и Покупателем были согласованы и подписаны 4 (Четыре) спецификации.

Согласно спецификациям к договору поставки N 148 П-2022 поставщик обязан направить покупателю уведомления о готовности товара к отгрузке.

Учитывая, что в установленные сроки поставка не была произведена, истцом в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и досудебная претензия в части возврата уплаченных денежных средств, оставшиеся без ответа ответчика.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, на неисполнение ООО "Форматек" обязанности по поставке части товара в установленный срок, невозврат предоплаты, ООО "Металлион" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании предоплаты по договору поставки, расходов по уплате государственной пошлины.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждено нарушение ООО "Форматек" сроков поставки товара, утрата истцом интереса к исполнению заключенного с ответчиком договора поставки.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно спецификации N 1 от 08.09.2022 к договору поставки N 148 П-2022 от 07.09.2022 Покупатель перечисляет предоплату в размере 70 % на расчетный счет Поставщика, указанный в счете на оплату не позднее 15 сентября 2022 года, оставшиеся 30% от суммы спецификации покупатель перечисляет в момент уведомления о готовности к отгрузки продукции (пункт 1). Срок готовности: в течение 18 рабочих дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет поставщика (пункт 2).

Согласно спецификации N 2 от 12.09.2022 к договору поставки N 148 П-2022 от 07.09.2022 Покупатель перечисляет предоплату в размере 50 % на расчетный счет Поставщика, указанный в счете на оплату не позднее 15 сентября 2022 года, оставшиеся 50% от суммы спецификации покупатель перечисляет в момент уведомления о готовности к отгрузке продукции (пункт 1). Срок готовности: в течение 20 рабочих дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет поставщика (пункт 2).

Согласно спецификации N 3 от 19.09.2022 к договору поставки N 148 П-2022 от 07.09.2022 Покупатель перечисляет предоплату в размере 50 % на расчетный счет Поставщика, указанный в счете на оплату не позднее 22 сентября 2022 года, оставшиеся 50% от суммы спецификации покупатель перечисляет в момент уведомления о готовности к отгрузке продукции (пункт 1). Срок готовности: в течение 25 рабочих дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет поставщика (пункт 2).

Согласно спецификации N 4 от 20.09.2022 к договору поставки N 148 П-2022 от 07.09.2022 Покупатель перечисляет предоплату в размере 50 % на расчетный счет Поставщика, указанный в счете на оплату не позднее 22 сентября 2022 года, оставшиеся 50% от суммы спецификации покупатель перечисляет в момент уведомления о готовности к отгрузки продукции (пункт 1). Срок готовности: в течение 15 рабочих дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет поставщика (пункт 2).

Судом установлено, что платежными поручениями N 350 от 13.09.2022, N 359 от 14.09.2022, N 362 от 19.09.2022, N 389 от 26.09.2022, N 404 от 05.10.2022, N 406 от 05.10.2022 на сумму 2 153 027 руб. 00 коп. истец произвел оплату в соответствии с условиями Спецификаций.

Факт внесения истцом предоплаты подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, следовательно, обязанность ООО "Форматек" по внесению предоплаты как покупателя по заключенному между истцом и ответчиком договору поставки выполнена в полном объеме.

Доводы представителя апеллянта, озвученные в судебном заседании о неоплате подлежащей поставке продукции в полном объеме суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку доказательств уведомления покупателя о готовности продукции к отгрузке (после которого в соответствии с условиями спецификаций) в материалы дела не представлено.

Доказательств направления уведомлений о готовности товара к отгрузке, равно как и отгрузки товара в установленный в Спецификациях срок материалы дела не содержат, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о нарушении ООО "Форматек" сроков поставки товара.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, установив факт нарушения срока поставки товара, а также учитывая, что истцом в адрес ответчика направлено письмо, в котором указано на утрату ООО "Металлион" интереса к заключенному договору поставки, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования ООО "Металлион" о возврате предоплаты за товар в сумме 2 153 027 руб. 00 коп.

Доводы ООО "Форматек" о том, что "Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и досудебная претензия в части возврата уплаченных денежных средств" является одним из значимых доказательств, на котором базируются требования истца, заявленные в суде первой инстанции, а также в апелляционной желобе, судом рассмотрены и отклонены в силу следующего.

Как верно указано судом, согласно статье 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ. Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору.

Согласно пункта 8.2. договора поставки N 148 П-2022 досрочное расторжение договора производится только по письменному соглашению сторон либо по основаниям, прямо предусмотренным законодательством РФ.

В силу ст. 523 ГК РФ покупатель вправе отказаться от исполнения договора в случае существенного нарушения сроков поставки товаров. При этом договор поставки считается расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора.

Согласно спецификациям к договору поставки N 148 П-2022 поставщик обязан направить покупателю уведомления о готовности товара к отгрузке.

Таким образом, покупатель оплачивает товар только после получения уведомления.

Не получив уведомление о готовности товара к отгрузке, истец не мог рассчитывать на то, что товар действительно готов к поставке. В настоящем случае имеет место так называемое встречное исполнение обязательств, когда исполнение обязательства покупателя по оплате связано с исполнением обязательства поставщика по направлению покупателю уведомления о готовности товара к отгрузке.

Вопреки мнению ответчика, поскольку поставщик не исполнил свою часть обязательств, покупатель не обязан был производить оплату товара в полном объеме.

Таким образом, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о намерении Ответчика исполнить принятые им обязательства по договору, в том числе документов о готовности товара, а также согласования сторонами отличных от условий договора сроков поставки, имеет место существенное нарушение сроков поставки товаров, что предоставляет Истцу право отказаться от исполнения договора.

В силу вышесказанного, является закономерным вывод суда о том, что "Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и досудебная претензия в части возврата уплаченных денежных средств" не является доказательством, на котором непосредственно основаны требования истца, поскольку их существо вытекает из неисполнения поставщиком обязательств по поставке товара в утвержденные договором сроки.

На основании вышеизложенного, в связи с тем, что ответчик не представил доказательства возврата истцу уплаченных за товар денежных средств, требование истца о взыскании с ответчика 2 153 027 руб. 00 коп. предварительной оплаты за товар по договору поставки N 148П-2022 от 07.09.2022 обоснованно удовлетворено судом.

Ссылки апелляционной жалобы на несоблюдение судом процедуры проверки обоснованности заявления о фальсификации апелляционным судом отклоняются.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 1 статьи 162 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу: ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключения экспертов, а также огласить такие объяснения, показания, заключения, представленные в письменной форме.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 АПК РФ при обращении лица, участвующего в деле, в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Перечень проводимых мероприятий по проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательств определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела, проверка может быть проведена не только путем назначения судебной экспертизы, но и другими способами, например, путем сопоставления оспариваемого доказательства с другими доказательствами, имеющимися в деле, истребования дополнительных доказательств, допроса свидетелей и т.д.

Рассматривая обоснованность заявления ответчика о фальсификации доказательств и необходимости назначения по делу судебной экспертизы, руководствуясь указанными выше нормами права, с учетом установленных выше обстоятельств дела, доказательств, представленных в материалы дела, суд первой инстанции правомерно посчитал, что в данном конкретном случае факт неисполнения поставщиком обязательств по поставке товара в утвержденные договором сроки подтвержден иными представленными в материалы дела доказательствами, прямо не оспоренными ответчиком, в связи с чем верно пришел к выводу о нецелесообразности проведения по делу судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, вопреки доводам апеллянта, оснований для переоценки установленных обстоятельств не усматривает.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец надлежащим образом исполнял обязательства по договору и в отсутствие встречного своевременного исполнения ответчиком обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности.

Доводы жалобы об обратном подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

С учетом изложенного, приведенные в апелляционной жалобе доводы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 марта 2023 года по делу N А60-318/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Герасименко

Судьи

Е.В. Васильева Е.Ю. Муравьева