Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 г. N 04АП-841/20 по делу N А19-2515/2017

г. Чита

29 мая 2023 г.

дело N А19-2515/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 мая 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кайдаш Н.И.,

судей: Антоновой О.П., Корзовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белкиным А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитного потребительского кооператива "Городское сберегательное отделение" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 01 марта 2023 года по делу N А19-2515/2017 по заявлению финансового управляющего имуществом гражданина Шихеева Арсена Иннокентьевича Максимова Сергея Анатольевича о применении последствий недействительности сделки

в деле по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195, адрес место нахождения: 117997, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19, почтовый адрес: 664011, г. Иркутск, ул. Н. Набережная, 10) о признании индивидуального предпринимателя Шихеева Арсена Иннокентьевича банкротом,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шихеева Арсена Иннокентьевича (далее - Шихеев А.И., должник) его финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным акта от 22.01.2018 о передаче нереализованного имущества, применении последствия недействительности сделки в виде обязания кредитного потребительского кооператива "Городское сберегательное отделение" (далее - КПК "Городское сберегательное отделение") осуществить возврат в конкурсную массу недвижимого имущества: жилого дома, кадастровый номер: 38:36:000002:2627 и земельного участка, кадастровый номер: 38:36:000002:2504; объявить запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области на осуществление любых регистрационных действий, связанных с указанными объектами недвижимости

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.01.2020, оставленным без изменения постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.10.2020, заявление удовлетворено частично; признан недействительной сделкой акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 22.01.2018 судебного пристава-исполнителя Ленинского ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области в части передачи КПК "Городское сберегательное отделение" недостроенного жилого дома, S-41 кв.м., инвентарный N 40528, лит. А, А1, деревянный, расположенного по адресу: ул. 2-я Кировская, д. 57 г. Иркутск, земельного участка под строительство индивидуального жилого дома, S-400 кв.м., расположенного по адресу: ул. 2-я Кировская, д. 57 г. Иркутск; в части заявления применения последствий недействительности сделки отказано.

Финансовый управляющий должником Семенова С.И. направила в Ленинский районный суд г. Иркутска исковое заявление о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с КПК "Городское сберегательное отделение" в конкурсную массу должника 1 875 000 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Иркутска от 11.05.2022 исковое заявление передано по подсудности в Арбитражный суд Иркутской области.

Финансовый управляющий в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил применить последствия недействительности сделки в виде обязания КПК "Городское сберегательное отделение" возвратить в конкурсную массу должника Шихеева А.И. денежные средства в размере 375 000 руб.

Определением от 01.03.2023 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, КПК "Городское сберегательное отделение" обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с жалобой, к которой просит определение от 01.03.2023 отменить.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что производство по настоящему заявлению надлежит прекратить, поскольку судом разрешен спор относительно применения последствий недействительности акта от 22.01.2018 (определение от 17.01.2020).

По мнению заявителя жалобы, оснований для признания сделки недействительной не имеется.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Как установлено судами, на основании выданного 22.01.2015 Ленинским районным судом г. Иркутска по делу N 2-388 исполнительного листа серия ФС N 003060148 судебным приставом-исполнителем Ленинского ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области в отношении должника - Шихеева А.И. в пользу взыскателя - КПК "Городское сберегательное отделение" было возбуждено исполнительное производство N 19453/17/38019-ИП; предметом исполнения являлось взыскание с Шихеева А.И. задолженности по договору займа N ОФ0001793 от 02.09.2013 (с залогом) в размере 2 790 962 рублей 09 копеек (образовавшейся по состоянию на 20.11.2014), а также обращение взыскания на заложенное имущество с начальной продажной стоимостью в размере 2 500 000 рублей: жилой дом, кадастровый номер: 38:36:000002:2627; земельный участок, 38:36:000002:2504.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Ленинского ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области 23.06.2017 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на вышеуказанное недвижимое имущество.

08.09.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, начальная цена имущества - 2 500 000 рублей.

Согласно протоколам заседания аукционной комиссии от 05.12.2017, 11.01.2018 торги в отношении спорного недвижимого имущества дважды признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок в связи с чем судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя КПК "Городское сберегательное отделение" направлено предложение об оставлении нереализованного имущества должника за собой.

22.01.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного спорного имущества кооперативу по цене 1 875 000 руб.

Финансовый управляющий, полагая, что сделка по оставлению КПК "Городское сберегательное отделение" за собой нереализованного в рамках исполнительного производства имущества является недействительной на основании статей 168, 174.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ее недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.01.2020, оставленным без изменения постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.10.2020, заявление удовлетворено частично; признан недействительной сделкой акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 22.01.2018 судебного пристава-исполнителя Ленинского ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области в части передачи КПК "Городское сберегательное отделение" недостроенного жилого дома, S-41 кв.м., инвентарный N 40528, лит. А, А1, деревянный, расположенного по адресу: ул. 2-я Кировская, д. 57 г. Иркутск, земельного участка под строительство индивидуального жилого дома, S-400 кв.м., расположенного по адресу: ул. 2-я Кировская, д. 57 г. Иркутск; в части заявления применения последствий недействительности сделки отказано.

Финансовый управляющий обратился с заявлением к КПК "Городское сберегательное отделение" о взыскании в порядке реституции денежных средств в размере 375 000 руб., что составляет 20 % от суммы полученного банком преимущественного удовлетворения требования.

Суд требование удовлетворил, применил заявленные последствия недействительности сделки.

Доводы жалобы о том, что судом повторно разрешен спор относительно применения последствий недействительности акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 22.01.2018, в связи с чем в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должно быть отказано, являются ошибочными.

Пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет арбитражному суду прекратить производство по делу, если будет установлено, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий или воздержания от таковых.

Предметом заявления конкурсного управляющего при рассмотрении первого обособленного спора, являлось требование имущественного характера о понуждении контрагента должника исполнить обязательство в натуре путем возврата объектов недвижимости, переданного по недействительной сделке, а второго обособленного спора - денежное требование, ранее не предъявлявшееся к КПК "Городское сберегательное отделение", и не входившее в предмет рассмотрения.

Пункт 1 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обязывает возвратить в конкурсную массу имущество в натуре, переданное должником по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.I названного Федерального закона.

Лишь в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре, что имеет место в данном случае, и было установлено определением Арбитражного суда Иркутской области 17.01.2020 по данному делу, приобретатель должен вернуть в конкурсную массу сумму преимущественного удовлетворения.

Поскольку применение последствий недействительности оспоримой сделки в рамках дела о банкротстве направлено, прежде всего, на формирование конкурсной массы и имеет своей целью защиту прав и законных интересов кредиторов должника, поэтому у арбитражного суда, установившего факт преимущественного удовлетворения своего требования при отсутствии возможности возврата в конкурсную массу приобретенного имущества в натуре, не было правовых оснований для прекращения производства по данному обособленному спору.

Заявитель жалобы, требуя отмены определения от 01.03.2023, не назвал нормы права, которая бы запрещала или не позволяла применить последствия недействительности сделки, примененные обжалуемым судебным актом.

Возражения заявителя апелляционной жалобы сводятся к оценке правовых последствий недействительности сделки, характера и размера имущественного предоставления, который КПК "Городское сберегательное отделение" должен произвести в порядке применения последствий ее недействительности.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 80% стоимости данного имущества (если залог обеспечивает кредитные обязательства - статья 18.1, пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

Соответственно, если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной статьями 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в периоды, указанные в пунктах 2 и 3 статьи 61.3 данного Закона), он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в части названных 80%.

Правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности физического лица - залогодателя, изложены в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

По смыслу данной нормы, если в залоге находится имущество целиком, то восемьдесят процентов вырученных средств подлежат направлению залоговому кредитору.

В соответствии с абзацем четвертым данного пункта из оставшихся средств десять процентов (далее - "проценты на расходы") направляются на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога. Оставшиеся от "процентов на расходы" средства подлежат направлению на расчеты с залоговым кредитором (абзац шестой названного пункта).

В силу абзаца третьего пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве другие десять процентов (далее - "другие десять процентов") направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований.

В абзаце пятом этого же пункта указано, что при отсутствии кредиторов первой и второй очереди (или при достаточности иного имущества для расчетов с ними) "другие десять процентов" включаются в конкурсную массу. Указание законом на включение названных средств в конкурсную массу означает, что они также подлежат распределению с учетом приоритета залогового кредитора (статьи 18.1, 134 и 138 Закона о банкротстве) при условии, что обеспеченное залогом требование не было удовлетворено в полном объеме. Именно такое толкование названной норме дано в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2018 N 305-ЭС18-15086(1,2) и от 24.12.2018 N 304-ЭС18-13615.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, КПК "Городское сберегательное отделение" как залоговый кредитор, не получивший полного удовлетворения своих требований, помимо причитающихся ему 80 процентов стоимости предмета залога, также преимущественно перед остальными кредиторами вправе претендовать на удовлетворение своих требований из части денежных средств, составляющих 10 процентов от выручки на погашение судебных расходов по делу о банкротстве должника и 10 процентов для расчетов с кредиторами первой и второй очереди.

В рассматриваемом случае на момент совершения оспариваемой сделки во вторую очередь реестра требований кредиторов Шихеева А.И. включено требование уполномоченного органа в размере 37 967,28 руб. (определение от 12.12.2017). Судебные расходы, расходы на выплату вознаграждения финансовому управляющему, согласно уточненному заявлению, составили 96 467,83 руб. (т.д.2, л.д.33-36).

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках настоящего дела реализован земельный участок, выступающий предметом залога ПАО "Сбербанк России" по цене 338 000 руб. Требование ПАО "Сбербанк России" погашено в размере 270 400 руб. (80%), остальные денежные средства должны поступить в конкурсную массу. Из отчета финансового управляющего усматривается погашение расходов, связанных с оплатой торговой площадки (17500 руб.), а также отсутствие непогашенных требований второй очереди.

Принимая во внимание обстоятельства конкретного дела, учитывая, что в настоящее время финансовым управляющим проведены мероприятия по реализации иного залогового имущества, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки именно в части 20% в размере 375 000 руб. от стоимости переданного кредитору нереализованного залогового имущества, так как при реализации залогового имущества в соответствии с процедурой, предусмотренной статьями 134, 138, 142 и 213.27 Закона о банкротстве, денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет и уже с него подлежат распределению финансовым управляющим. Иного расчета, с учетом изложенных обстоятельств, провести в настоящее время не представляется возможным.

При этом, на финансовом управляющем лежит обязанность выплаченные за счет ПАО "Сбербанк России" денежные средства (текущие расходы и требования второй очереди) распределить между залоговыми кредиторами - ПАО "Сбербанк России" и КПК "Городское сберегательное отделение" пропорционально удержанным с каждого из них суммам, остатки денежных средств вернуть залоговым кредиторам.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 5 пункта 29.3 Постановления N 63, последствия признания недействительной сделки по передаче предмета залога в качестве отступного, согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, заключаются в возложении на залогодержателя обязанности по возврату его в конкурсную массу и восстановлении задолженности перед ним; также восстанавливается право залога по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ. При этом восстановленное требование к должнику в той части, в которой оно было погашено с предпочтением, может быть заявлено после возврата в конкурсную массу имущества, полученного по соглашению об отступном, и подлежит удовлетворению по правилам пунктов 2 или 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве. В той же части, в которой обязательство было прекращено без признаков предпочтения, признание судом сделки недействительной не может повлечь ухудшение положения залогового кредитора в процедуре конкурсного производства. Поэтому в указанной части после возврата имущества в конкурсную массу требование залогового кредитора при его предъявлении в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта о недействительности сделки считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок. При невозможности возврата имущества в натуре суд, применяя последствия недействительности сделки, взыскивает с залогового кредитора денежные средства в размере обязательств, погашенных с предпочтением, и восстанавливает задолженность должника в том же размере, которая удовлетворяется в порядке пунктов 2 или 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве. Кроме того, и при сохранении у кредитора предмета отступного, если он в ходе рассмотрения заявления перечислит в конкурсную массу денежные средства в размере обязательств, погашенных с предпочтением, суд отказывает в силу статьи 61.7 Закона о банкротстве в признании сделки недействительной и также восстанавливает задолженность должника в том же размере, которая удовлетворяется в порядке пунктов 2 или 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Поскольку применяя последствия недействительности акта о передаче нереализованного имущества от 22.01.2018 суд лишь взыскал с ответчика денежные средства в размере 375 000 руб., определение суда первой инстанции от 01.03.2023 в части применения последствий недействительности сделок подлежит изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, с приведением резолютивной части определения в соответствие с разъяснениями, изложенными в абзаце 5 пункта 29.3 Постановления N 63.

Кроме того, судом при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов не учтено, что предметом настоящего спора являлось неимущественное требование (о применении последствий недействительности сделки).

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче заявления неимущественного характера составляет 6 000 руб.

При обращении в суд с настоящим заявлением финансовому управляющему предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по заявлению до рассмотрения заявления по существу.

Следовательно, за рассмотрение заявления подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета с общества с КПК "Городское сберегательное отделение" в размере 6 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы и уплачена им при подаче апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 01 марта 2023 года по делу N А19-2515/2017 изменить. Резолютивную часть определения изложить в следующей редакции.

"Заявление удовлетворить.

Применить последствия недействительности сделки - акта о передаче нереализованного имущества от 22.01.2018:

- восстановить право требования кредитного потребительского кооператива "Городское сберегательное отделение" к Шихееву Арсену Иннокентьевичу в размере 375 000 руб. по договору займа N ОФ0001793 от 02.09.2013,

- взыскать с потребительского кооператива "Городское сберегательное отделение" в конкурсную массу Шихеева Арсена Иннокентьевича 375 000 руб.

Взыскать с кредитного потребительского кооператива "Городское сберегательное отделение" в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.И. Кайдаш

Судьи

О.П. Антонова Н.А. Корзова