Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 г. N 03АП-905/23 по делу N А33-29655/2022

г. Красноярск

29 мая 2023 г.

Дело N А33-29655/2022

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бутина И.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление капитальных ремонтов и строительства" на решение Арбитражного суда Красноярского края от "30" января 2023 года по делу N А33-29655/2022, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Управление капитальных ремонтов и строительства" (далее - МКУ "УКРиС", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НорВент" (далее - ООО "НорВент", ответчик) о взыскании неустойки (штрафа) в связи с ненадлежащим исполнением обязательств в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражный суд Красноярского края от 30.01.2023 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что принимая решение об отказе в иске в связи с наличием оснований для списания неустойки, суд формально подошел к разрешению данного вопроса и создал ответчику условия для злоупотребления правом.

По мнению апеллянта, такое решение может быть принято в исключительных случаях, когда есть основания полагать, что взыскание неустойки может повлечь существенный вред субъекту предпринимательства или привести его к банкротству.

Кроме того, податель жалобы обратил внимание суда апелляционной инстанции на то, что суд первой инстанции взыскал с истца в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей за рассмотрение иска, тогда как истец оплатил ее платежным поручением от 27.12.2022 N 214882.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

От истца поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела из упрощенного производства к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев ходатайство истца, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении, поскольку само по себе наличие возражений против рассмотрения дела в упрощенной процедуре, несогласие истца с решением суда первой инстанции не являются достаточными основаниями для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Более того, наличие указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства судом не установлено.

При этом также принято во внимание, что истец при рассмотрении дела судом первой инстанции ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не заявлял.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между МКУ "УКРиС" (заказчиком) и ООО "НорВент" (подрядчиком) заключен муниципальный контракт от 27.01.2020 N 3245704989820000014, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить ремонтно-строительные (строительно-монтажные) работы на объекте: Здание МБОУ "СШ N 31", г. Норильск, Центральный район, ул. Талнахская, д. 64 и сдать результат заказчику, а заказчик - принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 1.3 контракта подрядчик обязался завершить выполнение работ, предусмотренных настоящим контрактом, в срок по 05.08.2020 в соответствии с графиком выполнения работ (приложение N 1).

Положениями пункта 3.1.2 контракта определена обязанность подрядчика выполнить работу в соответствии с контрактом и техническим заданием, требованиями действующего законодательства Российской Федерации, в том числе технических регламентов, ГОСТ, СНиП, в соответствии с требованиями по энергосбережению и повышению энергетической эффективности использования энергетических ресурсов, установленных Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другой нормативно-технической документацией на необходимость применения которой указано в техническом задании, не допуская выполнения объемов работ сверх лимитов их финансирования, установленных бюджетом на соответствующий год.

Дополнительным соглашением от 04.10.2021 N 2 к контракту стороны согласовали следующие условия:

- подрядчик выполнил работы по муниципальному контракту от 27.01.2020 N 3245704989820000014 на выполнение ремонтно-строительных (строительно-монтажных) работ на объекте: здание МБОУ "СШ N 31", г. Норильск, Центральный район, ул. Талнахская, д. 64 на сумму 7 747 807 рублей 40 копеек, а заказчик оплатил работы (пункт 1 соглашения);

- стороны признали отсутствие взаимных претензий по качеству, срокам и объёмам работ по контракту, а также тот факт, что к моменту подписания настоящего соглашения стоимость фактически выполненных подрядчиком работ в соответствии с актом приёмки законченного ремонтом объекта, подписанным МКУ "УКРиС" и ООО "НорВент" от 21.12.2020 составляет 7 747 807 рублей 40 копеек. Подрядчик не является плательщиком налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Согласно пункту 7 акта приемки завершенного ремонтом объекта от 21.12.2020 стороны определили, что фактическая стоимость ремонтно-строительных (строительно-монтажных) работ составляет 7 747 807 рублей 40 копеек. В пункте 6 вышеуказанного акта, стороны подтвердили, что работа выполнена подрядчиком в допустимом объеме.

На момент рассмотрения настоящего спора, все работы по спорному контракту подрядчиком выполнены.

Истец указывает, что в нарушение принятых на себя обязательств, а также требованиями законодательства Российской Федерации, подрядчик допустил следующие нарушения.

В соответствии с положениями пункта 3.1.5 контракта подрядчик до выполнения работ обязан разработать проект производства работ (ППР) и согласовать его с заказчиком и со всеми заинтересованными лицами. Указанная обязанность подрядчиком своевременно не исполнена.

В силу пункта 3.1.7 контракта подрядчик обязан письменно извещать заказчика не позднее, чем за 10 рабочих дней до окончания срока готовности этапов выполнения работ и работ по контракту в целом. Указанная обязанность подрядчиком не исполнена.

Согласно актам по форме КС-2, подписанных сторонами, работы па объекте выполнялись по 15.11.2020, вместе с тем извещение подрядчик направил в адрес МКУ "УКРиС" только 16.11.2020 письмом N 323. Подрядчиком не был соблюден порядок уведомления о завершении работ.

Согласно пункту 6.1 контракта подрядчик обязан с момента начала работ и до их завершения вести журнал производства работ на русском языке. Каждая запись в журнале подписывается подрядчиком и представителями заказчика. Указанная обязанность подрядчиком не исполнена, журнал производства работ не велся.

По пункту 4.2 технического задания подрядчик по окончании ремонтно-строительных (строительно-монтажных) работ обязан предоставить заказчику исполнительную документацию (акты, протоколы, общий журнал работ), акт приемки этапа работ/акт приемки законченного ремонтом объекта. Подрядчиком обязанность в полном объеме не исполнена, по окончании ремонтно-строительных (строительно-монтажных) работ общий журнал работ не представлен.

Подтверждением того, что журнал работ отсутствует и не сдавался подрядчиком в МКУ "УКРиС" является письмо от 11.12.2020 N 368, в котором подрядчик повторно предъявляет к сдаче работы и перечисляет приемосдаточную документацию, предъявляемую к сдаче. В указанном перечне отсутствует журнал ведения работ.

Пунктом 12.3 контракта стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 12.3.2 контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в размере 5000 рублей.

Согласно расчету истца, размер неустойки, подлежащей уплате подрядчиком, составляет 20 000 рублей:

за неисполнение пункта 3.1.5 контракта - 5000 рублей (не своевременно предоставлен проект производства работ (ППР);

за неисполнение пункта 3.1.7 контракта - 5000 рублей (не соблюден порядок уведомления о завершении работ);

за неисполнение пункта 6.1 контракта - 5000 рублей (журнал работ не велся);

за неисполнение пункта 4.2 технического задания - 5000 рублей (не представлен журнал работ).

08.06.2022 заказчиком в адрес подрядчика направлена претензия N 200-1651 с требованием уплатить в бюджет МО г. Норильск вышеуказанную неустойку.

16.09.2022 в адрес подрядчика направлена досудебная претензия N 200-2961 с повторным требованием уплатить в бюджет МО г. Норильск вышеуказанную неустойку.

Подрядчиком оплата указанных штрафов не произведена.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о наличии оснований для списания неустойки заказчиком.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Из материалов дела следует, что сторонами заключен муниципальный контракт в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закона N44-ФЗ), который по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регламентированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения контракта) штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Не оспаривая факт выполнения подрядчиком работ в полном объеме, отсутствия претензий по качеству и срокам выполнения работ, заказчик ссылается на ненадлежащее исполнение подрядчиком некоторых обязательств по контракту, что, по его мнению, является основанием для привлечения подрядчика к ответственности в соответствии с условиями контракта в виде начисления штрафа.

Согласно расчету истца размер штрафа составляет 20 000 рублей: за неисполнение пункта 3.1.5 контракта - 5000 рублей (несвоевременно предоставлен проект производства работ (ППР), за неисполнение пункта 3.1.7 контракта - 5000 рублей (не соблюден порядок уведомления о завершении работ), за неисполнение пункта 6.1 контракта - 5000 рублей (журнал работ не велся), за неисполнение пункта 4.2 технического задания - 5000 рублей (не представлен журнал работ).

Между тем суд со ссылкой на Постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 "Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом" и положения пункта 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, принимая во внимание, что обязательства по муниципальному контракту были исполнены ответчиком в полном объеме в 2020 году и как отражено сторонами в дополнительном соглашении от 04.10.2021 N 2 - без претензий по объемам, качеству и срокам выполнения работ, пришел к обоснованному выводу о том, что имеются все условия для списания неустойки, в т.ч. соблюден стоимостной критерий (20 000 рублей не превышает 5 процентов цены контракта), следовательно, начисленные неустойки подлежали списанию заказчиком.

Кроме того, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы истца и возражения ответчика по существу предъявленных к взысканию неустоек, учитывая отсутствие взаимных претензий по качеству, срокам и объемам работ по данному контракту, а также то, что истец, руководствуясь пунктом 8.3 контракта, проводил приемку работ после полного завершения работ и на основании заключения экспертизы, суд справедливо указал, что цель заключения контракта ответчиком достигнута и выявленные истцом нарушения никак не повлияли на ход выполнения работ и их итоговую сдачу и принятие заказчиком еще в 2020 году.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано правомерно.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с истца в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей за рассмотрение иска, тогда как истец оплатил ее платежным поручением от 27.12.2022 N 214882, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

Как установлено арбитражным апелляционным судом, определением от 16.11.2022 истцу была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины до вынесения судебного акта по существу спора.

Между тем доказательства оплаты государственной пошлины (платежное поручение от 27.12.2022 N 214882) не были представлены истцом в материалы дела до вынесения судом решения по существу спора (16.01.2023), в связи с чем суд правомерно взыскал государственную пошлину в доход бюджета.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции обращает внимание апеллянта на то, что сумма уплаченной истцом государственной пошлины может быть учтена на стадии исполнения решения суда в части взыскания государственной пошлины либо возвращена судом на основании заявления истца или зачтена при обращении в суд по другим делам на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "30" января 2023 года по делу N А33-29655/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Н. Бутина