Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 г. N 01АП-1514/23 по делу N А43-35639/2022

29 мая 2023 г.

А43-35639/2022

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.А.,

судей Богуновой Е.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Худяковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЦХД Инжиниринг"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области

от 20.01.2023 по делу N А43-35639/2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Строй и Ко" (ИНН 5260137214, ОГРН 1045207467238) к обществу с ограниченной ответственностью "ЦХД Инжиниринг" (ИНН 7725097539, ОГРН 1027739242112) о взыскании 1 737 900 руб.,

в отсутствие представителей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мастер-Строй и Ко" (далее - ООО "Мастер-Строй и Ко", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЦХД Инжиниринг" (далее - ООО "ЦХД Инжиниринг", ответчик) о взыскании 1 672 692 руб. долга по договору поставки товара от 25.05.2022 N 25-05/22, 65 208 руб. договорной неустойки за период с 03.10.2022 по 10.11.2022, неустойки с 11.11.2022 по день фактической оплаты долга.

Решением от 20.01.2023 суд удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания неустойки, ООО "ЦХД Инжиниринг" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в обжалуемой части, уменьшив размер неустойки.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства и необходимость ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до 13 404 руб. 45 коп.

Подробно доводы ООО "ЦХД Инжиниринг" изложены в апелляционной жалобе от 17.02.2023.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела ООО "Мастер-Строй и Ко" (поставщик) и ООО "ЦХД Инжиниринг" (покупатель) заключили договор поставки товара от 25.05.2022 N 25-05/22 (далее - договор), в силу пункта 1.1 которого поставщик в течение срока действия договора обязуется поставлять товар, а покупатель принимать и оплачивать товар в порядке и в сроки, предусмотренные условиями договора, а также в ассортименте, количестве и по ценам, определяемым сторонами в Спецификациях, прилагаемых к договору и являющихся его неотъемлемой частью.

Договор заключен в рамках исполнения Государственного контракта от 30.09.2021 N 15261006743210000700/175, заключенного между заказчиком и Нижегородской академией МВД России (пункт 1.2 договора).

В пределах срока действия договора поставляемый товар покупатель оплачивает по цене, указанной в согласованных сторонами Спецификациях, на основании выставленных поставщиком счетов-фактур, общая поставка товара не может превышать 10 000 000 руб. Согласованная в Спецификациях цена товара является фиксированной и пересмотру не подлежит (пункты 2.1, 2.2 договора).

Покупатель обязан оплатить 100% общей стоимости договора в течение 10 рабочих дней с даты поставки и подписания УПД, либо товарной накладной (пункт 2.4 договора).

В случае нарушения сроков оплаты за товар, поставленный и переданный покупателю, поставщик вправе взыскать с покупателя пеню в размере 0,1% от неуплаченной стоимости товара за каждый день просрочки (пункт 5.6 договора).

Договор считается заключенным с момента его подписания сторонами и действует по 31.12.2022, а в части расчетов - до полного исполнения сторонами всех обязательств по договору. Если до окончания срока действия договора, ни одна из сторон не заявит в письменной форме о прекращении, либо изменении срока действия договора, он считается продленным (пролонгированным) на следующий календарный год на тех же условиях (пункты 8.1, 8.2 договора).

Во исполнение своих обязательств истец по универсальным передаточным документам поставил ответчику товар на сумму 4 024 224 руб. 80 коп.

Ответчик обязательство по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнил.

По расчету истца долг составляет 1 672 692 руб.

В претензии от 19.09.2022 истец предложил ответчику оплатить долг и начисленную договорную неустойку в добровольном порядке.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Мастер-Строй и Ко" с соответствующим иском в арбитражный суд.

Установив факт надлежащего исполнения истцом договорных обязательств и отсутствие со стороны ответчика полной оплаты по договору поставки товара, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 486, 516 ГК РФ, удовлетворил требование истца, взыскав с ответчика долг в сумме 1 672 692 руб.

В данной части решение не обжалуется, поэтому законность и обоснованность судебного акта в этой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции не проверяются.

Решение суда обжалуется ООО "ЦХД Инжиниринг" в части взыскания 65 208 руб. договорной неустойки за период с 03.10.2022 по 10.11.2022 и далее с 11.11.2022 по день фактической оплаты долга.

На основании статей 309, 310 (пункта 1) ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункта 5.6 договора стороны согласовали, что в случае нарушения сроков оплаты за товар, поставленный и переданный покупателю, поставщик вправе взыскать с покупателя пеню в размере 0,1% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара подтвержден материалами дела, и ответчиком не опровергнут.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о нарушении обязательства по своевременной оплате поставленного товара, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки предъявлено правомерно.

Доказательств невиновности ответчика в просрочке исполнения обязательств по оплате поставленного товара материалы дела не содержат.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции признал его верным.

На основании изложенного требование истца о взыскании договорной неустойки в сумме 65 208 руб. за период с 03.10.2022 по 10.11.2022 удовлетворено судом обоснованно.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Требование истца о взыскании неустойки с 11.11.2022 по день фактической оплаты долга соответствует статьям 330, 332 ГК РФ, пункту 5.6 договора, пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с чем правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции повторно проверен и признан верным.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы о необходимости применения статьи 333 ГК РФ при определении размера неустойки и, соответственно, ее уменьшении.

На основании статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, а также не представлял доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства в материалах дела не имеется, а приведенные заявителем жалобы доводы не признаются судом апелляционной инстанции достаточными для применения в данном случае положений статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в заявленном истцом размере.

Доказательств отсутствия вины ответчика в несвоевременной уплате долга материалы дела не содержат, а приведенные в жалобе аргументы обратного не подтверждают.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что взысканная неустойка предусмотрена условиями договора, который подписан сторонами без возражений. Таким образом, ответчик согласился взять на себя риски в установленном в договоре размере за неисполнение договора в части своевременной оплаты.

Следовательно, ходатайство ответчика о снижении заявленной суммы договорной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в любом случае удовлетворению не подлежит.

В рассматриваемом случае обстоятельства дела и собранные по делу доказательства в совокупности исследованы судом первой инстанции, как то предусматривают статьи 67, 68, 71 АПК РФ. Выводы суда являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.01.2023 по делу N А43-35639/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЦХД Инжиниринг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Новикова

Судьи

Е.А. Богунова Ю.В. Протасов