Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2023 г. N 01АП-2277/23 по делу N А39-10255/2022

г. Владимир

23 мая 2023 г.

Дело N А39-10255/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2023.

Полный текст постановления изготовлен 23.05.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Новиковой Е.А., Протасова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Худяковой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рузаевское водопроводное предприятие" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.02.2023 по делу N А39-10255/2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Рузаевское водопроводное предприятие" (ИНН 1324002264, ОГРН 1171326003640) к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детство" Рузаевского муниципального района (ИНН 1324001750, ОГРН 1161324050018), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации Рузаевского муниципального района Республики Мордовия, акционерного общества "ТРАНС-СЕВЕР",

о взыскании задолженности за самовольное подключение к системе холодного водоснабжения за период с 02.09.2020 по 30.09.2022 в сумме 6785921 руб. 02 коп.,

при участии в заседании суда представителей:

от истца - Кильдюшкиной О.В. по доверенности от 04.07.2022 N 11 сроком действия один год, диплом ДВС 1939059, документ, подтверждающий изменение фамилии;

от ответчика - Киреевой Е.Г. - директор, на основании распоряжения от 20.01.2016 N 5-РА;

от третьих лиц: от администрации Рузаевского муниципального района Республики Мордовия - Старцева П.С. по доверенности от 16.01.2023 N 159 сроком действия один год, диплом от 15.10.2008 рег. N 4569; от АО "ТРАНС-СЕВЕР" - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рузаевское водопроводное предприятие" (далее - ООО "Рузвода", истец, Общество) обратилось в суд с иском к муниципальному бюджетном дошкольному образовательному учреждению "Детство" Рузаевского муниципального района (далее - МБДОУ "Детство", ответчик) о взыскании стоимости бездоговорного потребления холодного водоснабжения за период с 02.09.2020 по 30.09.2022 в размере 6 785 921 руб. 02 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Рузаевского муниципального района Республики Мордовия (далее - Администрация), акционерное общество "ТРАНС-СЕВЕР" (далее - АО "ТРАНС-СЕВЕР").

Решением от 13.02.2023 Арбитражный суд Республики Мордовия частично удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 59 026 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 56 930 руб.

ООО "Рузвода", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции, указав в обжалуемом решении на то, что истец обратился с иском о взыскании стоимости бездоговорного (безучетного) потребления холодного водоснабжения, изменяет предмет заявленных исковых требований и его основания, поскольку исходя из характера заявленных требований Общества речь идет о взыскании задолженности за самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения.

Полагает, что суд необоснованно принял в качестве допустимых доказательств представленные ответчиком данные об оборудовании здания прибором учета холодного водоснабжения зав. N 10303477 (в т.ч. паспорт на счетчик, свидетельство о поверке N С-АК/24-01-2023/217912745 от 24.01.2023). При этом судом не было принято во внимание, что объект капитального строительства "Приреченский детский сад", как "абонент" в ООО "Рузвода" не зарегистрирован и установленный прибор учета на самовольной врезке в соответствии с действующим законодательством не принимался на коммерческий учет.

Считает, что при установлении самовольного пользования централизованными системами водоснабжения для расчета платы за водоснабжение применяется расчетный способ - метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения.

В возражениях на отзыв истец также указал на несостоятельность вывода суда о том, что мера ответственности абонента за нарушение правил пользования энергией может быть уменьшена на основании статей 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. Между тем истцом не было заявлено требования о взыскании неустойки и вина кредитора не установлена.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе истца и поддержаны его представителем в судебном заседании.

В отзывах на апелляционную жалобу и в судебном заседании представители ответчика и Администрации просили решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие представителя АО "ТРАНС-СЕВЕР", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Постановлением администрации городского поселения Рузаевка от 28.07.2017 N 746 ООО "Рузвода" наделено статусом гарантирующей организации в сфере водоснабжения.

Нежилое здание (кадастровый номер 13:17:0122001:1327) для размещения детского сада на 70 мест в п. Левженский Рузаевского муниципального района по ул.Школьная, 20 передано Администрации Рузаевского муниципального района на основании контракта от 28.11.2018 N 40, заключенного с АО "Транс-север".

В соответствии с Постановлением администрации Рузаевского муниципального района от 14.12.2018 N 974 здание структурного подразделения "Приреченский детский сад" на 70 мест закреплено за муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением "Детство" на праве оперативного управления.

Как указывает истец, МБДОУ "Детство" неоднократно обращалось в ООО "Рузвода" с просьбой заключения договора холодного водоснабжения.

Письмами от 25.12.2018 N 1005, от 11.03.2019 N 182, от 08.04.2019 N 264, от 21.11.2019 N 873, от 09.01.2020 N 02, от 29.01.2020 N54, от 14.02.2020 N89 истец отказал в заключении договора, поскольку учреждением не представлен полный комплект документов, предусмотренный пунктом 17 Правил N644, а именно отсутствуют документы, подтверждающие подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе водоснабжения.

Между тем, объект капитального строительства - детский сад в пос. Левженский, ул. Школьная, д.20 является подключенным к централизованной системе водоснабжения без разрешительных документов на подключение, что является несанкционированным подключением, то есть, самовольным.

Факт пользования холодной питьевой водой подтвержден копией заключения от 25.12.20219 N 357/05 Управления Роспотребнадзора по Республике Мордовия о соответствии качества питьевой воды в дошкольном учреждении санитарным нормам.

Истцом произведен расчет потребления холодной воды за период с 02.09.2020 по 30.09.2022 в соответствии с подпунктом "а" пункта 16 Правил N 776 по методу учета пропускной способности устройств и сооружений, при их круглосуточном действии полным сечением. Стоимость потребленного коммунального ресурса составила 6 785 921 руб. 02 коп..

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности осталась без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики

Мордовия от 02.09.2020 по делу N А39-2681/2020 МБДОУ "Детство" отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Рузаевское водопроводное предприятие" об обязании заключить договор на холодное водоснабжение структурного подразделения "Приреченский детский сад". Основанием отказа явилось отсутствие у истца документов, подтверждающих подключение (технологическое присоединение) объекта абонента к централизованным системам холодного водоснабжения (п.п. "г" п.17 Правил N 644).

При этом как установлено решением суда и не оспаривается ответчиком здание "Приреченский детский сад" фактически присоединено к центральным сетям водоснабжения с момента передачи его застройщиком в муниципальную собственность.

Правоотношения сторон по холодному водоснабжению и водоотведению регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776).

Согласно части 1 стать 7 Закона N 416 водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с пунктом 8 Правил N 644, основанием для заключения договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения является заявка абонента.

В силу подпункта "г" пункта 17 Правил N 644 к заявке абонента на заключение договора холодного водоснабжения должны быть приложены копии документов, подтверждающих подключение (технологическое присоединение) объектов абонента к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения на законных основаниях, в том числе договора о подключении (технологическом присоединении), условий подключения (технологического присоединения) к централизованным системам водоснабжения и (или) водоотведения (далее - условия подключения (технологического присоединения), а также копии акта о подключении (технологическом присоединении) объекта, акта о промывке и дезинфекции внутриплощадочных и внутридомовых сетей и оборудования (в случае заключения договора холодного водоснабжения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения) или иных документов.

Надлежащее подключение к сетям является необходимым условием для

заключения договора водоснабжения и водоотведения, что следует из пункта 4 статьи 14 Закона N 416.

Абзацем 11 пункта 2 Правил N 644 предусмотрено, что под самовольным подключением (технологическим присоединением) к централизованной системе холодного водоснабжения понимается присоединение к централизованной системе холодного водоснабжения, произведенное при отсутствии договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения или с нарушением его условий.

Как указано в пункте 3 Правил N 776, коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом.

Согласно подпункту "а" пункта 14 Правил N 776 коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения. Аналогичные положения закреплены в пункте 1 части 10 статьи 20 Закона N 416.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 16 Правил N 776 при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование используется применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду.

Таким образом, совокупность вышеизложенного свидетельствует о наличии оснований для применения упомянутого метода определения объема потребленных ответчиком ресурсов.

Представленный истцом расчет объема потребления холодного водоснабжения за период с 02.09.2020 по 30.09.2022 осуществлен в соответствии с подпунктом "а" пункта 16 Правил N 776. Стоимость составила 6 785 921 руб. 02 коп.

Как верно отмечено судом первой инстанции, императивно установленный пунктом 16 Правил N 776 порядок расчета объема потребления энергоресурса при самовольном подключении абонента к сетям холодного водоснабжения не лишает ответчика права допустимыми доказательствами подтвердить фактическое потребление воды в спорном периоде.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021), стоимость неучтенного потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией, при условии необходимости взыскания составляющей, являющейся мерой гражданско-правовой ответственности, чрезмерность которой может быть установлена судом.

При этом, определение законодателем подлежащей взысканию ресурсоснабжающей организацией с абонента стоимости объема без учтенного средством измерения потребления воды в общей сумме, без разделения на плату за фактически полученный ресурс и на имущественную санкцию за нарушение установленных правил пользования энергии, в то же время в силу пункта 1 статьи 541 и пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации не может лишать абонента права относимыми и допустимыми доказательствами подтвердить фактическое потребление энергии в спорном периоде в меньшем, чем установлено Правилами N 776, объеме. В этом случае разница между стоимостью расчетного объема неучтенного потребления и стоимостью доказанного абонентом объема фактического потребления составит величину ответственности абонента за нарушение правил пользования энергией. В свою очередь, эта ответственность может быть уменьшена на основании статей 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стоимость неучтенного потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией, при условии необходимости взыскания составляющей, являющейся мерой гражданско-правовой ответственности, чрезмерность которой может быть установлена судом.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что ответчиком представлены данные об оборудовании здания прибором учета холодного водоснабжения зав.N 10303477 (в т.ч. паспорт на счетчик, свидетельство о поверке N С-АК/24-01-2023/217912745 от 24.01.2023), при этом объем потребления холодной воды с момента передачи здания на баланс учреждения составил 1300 куб.м. (фото прибора учета приложено к отзыву). Данные сведения истцом не опровергнуты.

В стоимостном выражении задолженность ответчика за фактически доказанный объем потребления холодной воды составляет 39 026 руб.

Разница между доказанным абонентом объемом фактического потребления энергоресурса и заявленным истцом расчетным объемом в соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ составляет величину ответственности абонента за нарушение правил пользования энергией.

В обоснование необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик в суде первой инстанции ссылался на чрезмерность требуемой суммы и социальную значимость детского дошкольного учреждения.

Суд первой инстанции, исходя из обстоятельств настоящего дела, с учетом того, что заявленная истцом сумма в 170 раз превышает фактическую задолженность, а также с учетом ставки пени за нарушение обязательства по оплате водопотребления ( п.6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении"), пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения стоимости санкционного объема коммунального ресурса применительно к положениям статей 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации до 20 000 руб., что превышает расчетную величину пени исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ от суммы задолженности 39 026 руб. за период пользования - 2 года (02.09.2020- 30.09.2020).

В итоге судом обоснованно взыскано за спорный период 59 026 руб.

Довод истца о самостоятельном изменении судом предмета заявленных требований не принимается.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12).

В силу части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактического содержания правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований.

Принимая решение, суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также независимо от указанного истцом правового обоснования иска самостоятельно определяет нормы права, подлежащие применению к установленным обстоятельствам. Судом может быть осуществлено определение подлежащего применению способа защиты права, а значит, конкретизация предмета предъявленного иска в арбитражном процессе.

В данном деле материально-правовое требование истца сводится к взысканию с ответчика задолженности за потребленный коммунальный ресурс (холодную воду).

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.02.2023 по делу N А39-10255/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рузаевское водопроводное предприятие" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

Е.А. Новикова Ю.В. Протасов