Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 г. N 13АП-8943/23 по делу N А26-9886/2022

г. Санкт-Петербург

29 мая 2023 г.

Дело N А26-9886/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пановой А.М.,

при участии:

- от истца: Курочкина М.К. по доверенности от 17.10.2022,

- от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8943/2023) администрации Пряжинского национального муниципального района

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.02.2023 по делу N А26-9886/2022,

принятое по иску публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" в лице филиала "Карельский" к администрации Пряжинского национального муниципального района

об обязании обеспечить доступ в тепловой пункт,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к администрации Пряжинского национального муниципального района (далее - Администрация) об обязании обеспечить допуск в индивидуальный тепловой пункт на объект, расположенный по адресу: Республика Карелия, Пряжинский район, пгт. Пряжа, ул. Петрозаводская, д.16, для установки и последующего ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии, а также о присуждении судебной неустойки за неисполнение судебного акта в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 13.02.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, Администрация обратилась с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего дела.

Полагает, что судом не правильно определен момент начала срока исковой давности по заявленному требованию, срок исковой давности на момент рассмотрения спора истек. Администрация также полагает, что в случае, если объект не оснащен прибором учета теплоснабжающей организацией, то на собственника объекта возложена обязанность самостоятельно оборудовать объект прибором учета. Удовлетворение исковых требований препятствует возможности Администрации выбрать иную организацию для выполнения работ по установке прибора учета тепловой энергии, что является нарушением антимонопольного законодательства. Судом не учтено, что Администрацией уже предприняты меры по установке прибора учета, заключен договор от 17.01.2023 на разработку проектной документации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.05.2023.

До заседания от истца поступил отзыв.

В отзыве истец указывает на то, что срок исковой давности к заявленному требованию не применим, поскольку истец обратился с настоящим иском в целях устранения препятствий к исполнению его обязанности, установленной законом. При этом даже в случае применения положений об исковой давности, трехлетний срок следует исчислять от 15.07.2022, то есть от даты составления акта об отказе в доступе в тепловой пункт здания. Истец также полагает, что предоставленные ответчиком документы, свидетельствующие о получении технических условий на установку узла учета и заключении договора на разработку проектной документации узла учета в спорном здании, не исключают правомерности заявленных истцом требований, поскольку инициирование процесса по самостоятельной установке прибора учета начато ответчиком после обращения истца в суд.

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Присутствующий в заседании с использованием системы веб-конференции представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда без изменения.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (л. д. 12-61), в собственности Пряжинского национального муниципального района с 2016 года находится нежилое здание 1964 года постройки, расположенное по адресу: Республика Карелия, Пряжинский район Республики Карелия, ул. Петрозаводская, д. 16.

Правом оперативного управления на помещение с кадастровым номером 10:021:0010201:170 площадью 876,2 кв.м обладает муниципальное казенное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад "Радуга"; помещение с кадастровым номером 10:021:0010201:162 площадью 23,4 кв.м находится в хозяйственном ведении муниципального унитарного предприятия "Пряжинская компания по управлению муниципальным имуществом"; помещение с кадастровым номером 10:021:0010201:332 площадью 445,4 кв.м не закреплено за предприятиями, учреждениями; иные помещения в здание закреплены на праве оперативного управления за муниципальным казенным учреждением "Центр информационного и хозяйственного обеспечения деятельности учреждений Пряжинского национального муниципального района".

Компания осуществляет поставку тепловой энергии в указанное здание. При этом здание не оснащено общедомовым узлом учета тепловой энергии.

В соответствии с актом предпроектного обследования от 27.04.2022 на объекте установлена техническая возможность установки узла учета тепловой энергии.

Письмами от 19.04.2022 N 295-03/135, от 24.06.2022 N 573-03/135, 29.06.2022 N 585/03/8135 (л. д. 62-69) Компания неоднократно указывала на необходимость оборудования здания узлом учета тепловой энергии, просила Администрацию предоставить доступ в индивидуальный тепловой пункт в целях оснащения здания узлом учета тепловой энергии.

Согласно акту от 15.07.2022 (л. д. 11), Администрация отказалась обеспечить доступ в индивидуальный тепловой пункт спорного объекта для проведения ресурсоснабжающей организацией монтажных и пусконаладочных работ по установке узла учета тепловой энергии.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции иск признан обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав позицию представителя истца, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

Частью 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности..." (далее - Закон об энергосбережении) установлено, что потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно части 4 статьи 13 Закона об энергосбережении до 01.01.2011 собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу названного закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

Доказательств того, что в установленные Законом об энергосбережении сроки в здании по адресу: Пряжинский район Республики Карелия, ул. Петрозаводская, д. 16, был установлен общедомовой узел учета тепловой энергии (далее - УУТЭ) материалы дела не содержат.

В случае невыполнения собственниками помещений этой обязанности Закон об энергоснабжении обязал соответствующие ресурсоснабжающие организации оборудовать приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми они осуществляют, объекты, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям, а лиц, не оборудовавших в установленный срок объекты приборами учета используемых энергетических ресурсов, - оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

Частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении предусмотрено, что лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязано обеспечить допуск соответствующих ресурсоснабжающих организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Поскольку материалами дела подтверждается факт недопуска ответчиком истца в индивидуальный тепловой пункт (далее - ИТП) для целей установки УУТЭ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы ответчика об истечении срока исковой давности мотивированно отклонены судом первой инстанции и признаются несостоятельными апелляционным судом ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Нарушение прав Компании выразилось в препятствовании в допуске в ИТП для целей установки УУТЭ. Акт об отказе в доступе в ИТП составлен 15.07.2022, соответственно, именно с указанной даты следует исчислять срок исковой давности, поскольку в указанную дату истец узнал о нарушении его права на допуск в ИТП для исполнения возложенной на него законом обязанности по установке УУТЭ.

Доводы ответчика о том, что Администрация является бюджетной организацией и обязана заключить контракт на выполнение работ по установке УУТЭ с обязательным проведением закупочных процедур, установленных Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), а также о том, что удовлетворение требований Компании нарушает нормы антимонопольного законодательства также не могут быть приняты в качестве обоснованных.

Материалами дела подтверждается, что Компания в первый раз обратилась к Администрации с требованием обеспечить допуск в ИТП письмом от 19.04.2022 N 295-03/135. Доказательств того, что, начиная с указанной даты, Администрацией предприняты меры по проведению закупочных процедур в соответствии с положениями Закона о контрактной системе с целью выбора иной организации для выполнения работ по установке УУТЭ, в материалы дела не представлено.

Как верно отметил суд первой инстанции, договор на разработку проектной документации от 11.01.2023, представленный ответчиком, относится к зданиям по иным адресам. Запрос на предоставление технических условий для подключения УУТЭ сам по себе не свидетельствует о выполнении собственником требований Закона об энергосбережении.

Согласно части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

В силу пункта 1 статьи 308.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункты 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Таким образом, размер судебной неустойки определяется судом по своему внутреннему убеждению и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При обращении с иском истец просил взыскать с ответчика в случае неисполнения решения судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Суд первой инстанции принял во внимание длительность неисполнения ответчиком как обязанности по установки УУТЭ собственными силами, так и недопуска истца для исполнения им такой обязанности, а также обязательность установки прибора учета в соответствии с требованиями Закона об энергосбережении, в связи с чем, признал требования истца в данной части обоснованными. Мотивированных доводов о несоразмерности суммы судебной неустойки ответчиком не приведено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.02.2023 по делу N А26-9886/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова Е.М. Новикова