Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 г. N 21АП-2606/21 по делу N А83-19000/2019

29 мая 2023 г.

Дело N А83-19000/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.05.2023.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей Евдокимова И.В., Сикорской Н.И.

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Кучиной А.В.,

при участии в судебном заседании:

от Администрации Николаевского сельского поселения Симферопольского района - Гагарин А.А., представитель по доверенности от 23.11.2022 N 1/23, выданной в порядке передоверия по первоначальной доверенности от 07.11.2022 N 53,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГИП "Монолит" на решение Арбитражного суда Республика Крым от 23.03.2023 по делу N А83-19000/2019 (судья Чумаченко С. А.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГИП "Монолит"

к Администрации Николаевского сельского поселения Симферопольского района

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ИП Зеленица Вячеслава Викторовича, Администрация Симферопольского района Республики Крым, Управление финансов администрации Симферопольского района Республики Крым, Управление Федерального казначейства по Республике Крым, ООО "ГИП "Монолит"

по заявлению о взыскании судебных расходов общества с ограниченной ответственностью "ГИП "Монолит",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Капитал-Инвест-Групп" (далее - истец, общество, ООО "Капитал-Инвест-Групп"), уточнив заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковыми требованиями к Администрации Николаевского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым (далее - ответчик, администрация сельского поселения) о взыскании суммы неосновательного обогащения по договору аренды земельного участка N 142 от 29.12.2016 в размере 908 159,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2017 по 22.06.2020 в размере 112 769,95 руб., с дальнейшим начислением процентов до даты исполнения решения по настоящему делу, а также упущенной выгоды в виде не полученного в 2017-2019 г.г. дохода в связи с передачей земельного участка в пользование другому лицу в общем размере 130 126,50 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 07.06.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021, заявленные требования удовлетворены частично, с Администрации Николаевского сельского поселения Симферопольского района в пользу ООО "Капитал-Инвест-Групп" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 908 159,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2017 по 31.05.2021 в размере 150 085,28 руб. с дальнейшим начислением процентов до даты исполнения решения по настоящему делу. В остальной части требований отказано.

Согласно постановлению Арбитражного суда Центрального округа от 03.12.2021 решение Арбитражного суда Республики Крым от 07.06.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 по делу N А83-19000/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Арбитражный суд Республики Крым принял к производству заявление, назначил предварительное судебное заседание.

29.10.2021 от общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Инвест-Групп" поступило заявление о взыскании судебных расходов на общую сумму 398 000 рублей.

02.02.2022 от ООО "Капитал-Инвест-Групп" поступило заявление о процессуальном правопреемстве, согласно которого просило суд произвести замену стороны (истца) по данному делу - ООО "Капитал-Инвест- Групп" на ООО "ГИП "Монолит".

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 05.05.2022 заявление общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Инвест-Групп" о процессуальном правопреемстве удовлетворено; произведена замена стороны (истца) по делу N А83-19000/2019 с общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Инвест-Групп" на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью "ГИП "Монолит" в порядке статьи 48 АПК РФ.

05.12.2022 от истца поступило заявление в порядке статьи 49 АПК РФ об уточнении исковых требований, согласно которого просит: взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения по договору Аренды земельного Участка от 29.12.2016 N 142 за период с декабря 2016 по 31.03.2020 в размере 908 159,50 руб., из которых 858 641,49 руб. сумма неосновательного обогащения по предоставлению земельного участка непригодного для использования согласно его видам разрешенного использования, а 49 518,01 руб. сумма неосновательного обогащения, полученная ответчиком за земельный участок, предоставленный иному лицу.

Судом принято данное уточнение исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, согласно определению от 05.12.2022.

28.09.2022 от ООО "ГИП "Монолит" поступило ходатайство о правопреемстве согласно которого просило суд произвести замену стороны (истца) в рамках заявления о взыскании судебных расходов - ООО "КАПИТАЛ-ИНВЕСТ-ГРУПП" на ООО "ГИП "Монолит".

Суд протокольным определением от 20.02.2023, в порядке статьи 48 АПК РФ, произвел замену стороны (истца) по делу N А83-19000/2019 по заявлению о взыскании судебных расходов - с общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Инвест-Групп" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "ГИП "Монолит".

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 23.03.2023 в удовлетворении исковых требований отказано; в удовлетворении заявления требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "ГИП "Монолит"Плюс" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В частности апеллянт указал, что администрация сельского поселения в полном объеме обладала информацией об изменениях в отношении спорного земельного участка, исключающих возможность использования его арендатором в соответствии с его целевым назначением, однако не уведомила об этом арендатора и продолжала незаконно получать суммы арендных платежей от общества, что свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика; отказы в выдаче ГПЗУ, в том числе до утверждения Генплана и ПЗЗ (до 06.12.2018) свидетельствуют об объективных препятствиях в использовании земельного участка по назначению; Администрация вопреки обязанности предоставить земельный участок 27.03.2017 заключила Договор по благоустройству пляжа общего пользования Николаевского сельского поселения от 27.03.2017 N 7, по условиям которого предоставила ИП Зеленице В.В. право использовать часть арендуемого ООО "Капитал-Инвест-Групп" земельного участка площадью 107 кв.м.; за испрашиваемый период, когда арендатор был лишен права пользования земельным участком для достижения цели аренды по обстоятельствам, за которые он не отвечает, внесена арендная плата в общем размере 908 159,50 руб., что свидетельствует о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика, поскольку отсутствовало встречное предоставление со стороны ответчика и факт отсутствия такого встречного предоставления ответчиком не опровергнут.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству суда.

В апелляционной жалобе истец просил суд истребовать у третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Администрации Симферопольского района Республики Крым информацию относительно "Проекта застройки общественного центра курортной зоны по ул. Морской в пгт Николаевка Симферопольского района (корректировка)", на который ссылалось Управление архитектуры и градостроительства Администрации Симферопольского района Республик Крым в уведомлении Обществу с ограниченной ответственностью "Капитал-Инвест-Групп" от 04.10.2018 N 430/20-01.

Апелляционный суд руководствуясь статьями 66, 159 и 268 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства апеллянта об истребовании доказательств у третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Администрации Симферопольского района Республики Крым, поскольку данное ходатайство истец заявлял в суде первой инстанции, оно было рассмотрено судом, который протокольным определением от 20.02.2023 обоснованно отказал в его удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать и оставить решение суда первой инстанции без изменений, представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

29.12.2016 между администрацией сельского поселения (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 142 сроком до 29.12.2019 (далее - договор, договор аренды), согласно которому арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок площадью 1 788 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - развлечения (код 4.8), гостиничное обслуживание (код 4.7), кадастровый номер 90:12:030102:1059, расположенный по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, пгт. Николаевка, ул. Морская, 48в, на земельном участке отсутствуют объекты недвижимого имущества (далее - земельный участок, спорный земельный участок). Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

С целью осуществления на арендуемом земельном участке строительства объектов для использования участка в соответствии с его целевым назначением 04.10.2018 общество обратилось в администрацию района с заявлением о выдаче градостроительного плана спорного земельного участка (далее - ГПЗУ) в соответствии с формой, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.04.2017 N 741/пр.

Уведомлением от 04.10.2018 N 430/20-01 Управление архитектуры и градостроительства администрации района отказало заявителю в предоставлении муниципальной услуги "Выдача градостроительного плана земельного участка", поскольку согласно "Проекту застройки общественного центра курортной зоны по ул. Морской в пгт. Николаевка Симферопольского района (корректировка)", испрашиваемый земельный участок находится на территории размещения центра водного спорта (яхт клуб). Установленный вид разрешенного использования земельного участка не соответствует вышеназванному Проекту (далее - уведомление от 04.10.2018).

ООО "Капитал-Инвест-Групп" 19.03.2019 повторно обратилось в администрацию района с заявлением о выдаче ГПЗУ. Письмом N 730/20-01 от 20.03.2019 (далее - уведомление от 20.03.2019) Управление архитектуры и градостроительства администрации района по результатам рассмотрения заявления сообщило обществу, что в соответствии с пунктом 7 Порядка подготовки схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории и проекта межевания территории, утвержденного Постановлением Совета Министров Республики Крым от 16.02.2015 N 44, подготовка градостроительных планов осуществляется на основании правил землепользования и застройки и ранее разработанных проектов планировки и детальных планов территории.

Согласно Генеральному плану Николаевского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, утвержденному решением 85 сессии Симферопольского районного совета Республики Крым 1 созыва от 06.12.2018 N 1105 (далее - Генеральный план), испрашиваемый земельный участок расположен в зоне зеленых насаждений общего пользования, где размещение объектов развлечения, гостиничного обслуживания не предусмотрено.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки Николаевского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, утвержденными решением от 13.03.2019 N 1167 (далее - ПЗЗ), испрашиваемый земельный участок расположен в зоне озелененных территорий общего пользования (З-1), где размещение объектов развлечения, гостиничного обслуживания также не предусмотрено.

Уведомлением от 20.03.2019 администрация района указала, что на земельном участке не допускается размещение объектов капитального строительства для использования участка по указанному в договоре назначению - развлечения, гостиничное обслуживание.

Процедура утверждения ПЗЗ и Генерального плана законодателем сделана публичной, путем проведения общественных слушаний и публичных обсуждений, в целях реализации прав жителей и правообладателей земельных участков на участие в решении вопросов местного значения муниципального образования (ст 5.1. ч. ч. 11-15 ст. 31, ст. 32 Градостроительного кодекса РФ, а также Порядок организации общественных обсуждений, публичных слушаний по проектам генеральных планов, утвержденный Решением 76 сессии 1 созыва от 20.07.2018).

На сайте Правительства Республики Крым 24.08.2018 была размещена "Информация по общественным обсуждениям по рассмотрению проектов генеральных планов сельских поселений Симферопольского района" в соответствии с которой, проведение общественных обсуждений по рассмотрению проектов генеральных планов, в том числе и Николаевского сельского поселения будет проводится в период с 18.08.2018 по 17.09.2018.

В результате проведения общественных слушаний на сайте Правительства Республики Крым 16 ноября 2018 года было размещено "Заключение о результатах общественных обсуждений по проекту генерального плана Николаевского сельского поселения Симферопольского района" и решением 85 сессии Симферопольского районного совета Республики Крым 1 созыва от 06.12.2018 N 1105 был утвержден Генеральный план Николаевского сельского поселения.

ИП Зеленица В.В. с Администрацией Николаевского сельского поселения заключил договор N 5 по благоустройству пляжа общего пользования Николаевского сельского поселения от 27.03.2017 сроком до 31.12.2024. При этом территория переданного ИП Зеленица В.В. земельного участка частично налагается на территорию спорного земельного участка, часть земельного участка использована под размещение шезлонгов и иного пляжного оборудования ИП Зеленица В.В. на основании указанного выше договора благоустройства.

Полагая, что передача администрацией истцу по договору аренды земельного участка, использование которого невозможно по установленному в договоре аренды целевому назначению, а также одновременную передачу администрацией части этого участка в пользование иному лицу по договору благоустройства, нарушает права и законные интересы истца, ООО "Капитал-Инвест-Групп" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ГИП "Монолит" отказал.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Для удовлетворения требования, вытекающего из обязательства вследствие неосновательного обогащения, необходимо установление следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; факт приобретения или сбережение имущества за счет другого лица, и уменьшения имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований (приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке). Также доказыванию подлежит размер неосновательного обогащения. Как установлено пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения по договору Аренды земельного Участка от 29.12.2016 N 142 за период с декабря 2016 по 31.03.2020 в размере 908 159,50 руб., из которых 858 641,49 руб. сумма неосновательного обогащения по предоставлению земельного участка непригодного для использования согласно его видам разрешенного использования, а 49 518,01 руб. сумма неосновательного обогащения, полученная ответчиком за земельный участок, предоставленный иному лицу.

В обоснование заявленных требований, общество указало на тот факт, что администрация сельского поселения передала обществу в аренду земельный участок, использование которого по назначению, указанному в договоре, невозможно, поскольку на земельном участке не допускается размещение объектов капитального строительства для его использования по соответствующему назначению - развлечения и гостиничное обслуживание, а согласно пункту 2.15 административного регламента выдача ГПЗУ не представляется возможной.

По мнению истца, администрация сельского поселения в полном объеме обладала информацией об изменениях в отношении спорного земельного участка, исключающих возможность использования его арендатором в соответствии с его целевым назначением, однако не уведомила об этом арендатора и продолжала незаконно получать суммы арендных платежей от общества, что свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика.

Как правильно указано судом первой инстанции, истцом не предоставлены доказательства принятия мер по освоению земельного участка с целью осуществления строительства объектов для использования земли в соответствии с целевым назначением за период с 26.12.2016 по 04.10.2018.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на принятие всех возможных мер, направленных на возможность использования земельного участка. Так, 04.10.2018 с его стороны состоялось обращение к администрации района с заявлением о выдаче ГПЗУ (отказано 04.10.2018); 14.01.2019 - обращение к администрации сельского поселения об установлении дополнительного вида разрешенного использования земельного участка (отказано 23.01.2019, поскольку отсутствуют ПЗЗ); 19.03.2019 - обращение к администрации района с повторным заявлением о выдаче ГПЗУ (отказано 20.03.2019); 21.03.2019 - повторное (после утверждения ПЗЗ) обращение к администрации сельского поселения с заявлением об установлении дополнительного вида разрешенного использования земельного участка (отказано 08.04.2019, поскольку обращение состоялось в неуполномоченный орган); 17.04.2019 - к администрации района об установлении дополнительного вида разрешенного использования земельного участка (отказано 07.05.2019 в связи с отсутствием каких-либо обоснований о возможности использования земельного участка с другим видом разрешенного использования).

При этом, из процессуальной позиции истца не следует, в чем именно он видит нарушение своих прав администрацией сельского поселения до 04.10.2018, не приводит доказательств допущенных администрацией нарушений непосредственно в момент заключения договора и предоставления земли в конкретных целях с конкретным видом разрешенного использования, не обосновывает какие конкретно действия администрации привели к возникновению на ее стороне за счет общества неосновательного обогащения, и в чем выразилось создание арендодателем таких условий, при которых невозможно достижение цели аренды.

Материалы дела свидетельствуют о том, что отказы администрации района в выдаче ГПЗУ обществом не обжаловались.

Таким образом, истцом также не предоставлены доказательства нарушения его прав Администрацией Николаевского сельского поселения до 04.10.2018 и не приведены доказательства допущенных Ответчиком нарушений при заключении договора аренды.

Истец указывает, что в качестве препятствия для использования земельного участка явилось то, что согласно Проекту застройки общественного центра курортной зоны по ул. Морской в пгт. Николаевка Симферопольского района (корректировка) арендованный земельный участок находился на территории центра водного спорта (яхт клуб), что препятствовало выдаче ГПЗУ.

Судом первой инстанции верно указано, что арендатор является профессиональным субъектом предпринимательской деятельности и обязан контролировать принятие нормативно-правовых актов в отношении земельных участков, находящихся у него во владении. Однако при проведении общественных слушаний Общество не воспользовалось своим правом на внесение предложений относительно принимаемых проектов Генерального плана и ПЗЗ Николаевского сельского поселения, Обществом также не обжаловались принятые Генеральный план и ПЗЗ Николаевского сельского поселения.

Также, после того как Арендатор узнал о принятии Генерального плана и ПЗЗ и получил отказы в выдаче ГПЗУ, он не воспользовался правом расторжения договора либо внесения в него изменений, а продолжал вносить арендную плату в полном объеме.

Администрацией Николаевского сельского поселения даны пояснения, в которых ответчиком указано, что Администрация не является органом полномочным на разработку вышеуказанного проекта, не принимала участие в его разработке и не была осведомлена о его принятии Администрацией Симферопольского района Республики Крым.

Истцом не представлено пояснений относительно вопроса о том, какие конкретно действия Ответчика привели к возникновению на его стороне неосновательного обогащения за счет истца.

Однако, в рамках рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции верно установлено, что Администрация действовала добросовестно в пределах своих полномочий, денежные средства в качестве арендной платы получала на основании имеющегося между истцом и ответчиком Договора аренды земельного участка и в полной мере исполнила обязательства предусмотренные указанным Договором.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции правомерно не усмотрел в действиях Администрации (прямых или косвенных) умысла на получение неосновательного обогащения.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в пояснениях от 02.12.2022 Обществом указано, что после отказов в выдаче ГПЗУ оно обращалось, в том числе к Ответчику, с заявлениями об установлении дополнительного вида разрешенного использования, однако в их удовлетворении было отказано.

В вышеуказанных пояснениях Истца не содержится информации об обжаловании отказов в выдаче ГПЗУ или заявления об установлении дополнительного вида разрешенного использования земельного участка, а также не указана причина отказов в удовлетворении поданных заявлений.

Истец указывает на отсутствие содействия со стороны Администрации как Арендодателя земельного участка, однако Администрация сельского поселения, не обладает полномочиями по выдаче ГПЗУ либо установлению видов разрешенного использования земельного использования, в виду того, что данные полномочия отнесены к компетенции администрации района. Администрация сельского поселения никак не могла повлиять либо оказать содействие в вышеуказанных вопросах. Кроме того, подобного рода обязанности у Администрации не содержится в заключенном Договоре аренды земельного участка.

Относительно довода апеллянта о том, что с 06.12.2018 земельный участок отнесен к зоне зеленых насаждений общего пользования, ответчиком давались пояснения, в которых указывалось, что процедура утверждения правил застройки и землепользования и Генерального плана законодателем сделана публичной, путем проведения общественных слушаний и публичных обсуждений, в целях реализации прав жителей на участие в решении вопросов местного значения муниципального образования и для предоставления возможности собственникам земельных участков отслеживать внесения изменений и заявлять возражения относительно утверждаемого проекта (ст 5.1. ч. ч. 11-15 ст. 31, ст. 32 ГрК РФ; Решение 76 сессии 1 созыва от 20.07.2018 г. Об утверждении Порядка организации общественных обсуждений, публичных слушаний по проектам генеральных планов).

На сайте Правительства Республики Крым 24.08.2018 была размещена "Информация по общественным обсуждениям по рассмотрению проектов генеральных планов сельских поселений Симферопольского района" в соответствии с которой, проведение общественных обсуждений по рассмотрению проектов генеральных планов, в том числе и Николаевского сельского поселения будет проводится в период с 18.08.2018 по 17.09.2018 гг.

В результате проведения общественных слушаний на сайте Правительства Республики Крым 16 ноября 2018 года было размещено "Заключение о результатах общественных обсуждений по проекту генерального плана Николаевского сельского поселения Симферопольского района" и решением 85 сессии Симферопольского районного совета Республики Крым 1 созыва от 06.12.2018 N 1105 был утвержден Генеральный план Николаевского сельского поселения.

Относительно площади земельного участка, занимаемой ИП Зеленица В.В. по договору благоустройства пляжа общего пользования Николаевского сельского поселения судом первой инстанции обоснованно указано следующее.

Между Администрацией и индивидуальным предпринимателем Зеленица В.В. заключен договор по благоустройству пляжа общего пользования Николаевского сельского поселения от 27.03.2017 N 5 "далее - Договор".

Согласно пункту 1.1. Договора Администрация в соответствии с решением, утвержденным протоколом N 2 от 23.03.2017 комиссии по благоустройству пляжей общего пользования Николаевского сельского поселения, созданной в соответствии с постановлением главы администрации Николаевского сельского поселения от 06.02.2017 N 5 (далее - Комиссия), предоставляет Пользователю права на проведение мероприятий по благоустройству пляжа путем установки объектов различного назначения согласно схеме пляжа (прилагается), выполнения установленных требований по обеспечению безопасности людей на водных объектах, а также законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемического благополучия населения при устройстве, оборудования и эксплуатации пляжей в объемах и сроках, указанных в приложении к настоящему договору, а Пользователь обязуется выполнять в полном объеме и установленные сроки мероприятия по благоустройству пляжа.

Данный Договор является безвозмездным и носит временный характер, и не может препятствовать Истцу, использовать земельный участок, предоставленный в аренду согласно Договору аренды земельного участка N 142 от 29.12.2016.

Доказательств обратного апеллянтом не представлено, как не представлено доказательств того, что часть спорного земельного участка была изъята у истца и передана предпринимателю.

Согласно материалам проведенной в рамках данного дела экспертизы, имеет место частичное наложение границ земельного участка, на котором ИП Зеленица В.В. производил мероприятия по договору по благоустройству пляжа общего пользования Николаевского сельского поселения от 27.03.2017 N 5, на границы спорного земельного участка. Как видно из графического изображения наложения границ и соответствующего фотоснимка, а также описания этого наложения, площадь наложения составляет 107 кв.м (5,98 % площади арендованного истцом земельного участка). При этом, наложение границ имеет место в конце арендуемого земельного участка, фактически в зоне прибрежной полосы, в которой, учитывая рельеф местности и близость к береговой линии Черного моря, расположение капитальных строений априори невозможно.

При этом, апеллянтом не обосновано как осуществленные мероприятия по благоустройству пляжа могут препятствовать освоению земельного участка. Апелляционный суд также учитывает, что истец с требованиями об устранении препятствий в пользовании земельным участком ни к ответчику, ни к третьему лицу не обращался.

Таким образом, судом первой инстанции верно указано, что в материалах дела не содержатся доказательств того, что присутствие ИП Зеленица В.В. препятствовало в реализации прав общества, как Арендатора земельного участка.

Апеллянт в апелляционной жалобе указывает на то, что земельный участок предоставлялся для строительства, однако в свою очередь, со стороны арендатора не было предпринято никаких действий по выполнению строительных работ либо благоустройству предоставленного в аренду земельного участка. Согласно пункту 4.4.3 Договора аренды земельного участка N 142 от 29.12.2016, арендатор обязан начать строительные работы в течение двух лет с момента подписания настоящего договора. Благоустройство также являлось обязанностью Арендатора, предусмотренной пунктом 4.1.14.

В свою очередь Администрация, как Арендодатель земельного участка, добросовестно выполнила свои обязательства, установленные пп. 4.2.1, 4.2.2, 4.2.3 Договору аренды.

В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что Администрация как субъект публичной власти выполнила свои обязанности как Арендодателя по Договору.

Проанализировав фактические обстоятельства дела и представленные в дело доказательства, а именно отсутствие мер предпринятых для внесения изменений в проекты Генерального плана и ПЗЗ Николаевского сельского поселения на этапе общественных слушаний и публичных обсуждений, не оспаривание принятых нормативно-правовых актов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец знал об их принятии и соответственно о его недобросовестном поведении как Арендатора по Договору и о злоупотреблении правом со своей стороны.

Таким образом, с учетом позиции суда кассационной инстанции, изложенной в постановлении от 03.12.2021, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ответчик действовал добросовестно, не имея умысла на неосновательное обогащение за счет Арендатора.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному вводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Доводы и аргументы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как не нашедшие своего подтверждения материалами дела и противоречащие установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Кроме того истцом было заявлено требование о взыскании судебных расходов в общей сумме 398 000 руб.: 348 000 руб. на оплату юридических услуг, услуг представителей и на оплату услуг экспертов 50 000 руб., что подтверждается договором от 02-09/2019 от 02.09.2019, заключенным между ООО "Капитал-Инвест-Групп" и ООО "Бизнесс Акцент", Актом об оказании услуг по договору на общую сумму 348 000 руб. и платежными поручениями от 16.06.2020 N 74 на сумму 50 000 руб. и от 10.09.2021 N 98 на сумму 348 000,00 руб.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом

Судебные расходы, понесенные сторонами при рассмотрении настоящего дела, подлежат распределению по правилам, предусмотренным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При распределении судебных расходов суд компенсирует их лицу, в пользу которого принят судебный акт в разумных пределах.

Согласно предписаниям статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 1 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) разъяснил, что из системного толкования указанных процессуальных норм следует, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу пункта 30 Постановления Пленума ВС РФ N 1 с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВС РФ N 1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, согласно постановлению Арбитражного суда Центрального округа от 03.12.2021 решение Арбитражного суда Республики Крым от 07.06.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 по делу N А83-19000/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Как верно установлено судом первой инстанции, учитывая, что суд кассационной инстанции отменил названные выше судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика судебных расходов не имеется, в связи с отсутствием принятого в пользу истца судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления истца о взыскании судебных расходов в размере 398 000,00 руб.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Приведенным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение принято законно и обоснованно с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республика Крым от 23.03.2023 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республика Крым от 23.03.2023 по делу N А83-19000/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГИП "Монолит" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.В. Колупаева

Судьи

И.В. Евдокимов Н.И. Сикорская