Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 г. N 16АП-1439/23 по делу N А15-2307/2022

г. Ессентуки

29 мая 2023 г.

Дело N А15-2307/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2023.

Полный текст постановления изготовлен 29.05.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей Егорченко И.Н., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Афанасовым К.Б., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Логос" - Альбах А.О.(доверенность), Гущина В.Н.(доверенность), в отсутствие заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Дагестан, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное учреждение здравоохранения "Медико-санитарная часть" МВД РФ по РД, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной Антимонопольной службы по Республике Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.02.2023 по делу N А15-2307/2022,

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 27.02.2023 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "Логос" (далее - ООО "Логос", общество) к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Республике Дагестан (далее - управление) об оспаривании решения от 21.04.2022 N 005/06/106-746/2022 о признании жалобы заявителя необоснованной.

В апелляционной жалобе управление просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на неполное исследование судом всех обстоятельств по делу и несоответствие им выводов суда. По мнению антимонопольного орган заявка ООО "Логос" не соответствовала требованиям конкурсной документации.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Логос" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело пересматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие управления и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.04.2022 заказчик ФКУЗ "МСЧ МВД по РД" разместил в Единой информационной системе в сфере закупки и на сайте оператора электронной площадки АО "ЕЭТП" извещение и документацию об аукционе в электронной форме о проведении электронного аукциона на поставку медицинского оборудования (светильник операционный) (извещение N 0103100021422000018).

Начальная (максимальная) цена контракта - 3210000 рублей.

Из протокола подведения итогов электронного аукциона N 0103100021422000018 от 12.04.2022 следует, что аукционная комиссия заказчика приняла решение о том, что заявка за N 1 не соответствует, обосновав следующим:

"Участником за N 1 предложен к поставке светильник YDZ 700/500 (Шандонг Юда Медикал Эквипмент Ко., Лтд); заказчиком запрошена информация по данному светильнику у производителя Shandong Yuda Medical Eguipment Co, Ltd, и выявлены следующие факты несоответствия с заявленными участником в заявке данными: "Цветовая температура осветительного блока 2 указана участником: регулируется от 3500 до 5500К, в то время как производитель заявил от 3500 до 5000 К. Диаметр светового поля осветительного блока 1:350 мм,в то время как производитель заявил 300 мм. Количество источников в осветительном блоке 1:176 шт, в то время как производитель заявил 60 шт. Количество источников в осветительном блоке 2:96 шт., в то время как производитель заявил 45 штВ нарушение пункт 5 Инструкции к заполнению заявки, участник в пункте 46 заявки указал: напряжение питания 220+-10%. А именно участник закупки должен указать конкретное значение показателя без использования знака "+-. Согласно данным производителя напряжение составляет 220В".

ООО "Логос" обратилось в Дагестанское УФАС России с жалобой на действия аукционной комиссии при проведении заказчиком открытого аукциона в электронной форме N 0103100021422000018.

По результатам рассмотрения данной жалобы, управление приняло решение от 21.04.2022 N 005/06/106-746/2022, которым признало жалобу необоснованной.

Считая решение заинтересованного органа незаконным и нарушающим права и законные интересы, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ).

В статье 6 Закона о контрактной системе определены принципы контрактной системы в сфере закупок, к которым относятся открытость, прозрачность информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечение конкуренции, профессионализм заказчиков, стимулирование инноваций, единство контрактной системы в сфере закупок, ответственность за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок. Частью 2 статьи 8 Закона о контрактной системе установлен запрет на совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям этого Закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

На основании части 1 статьи 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В статье 64 Закона о контрактной системе установлены требования к содержанию документации об электронном аукционе. В части 1 названной статьи определено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 данного Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, а также требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона о контрактной системе и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В силу ч. 6 ст. 69 Закона заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 или 3.1, 5, 8.2 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона;

3) предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 7 ст. 69 Закона принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается.

Комиссия управления оспоренное решение мотивировало следующим.

В техническом задании аукционной документации установлено:

"цветовая температура осветительного блока 2 регулируется от не боле 3500 до не мене 5000К;

диаметр светового поля осветительного блока 1 - не менее 300 мм;

количество источников в осветительном блоке 1 - не менее 126 шт.;

количество источников в осветительном блоке 2 - не менее 36 шт;

пункт 46 - напряжение питания- "220 +-10%В".

В заявке ООО "Логос" по данной позиции указано следующее:

"цветовая температура осветительного блока 2 регулируется от 3500 до 550К;

диаметр светового поля осветительного блока 1:350 мм;

количество источников в осветительном блоке 1:176 шт;

количество источников в осветительном блоке 2:96 шт;

в пункте 46 заявки - напряжение питания 220+-10% В.

В решении управление также ссылается на то, что по пояснениям заказчика на заседании комиссии в адрес производителя было направлено письмо с просьбой направить параметры указанные участником в своей заявке. И на основании полученного ответа было принято решение о недостоверности показателей указанных участником закупки.

Представитель ООО "Логос" не представило доказательства, свидетельствующие об обратном. В пункте 46 технического задания напряжение питания указано: "220+-10%В" и в заявке ООО "Логос" указано напряжение питания 220+-10%В.

Согласно техническому заданию и инструкции по заполнению заявки участнику закупки в случае если при описании показателей заказчик использует такие слова как знаки +- участник закупки должен указать конкретное значение показателя без использования указанных слов. ООО "Логос" предложен товар с напряжением питания 220+-10%, что не соответствует требованиям технического задания аукционной документации и инструкции по заполнению первой части заявки.

Антимонопольный орган признал жалобу ООО "Логос" необоснованной, согласился с решением аукционной комиссии заказчика, которой было признано несоответствиес заявленными участником за N 1 в заявке данными: "Цветовая температура осветительного блока 2 указана участником: регулируется от 3500 до 5500К, в то время как производитель заявил от 3500 до 5000 К. Диаметр светового поля осветительного блока 1:350 мм, в то время как производитель заявил 300 мм. Количество источников в осветительном блоке 1:176 шт, в то время как производитель заявил 60 шт. Количество источников в осветительном блоке 2:96 шт., в то время как производитель заявил 45 штВ, нарушение пункта 5 Инструкции к заполнению заявки, участник в пункте 46 заявки указал: напряжение питания 220+-10%.

При этом в основу такого вывода аукционная комиссия взяла именно технические характеристики, содержащиеся в ответе от 13.04.2022, направленном Yudaandu@outIook/com на запрос МСЧ МВД России по РД.

Однако в указанной электронной переписке отсутствует официальный запрос заказчика в виде скан-копии документа с реквизитами заказчика, номером документа, подписи переписке должностного лица и печати учреждения. Заказчик не направил представителю Шандонг Юда Медикал Эквипмент, Ко, Лтд. копию технического задания на светильник. из содержания электронной переписки невозможно сделать достоверные выводы о том, на какую модель светильника представлены характеристики. Сначала в ответе указана модель "YDE 700/500". На ответе отсутствуют подписи и печати производителя. Производителем также не представлен официальный документ, содержащий его реквизиты, подпись, печать, конкретное описание показателей модели "YDE 700/500". Не подтверждены также полномочия лица, которое вело переписку от производителя. По переписке производителя заказчик сделал вывод, что светильник модели "YDE 700/500" является галогеновым, а не светодиодным согласно требованию технического задания документации.

Данный вывод не содержится в протоколе подведения итогов, а заявка ООО "логос" была отклонена по другим основаниям.

Согласно регистрационному удостоверению Росздравнадзора на светильник "YDE 700/500", представленному обществом в составе заявки, светильник модели "YDE 700/500" является светодиодным.

На день рассмотрения ООО "Логос" согласно скриншот от 14.04.2022 направило управлению на электронную почту (to05@fas.gow. ru.) письмо Shandong Yuda Medical Eguipment Co, Ltd N 0018-04-22 от 14.04.2022, в котором указанный производитель подтверждает технические характеристики светильника "YDE 700/500", предоставленные обществом для участия в спорном аукционе в первой части заявки.

Подлинник указанного письма обществом представлен в материалы настоящего дела.

Однако управлением не дана оценка данному письму.

Суд считает, что управлением признана жалоба общества необоснованной без выяснения всех обстоятельств и оценки представленных обществом в составе первой части документов, в том числе в подтверждение обратного управление не представили иные доказательства по делу.

Аукционной комиссией при проведении аукциона нарушены требования вышеназванного законодательства и интересы ООО "Логос", жалоба общества обоснованная, оспоренное решение незаконное, которым нарушены права и законные интересы общества в экономической и иной предпринимательской деятельности.

Соответствующие доводы УФАС основаны на ошибочном толковании положений законодательства.

При совокупности приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы как основанные на ошибочном толковании закона и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы, и принято законное решение об отказе в удовлетворении заявления.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.02.2023 по делу N А15-2307/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.У. Семенов

Судьи

И.Н. Егорченко И.А. Цигельников