Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 г. N 17АП-4235/23 по делу N А60-35093/2022

г. Пермь

29 мая 2023 г.

Дело N А60-35093/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Крымджановой Д.И., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В.,

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Департамента по управлению муниципальным имуществом города Екатеринбурга,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2023 года

по делу N А60-35093/2022

по иску Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН 6608004472, ОГРН 1026605252178)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лотос" (ИНН 6670476808, ОГРН 1186658095106)

о взыскании денежных средств

и по иску Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН 6608004472, ОГРН 1026605252178)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лотос" (ИНН 6670476808, ОГРН 1186658095106)

о взыскании задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

Департамент по управлению муниципальным имуществом (далее истец, Департамент) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лотос" (далее ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2022 по 06.06.2022 в сумме 174153,54 руб., в возмещение почтовых расходов 459,48 руб. (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу Департамента взыскано 77 534 руб. 07 коп. долга, 204 руб. 56 коп. в возмещение почтовых расходов. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что с решением в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по арендной плате за период с 03.03.2022 по 06.06.2022 не согласен, просит его изменить. Срок предоставления муниципальной услуги по отчуждению недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства согласно Административного регламента, утвержденного Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 29.06.2012 N  2813, составляет 115 календарных дней со дня регистрации запроса о предоставлении муниципальной услуги. Оказание муниципальной услуги заканчивается направлением заявителю проекта договора купли-продажи, следовательно, 30-дневный срок на подписание заявителем проекта договора купли-продажи не включается в срок предоставления услуги 115 дней. Следовательно, вывод суда о том, что общий срок совершения действий, в результате которых заявителю должен быть направлен договор, составляет 85 дней, является неверным, а также неправильно истолкованы нормы Административного регламента, а именно сделан вывод о том, что 30-дневный срок на подписание заявителем проекта договора купли-продажи включается в общий срок предоставления услуги - 115 дней. Указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что дополнительный период времени между действиями по подпунктам 1 и 2 ч. 3 ст. 9 Федерального закона N 159-ФЗ уполномоченному органу не предоставляется, является неверным. Судом первой инстанции не принят во внимание 30-дневный срок на проведение оценки и принятие отчета об оценке в качестве разумного с учетом положений п. 2 ст. 314 ГК РФ, по аналогии с положениями п. 1 и 2 ст. 12 Федерального закона от 22.05.2006 N° 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Следовательно, муниципальная услуга по передаче имущества в собственность должна была быть завершена не позднее 04.04.2022. Отмечает, что в спорный период (01.01.2022 - 06.06.2022) договор аренды между сторонами действовал и был расторгнут 06.06.2022, оснований для освобождения ответчика от внесения арендных платежей в период действия договора аренды не имеется. Факт возникновения убытков на стороне ответчика не подтвержден.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.01.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор аренды N 59000700, в соответствии с которым во временное владение и пользование ответчика передано нежилое помещение площадью 124,2 кв.м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ракетная, 20 (1 этаж). Срок договора установлен с 01.02.2019 по 01.02.2024, государственная регистрация договора проведена 21.02.2019.

Дополнительным соглашением от 15.06.2020 арендатору предоставлена отсрочка уплаты арендной платы за период с 18.03.2020 до 01.10.2020.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения от 15.06.2020 задолженность по арендной плате за период с 18.03.2020 до 01.10.2020 подлежит уплате начиная с 01.01.2021 поэтапно один раз в месяц не позднее 10 числа текущего месяца равными платежами в размере половины ежемесячной арендной платы.

Таким образом, за период с 01.01.2022 по 31.01.2022 сумма платежа составляет 44 731 руб. 17 коп.., в том числе: 30 814 руб. 85 коп. сумма арендной платы за период с 01.01.2022 по 31.01.2022; 13 916 руб. 32 коп. сумма платежа по отсрочке в соответствии с дополнительным соглашением об отсрочке от 15.06.2020.

По расчету истца за период с 01.01.2022 по 06.06.2022 сумма задолженности по арендной плате составила 174 153 руб. 54 коп.

Договор аренды прекращен в связи с заключением договора купли-продажи от 07.06.2022 N 2230 нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ракетная, д. 20.

27.04.2022 ответчику направлена претензия N 02.09-29/002/2128 с требованием об оплате задолженности по арендной плате и пени по договору аренды.

08.07.2022 ответчику направлена претензия N 02.09-29/002/3551 с требованием об оплате задолженности по арендной плате.

В добровольном порядке долг ответчиком не погашен. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими исковыми заявлениями о взыскании суммы задолженности.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований истца в части начисления арендной платы за период до 03.03.2022 в вязи с нарушением Департаментом сроков рассмотрения заявления о приватизации объекта.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

По расчету истца задолженность ответчика по арендной плате за период с 01.01.2022 по 06.06.2022 сумма составила 174 153 руб. 54 коп.

Возражая против удовлетворения заявленного иска, ответчик указал на необоснованное начисление арендной платы за период, когда истцом не была исполнена обязанность по направлению проекта договора купли-продажи.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что поскольку иное не вытекает из закона или соглашения сторон, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).

Сторонами в порядке, установленном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", 07.06.2022 заключен договор купли-продажи N 2320 нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ракетная, д. 20.

В соответствии с ч. 3 ст. 9 Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Поскольку Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ установлено, что договор должен быть заключен в срок, не превышающий 85 дней, ответчиком запрос N 1040/003/02/021-02 о предоставлении ему преимущественного права на приобретение арендуемых помещений в собственность и заключении договора купли-продажи направлен 08.12.2021, 2- месячный срок на проведение оценки истек 07.02.2022, 2-недельный срок на принятие решения об утверждении условий приватизации - 21.02.2022, 10- дневный срок на направление проекта договора - 03.03.2022, фактически оценка рыночной стоимости арендуемого имущества произведена 17.02.2022 группой компаний "Метрикс" (отчет N 53), заседание комиссии по определению условий приватизации состоялось 31.03.2022, постановление об утверждении условий приватизации вынесено 03.06.2022, договор купли-продажи N 2230 заключен 07.06.2022, суд первой инстанции обоснованно указал, что начисление истцом арендной платы за период бездействия является необоснованным.

Установив указанные обстоятельства, учитывая отсутствие доказательств внесения ответчиком арендной платы за период с 01.01 2022 по 02.03.2022, суд правомерно взыскал с ответчика задолженность в размере 77 534 руб. 07 коп.

Доводы апеллянта о несогласии с исчислением судом срока бездействия, обязанности ответчика вносить арендные платежи в период действия договора аренды, который расторгнут 06.06.2022, недоказанности факта возникновения убытков на стороне ответчика отклоняются.

Вопреки позиции апеллянта период незаконного бездействия Департамента определен судом верно, срок рассмотрения и подписания арендатором проекта договора купли-продажи не влияет на срок совершения Департаментом тех действий, которые указаны в ч. 3 ст. 9 Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019) лицо, имеющее право на выкуп арендуемого им имущества в соответствии с положениями Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вправе требовать взыскания ранее уплаченной им арендной платы за период оспаривания незаконного отказа в его выкупе.

Приведенные выше разъяснения в полной мере применимы к рассматриваемой ситуации, поскольку имело место нарушением истцом срока направления ответчику проекта договора купли-продажи, что правомерно квалифицировано судом в качестве незаконного бездействия.

Учитывая, что заключение договора купли-продажи прекращает на будущее время обязательство по внесению арендной платы, установлено нарушение Департаментом срока направления проекта договора купли-продажи, необходимость доказывания ответчиком иных обстоятельств, в частности убытков, отсутствует.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2023 года по делу N А60-35093/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

Д.И. Крымджанова В.В. Семенов