Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 г. N 04АП-1807/23 по делу N А19-27464/2022

г. Чита

29 мая 2023 г.

Дело N А19-27464/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей О. П. Антоновой, Н. И. Кайдаш, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. Н. Норбоевым,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТК" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 марта 2023 года по делу N А19-27464/2022 по исковому заявлению Областного государственного автономного учреждения "Лесхоз Иркутской области" (ОГРН: 1028500567182, ИНН: 8504000413, адрес: 664081, г. Иркутск, ул. Байкальская, дом 157/1) к обществу с ограниченной ответственностью "ТК" (ОГРН: 1172724013890, ИНН: 2724221512, адрес: 680009, г. Хабаровск, ул. Куйбышева, дом 34, офис 48) о взыскании неустойки в сумме 5 963 920 руб.

В судебное заседание 24.05.2023 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Областное государственное автономное учреждение "Лесхоз Иркутской области" обратилось в арбитражный суд с уточненным впоследствии исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТК", в котором просило суд:

взыскать с ответчика неустойку (пени) по договору N 32110048072 от 30.03.2021 в размере 234 800 руб.,

взыскать с ответчика неустойку (пени) по договору N 32110048073 от 30.03.2021 в размере 234 800 руб.,

взыскать с ответчика неустойку (пени) по договору N 32110048074 от 30.03.2021 в размере 234 800 руб.,

взыскать с ответчика неустойку (пени) по договору N 3211048076 от 05.04.2021 в размере 1 972 320 руб.,

взыскать с ответчика неустойку (пени) по договору N 32110048081 от 05.04.2021 в размере 3 287 200 руб.,

взыскать с ответчика неустойку (пени) по договору N 32110048072 от 30.03.2021 за просрочку исполнения обязательств за период с 01.06.2021 по день принятия судом решения по настоящему делу;

взыскать с ответчика неустойку (пени) по договору N 32110048073 от 30.03.2021 за просрочку исполнения обязательств за период с 01.06.2021 по день принятия судом решения по настоящему делу;

взыскать с ответчика неустойку (пени) по договору N 32110048074 от 30.03.2021 за просрочку исполнения обязательств за период с 01.06.2021 по день принятия судом решения по настоящему делу;

взыскать с ответчика неустойку (пени) по договору N 3211048076 от 05.04.2021 за просрочку исполнения обязательств за период с 05.06.2021 по день принятия судом решения по настоящему делу;

взыскать с ответчика неустойку (пени) по договору N 32110048081 от 05.04.2021 за просрочку исполнения обязательств за период с 05.06.2021 по день принятия судом решения по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 02 марта 2023 года иск удовлетворен частично, взыскана с ответчика в пользу истца неустойка в размере 1 192 784 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Взыскана с ответчика в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 52 819 руб. 60 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с решением суда первой инстанции, указывая, что основание неприменения предельного размера неустойки ответчик находит несостоятельным ввиду того, что в соответствии с постановлением Правительства Иркутской области N 287-лн от 23.04.2022, противопожарный режим в Иркутской области установлен с 01 мая 2021 г. по 15 июня 2021 года. Следовательно, истец, располагая информацией о том, что особые противопожарные режимы на территории Иркутской области по обыкновению вводятся весной и длятся вплоть до осени, заключая договоры на поставку полуприцепов-тяжеловозов и указывая конечный срок поставки 01.06.2021 - 05.04.2021, осознавал, что такая подготовка к опасному периоду не будет являться заблаговременной. И до начала пожароопасного периода 2021 года, осуществить доукомплектацию полуприцепами-тяжеловозами не получится.

Следовательно, уравнивая меры ответственности заказчика и поставщика, суду надлежало применить к ответчику предельно допустимый размер неустойки - 5% от стоимости поставленного товара. Таким образом, расчеты, пени должны быть исходя из размера 0,1% и предельного размера - 5% от стоимости договора. Однако, в данном случае и такая мера ответственности ответчика за просрочку исполнения обязательства по договорам по - прежнему является несоразмерной.

Судом первой инстанции не уделено должное внимание тому факту, что стороной истца не представлено доказательств того, что именно несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по поставке полуприцепов привело к нарушению истцом установленных нормативов обеспеченности. С учетом того, что истец фактически не понес каких-либо убытков, не представил в материалы настоящего дела доказательств возможного возникновения таких убытков в будущем, взыскание со стороны ответчика пени, рассчитанной по ставке 0,1% - 1 192 784 руб., а также по пени, рассчитанной по ставке 0,1% с применением предельного размера 5% - 610 480 руб., является чрезмерной мерой ответственности за допущенное нарушение.

Ответчик считает необходимым рассчитать размер неустойки в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей на момент исполнения обязательства (осуществления поставки). Таким, образом, соразмерная неустойка за несвоевременную поставку полуприцепов составляет 193 500,93 рублей.

С учетом указанных обстоятельств, ответчик просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать неустойку в размере 193 500,93 рублей.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, однако протокольным определением от 24.05.2023 представленный отзыв судом не приобщен к материалам дела, так как он не был заблаговременно направлен ответчику, что может привести к затягиванию рассмотрения дела, поэтому доводы данного отзыва не подлежат оценке судом.

Ответчик ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с необходимостью представления письменных возражений на отзыв истца. Протокольным определением от 24.05.2023 суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об отложении, поскольку отзыв на апелляционную жалобу не был приобщен к материалам дела, и явка ответчика не была признана обязательной.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между автономным учреждением (АУ) "Лесхоз Иркутской области" (заказчиком) и ООО "ТК" (поставщиком) заключены договоры поставки от 30.03.2021 N 32110048072, N 32110048073, N 32110048074, от 05.04.2021 N 32110048076, N 32110048081, по условиям которых поставщик обязался поставить заказчику тяжеловесный полуприцеп 935914-0000010 в количестве 2-х единиц по каждому договору, а заказчик обязался принять и оплатить товар на условиях, определенных договорами.

В соответствии с пунктами 1.2 договоров (условия которых идентичны), наименование (комплектация, иные характеристики) и стоимость товара указаны в Техническом задании (Приложение N 1), являющимися неотъемлемой частью договоров.

Дополнительными соглашениями от 18.08.2021 к договору N 32110048076, от 22.10.2021 к договору N 32110048081 стороны согласовали поставку тяжеловесного полуприцепа 935914-0000020-03 в количестве 2-х единиц по каждому договору, а также внесение изменений в Технические задания (Приложения N 1 к договорам).

В пунктах 4.1 согласована цена договоров, которая составляет 4 696 000 руб. каждый договор.

Пунктами 3.1 договоров установлено, что поставщик обязуется поставить товар в срок, не превышающий 60 календарных дней с даты подписания договора.

Следовательно, товар по договорам N 32110048072 от 30.03.2021, N 32110048073 от 30.03.2021, N 32110048074 от 30.03.2021 должен был быть поставлен ответчиком в срок не позднее 28.05.2021, по договорам N 3211048076 от 05.04.2021, N 32110048081 от 05.04.2021 - не позднее 03.06.2021.

Из материалов дела усматривается, что ответчик произвел поставку в следующие даты:

- по договору N 32110048072 - 10.06.2021, о чем свидетельствует универсальный передаточный документ (УПД) N 14 от 02.06.2021, акт приема-передачи от 10.06.2021;

- по договору N 32110048073 - 10.06.2021, о чем свидетельствует УПД N 12 от 04.05.2021, акты приема-передачи от 10.06.2021;

- по договору N 32110048074 - 10.06.2021, о чем свидетельствует УПД N 13 от 02.06.2021, акты приема-передачи от 10.06.2021;

- по договору N 32110048076 - 27.08.2021, о чем свидетельствует УПД N 29 от 12.08.2021, акты приема-передачи от 27.08.2021;

- по договору N 32110048081 - 22.10.2021, о чем свидетельствует УПД N 37 от 14.10.2021, акты приема-передачи от 22.10.2021.

В пунктах 6.1.2 договоров стороны согласовали, что в случае недопоставки или просрочки поставки товара заказчик вправе потребовать уплаты поставщиком неустойки (пени) в размере 0,5% от стоимости, указанной в пункте 4.1 договора за каждый день просрочки.

Истец за просрочку поставки товара начислил ответчику неустойку и претензиями N 01-1239/21 от 08.10.2021, N 01-1361/21 от 03.11.2021 потребовал от ответчика уплаты неустойки: по договору N 32110048072 в сумме 234 800 руб., по договору N 32110048073 в сумме 234 800 руб., по договору N 32110048074 - в сумме 234 800 руб., по договору N 32110048076 - в сумме 1 972 320 руб., по договору N 32110048081 - в сумме 3 287 200 руб. в течение 30 дней с момента получения претензии.

Ответчик в отзыве на претензию N 2021-10/21 от 28.10.2021 указал, что заявленная о выплате неустойка в указанных размерах не соответствует оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по срокам поставки, не повлекло за собой возникновение убытков, а сам размер неустойки (по договору N 32110048076) составляет 40% от суммы договора и значительно превышает средние показания по рынку. Ранее направлялась информация о задержке автоприцепов заводом-изготовителем, что не связано с действия ООО "ТК".

Отказ ответчика в уплате неустойки послужил основанием для обращения истца с данным требованием в арбитражный суд.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договорами N 32110048072 от 30.03.2021, N 32110048073 от 30.03.2021, N 32110048074 от 30.03.2021, N 3211048076 от 05.04.2021, N 32110048081 от 05.04.2021 согласована неравная мера ответственности сторон. Установив явную несоразмерность пени последствиям нарушения обязательства, необходимость соблюдения баланса между применяемой к истцу мерой ответственности, исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд снизил размер штрафной неустойки до меры ответственности, установленной для заказчика, то есть применив размер 0,1%, взыскал неустойку в размере 1 192 784 руб.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеня), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт поставки истцом товара и принятие его ответчиком подтверждается УПД, актами приема-передачи, согласно которым ответчиком нарушен срок поставки товаров. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Истец на основании п. 6.1.2 договоров начислил ко взысканию с ответчика неустойку:

- по договору N 32110048072 за период с 01.06.2021 по 10.06.2021 в сумме 234 800 руб.,

- по договору N 32110048073 за период с 01.06.2021 по 10.06.2021 в сумме 234 800 руб.,

- по договору N 32110048074 за период с 01.06.2021 по 10.06.2021 в сумме 234 800 руб.,

- по договору N 32110048076 за период с 05.06.2021 по 27.08.2021 в сумме 1 972 320 руб.,

- по договору N 32110048081 за период с 05.06.2021 по 22.10.2021 в сумме 3 287 200 руб.

Ответчиком в порядке статьи 333 ГК РФ заявлено о снижении размера неустойки до 193 500 руб. 93 коп.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из договоров поставки усматривается, что в пункте 6.1.2 договоров установлена ответственность для поставщика за несвоевременную поставку товара в виде пени в размере 0,5% от стоимости договора.

При этом, в пункте 6.3.1 договоров ответственность для заказчика за несвоевременную оплату товара предусмотрена в виде пени в размере 0,1% от стоимости договора, но не более 5% от стоимости поставленного товара.

При таких обстоятельствах договорами N 32110048072 от 30.03.2021, N 32110048073 от 30.03.2021, N 32110048074 от 30.03.2021, N 3211048076 от 05.04.2021, N 32110048081 от 05.04.2021 верными являются сужения суда первой инстанции о том, что согласована неравная мера ответственности сторон. Ответчик оказался слабой стороной договора, у которого отсутствовала возможность влиять на его определенные условия при проведении АУ "Лесхоз Иркутской области" закупочной процедуры. Договор заключен по предложенной истцом редакции договора.

Таким образом, сторонами при заключении договора установлен более высокий размер штрафной неустойки для поставщика в случае нарушения им сроков исполнения обязательств.

Судом первой инстанции принят во внимание неравный размер ответственности поставщика и заказчика, установленный договором.

Вместе с тем, согласование при заключении договора мер ответственности его сторонами в различном объеме для каждой из сторон само по себе не свидетельствует о дисбалансе положения сторон договора, не свидетельствует о возникновении необоснованных преимуществ одной стороны договора перед другой, поскольку такое согласование осуществлено ими в соответствии с принципом свободы договора, возможностью предусмотреть условия, отличные от установленных законом, в отсутствие запрета на такое согласование.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, при снижении пени судом первой инстанции устранен риск дисбаланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (в том числе максимальной) и оценкой ущерба, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Апелляционный суд полагает оправданным в рассматриваемом случае применение правовой позиции, указанной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в силу которой в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Кодекса о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции, принимая во внимание неравные договорные условия, а также с учетом принципов разумности и справедливости в определении размера ответственности, установив явную несоразмерность пени последствиям нарушения обязательства, необходимость соблюдения баланса между применяемой к истцу мерой ответственности, правомерно счел возможным снизить размер штрафной неустойки до меры ответственности, установленной для заказчика (0,1%), что вполне укладывается и в концепцию механизма снижения неустойки, предусмотренного статьей 333 ГК РФ.

Как верно указал суд первой инстанции, истцом неверно определен период просрочки с 01.06.2021 и с 05.06.2021, в то время как, с учетом пункта 3.1 договора, товар по договорам N 32110048072 от 30.03.2021, N 32110048073 от 30.03.2021, N 32110048074 от 30.03.2021 должен был быть поставлен ответчиком в срок не позднее 28.05.2021, по договорам N 3211048076 от 05.04.2021, N 32110048081 от 05.04.2021 - не позднее 03.06.2021.

В этой связи верными являются суждения суда первой инстанции о том, что истец вправе требовать неустойку по договорам N 32110048072 от 30.03.2021, N 32110048073 от 30.03.2021, N 32110048074 от 30.03.2021 с 29.05.2021, по договорам N 3211048076 от 05.04.2021, N 32110048081 от 05.04.2021 - с 04.06.2021, а поскольку истец просил взыскать неустойку с поздней даты, данное обстоятельство не нарушает права и законные интересы ответчика, и является правом истца, пени необходимо исчислять с дат, определенных истцом.

Таким образом, проверив расчет суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит его верным исходя из размера 0,1% от стоимости договора, что составило в общей сложности 1 192 784 руб.

Апелляционный суд находит обоснованным подход суда первой инстанции о необходимости учета того, что АУ "Лесхоз Иркутской области" является некоммерческой организацией, созданной для обеспечения выполнения работ, оказания услуг в целях осуществления полномочий органов государственной власти в сфере лесного хозяйства.

Учреждение осуществляет свою деятельность в соответствии с предметом и целями деятельности, определенными законодательством РФ, Иркутской области. уставом учреждения, путем выполнения работ, оказания услуг в сфере лесного хозяйства. Предметом деятельности учреждения является обеспечение выполнения работ, оказание услуг в целях осуществления полномочий органа государственной власти в сфере охраны, защиты, воспроизводства лесов. В соответствии с положениями Лесного кодекса РФ, устава учреждения, основными целями деятельности учреждения является выполнение работ по охране, защите и воспроизводству лесов, выполнение работ по обнаружению и тушению лесных пожаров.

АУ "Лесхоз Иркутской области" играет ключевую роль в тушении лесных пожаров. Лесопожарные станции учреждения, обеспечивая тушение лесных пожаров в пожароопасный период, обслуживают всю территорию Иркутской области.

Учитывая Распоряжение Правительства РФ от 19.07.2019 N 1605-р, заключенные с ответчиком договоры, АУ "Лесхоз Иркутской области" рассчитывало на своевременное получение согласованных с ответчиком тяжеловесных полуприцепов, которые должны были принимать непосредственное участие при ликвидации лесных пожаров.

При этом задержка поставки по двум последним договорам была значительной - 84 и 140 дней.

При таких исключительных фактических обстоятельствах настоящего дела, исковые требования истца о взыскании неустойки правомерно признаны подлежащими удовлетворению в части 1 192 784 руб.

В связи с тем, что ответчиком соответствующих доказательств, указывающих на несоразмерность взыскиваемой суммы, не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для повторного применения правил статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию неустойки в еще большем размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по день принятия судом решения по настоящему делу.

В рассматриваемом случае ответчиком обязательства по договорам исполнены, поставка товаров осуществлена, в связи с чем требования истца в данной части обоснованно признаны не подлежащими удовлетворению.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 марта 2023 года по делу N А19-27464/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Корзова

Судьи

О.П. Антонова Н. И. Кайдаш