Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 г. N 14АП-2794/23 по делу N А13-17110/2022

г. Вологда

29 мая 2023 г.

Дело N А13-17110/2022

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Зреляковой Л.В.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного общества "Сокольский деревообрабатывающий комбинат" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 марта 2023 года по делу N А13-17110/2022,

УСТАНОВИЛ:

Департамент лесного комплекса Вологодской области (ОГРН 1053500056136, ИНН 3525151968; адрес: 160000, Вологодская обл., г. Вологда, ул. Герцена, д. 27; далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Сокольский деревообрабатывающий комбинат" (ОГРН 1023502489482, ИНН 3527008949; адрес: 162132, Вологодская обл., Сокольский р-н, г. Сокол, ул. Луговая, д. 1; далее - Общество) о взыскании 33 руб. 53 коп. неустойки за невыполнение или несвоевременное выполнение работ по очистке лесосеки согласно условиям договора аренды лесного участка от 24 февраля 2011 года N 02-02-16/8-2011.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 28 февраля 2023 года, принятым в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) путем подписания резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В связи с поступлением 03 марта 2023 года от ответчика ходатайства о составлении мотивированного решения по делу, Арбитражный суд Вологодской области, на основании части 2 статьи 229 АПК РФ, составил мотивированное решение от 14 марта 2023 года.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права. По мнению апеллянта, в лесной декларации отсутствуют сведения об окончании лесосечных работ 31.12.2021, сроке использования лесов для рубок лесных насаждений с 01.01.2021 по 31.12.2021 и дате окончания лесосечных работ.

Кроме того, ошибочным является вывод суда о периоде очистки и весенней доочистки лесосек, в то время как рубка лесных насаждений после ее завершения в 1 квартале 2021 года на спорных лесосеках не производилась.

Общество также полагает, что факт и период выполнения лесосечных работ, результатом которых является объем заготовленной древесины, подтверждает только отчет об использовании лесов. Моментом совершения правонарушения является период не позднее мая 2021 года, в связи с чем для начисления неустойки должны применяться нормативы затрат, установленные приказом Департамента от 24.12.2020 N 1561, а сама неустойка должна составлять 335 руб. 83 коп., а не 369 руб. 36 коп.

В дополнении к апелляционной жалобе Общество указало, что момент обнаружения истцом нарушения не имеет значения, поскольку неустойка подлежит исчислению исходя из нормативов затрат, действующих на момент совершения правонарушения.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу доводы жалобы отклонило, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Апелляционным судом на основании части 2 статьи 268 АПК РФ отказано в приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе, к отзыву на апелляционную жалобу и к дополнению к апелляционной жалобе.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности жалобы.

Как следует из материалов дела, 24 февраля 2011 года Департамент (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды лесного участка N 02-02-16/8-2011, согласно которому арендатору в аренду передан лесной участок N 5, площадью 13 533,8 га, для использования в целях реализации приоритетного инвестиционного проекта в области освоения лесов "Развитие производства продукции с добавленной стоимостью", сроком действия по 23 февраля 2060 года.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 12 договора арендатор обязан использовать лесной участок по назначению в соответствии с лесным законодательством, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящим договором, в том числе соблюдать лесохозяйственные требования при заготовке древесины, предусмотренные действующими Правилами заготовки древесины, Правилами ухода за лесами, Правилами лесовосстановления, Правилами санитарной безопасности в лесах, Правилами пожарной безопасности в лесах, не допускать причинение вреда лесам вследствие нарушения лесного законодательства.

Арендатор подал лесную декларацию от 02.12.2020, в которой заявил, что использует леса для заготовки древесины в лесосеке N 3, расположенной в квартале 206 выделах 16, 20 Погореловского участкового лесничества, лесосеке N 3, расположенной в квартале 225 выделах 46, 47 Погореловского участкового лесничества, лесосеке N 2, расположенной в квартале 225 выделе 61 Погореловского участкового лесничества.

Как указал Департамент, после завершения лесосечных работ в бесснежный период проведен осмотр лесосеки в соответствии с Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 27.06.2016 N 367 "Об утверждении Видов лесосечных работ, порядка и последовательности их проведения, Формы технологической карты лесосечных работ, Формы акта осмотра лесосеки и Порядка осмотра лесосеки".

При проведении осмотра лесосеки N 3, расположенной в квартале 206 выделах 16, 20 Погореловского участкового лесничества, 09 августа 2022 года установлено, что Общество в период с декабря 2020 года по декабрь 2021 года не выполнило работы по очистке лесосеки на площади 0,06 га, 15 волоков подходят к границе лесосеки, на волоках в местах примыкания оставлены разбросанные порубочные остатки на расстоянии 5 м от стены леса, что менее 10 м от прилегающих лесных насаждений, также обнаружен трелевочный волок на расстоянии 7 м от стены леса, что менее 10 м от прилегающих лесных насаждений.

При проведении осмотра лесосеки N 3, расположенной в квартале 225 выделах 46, 47 Погореловского участкового лесничества, 08 августа 2022 года установлено, что Общество не выполнило работы по очистке лесосеки на площади 0,09 га, 30 волоков подходят к границе лесосеки, на волоках в местах примыкания оставлены разбросанные порубочные остатки вплотную к стене леса, что менее 10 м от прилегающих лесных насаждений.

При проведении осмотра лесосеки N 2, расположенной в квартале 225 выделе 61 Погореловского участкового лесничества 08 августа 2022 года установлено, Общество не выполнило работы по очистке лесосеки на площади 0,136 га, 25 волоков подходят к границе лесосеки, на волоках в местах примыкания оставлены разбросанные порубочные остатки на расстоянии 5 м от стены леса, что менее 10 м от прилегающих лесных насаждений, также обнаружен трелевочный волок с разбросанными порубочными остатками примыкающий вплотную к стене леса, что менее 10 м от прилегающих лесных насаждений.

По мнению Департамента, арендатором не выполнены работы по очистке лесосеки на период пожароопасного сезона 2022 года, а именно: не соблюдено требование о соблюдения расстояния 10 м от прилегающих лесных насаждений при оставлении порубочных остатков на лесосеке.

Истец в исковом заявлении сослался на пункт 27 "б" Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.10.2020 N 1614, согласно которому при проведении очистки мест рубок (лесосек) осуществляются укладка порубочных остатков длиной не более 2 метров в кучи или валы шириной не более 3 м с уплотнением их к земле для перегнивания, сжигания или разбрасывания в измельченном виде по площади места рубки (лесосеки) на расстоянии не менее 10 м от прилегающих лесных насаждений. Начало пожароопасного сезона на территории области установлено с 25 апреля 2022 года постановлением Правительства Вологодской области от 04.04.2022 N 434, пожароопасный сезон окончен 19 сентября 2022 года (постановление Правительства Вологодской области от 19.09.2022 N 1166).

Согласно подпункту "в" пункта 17 договора с арендатора, допустившего нарушение лесохозяйственных требований - за невыполнение или несвоевременное выполнение работ по очистке лесосеки - взыскивается неустойка в размере 1/10 стоимости работ по очистке данной территории по действующим расчетно-технологическим, нормативно-технологическим картам и другим нормативам затрат трудовых и материальных ресурсов.

По расчету истца сумма неустойки по договору за невыполнение (несвоевременное выполнение) работ по очистке лесосеки составила 369 руб. 36 коп., так как в соответствии с приказом Департамента от 13.01.2022 N 9 затраты на очистку 1 га от порубочных остатков составляют 10 523 руб.

Департамент направил в адрес ответчика претензионное письмо от 24.10.2022 N 906 с предложением добровольно уплатить неустойку.

В ответ на претензию Общество направило возражения от 01.11.2022 N 0266, в которых указало, что не согласно с предъявленной суммой неустойки, считает ее завышенной, заготовка древесины в указанных лесосеках велась в январе - феврале и в феврале - марте 2021 года, поэтому для расчета неустойки необходимо руководствоваться приказом Департамента от 24.12.2020 N 1561, который распространяется на правоотношения, возникшие с 01.01.2021. Также Общество представило контррасчет неустойки в сумме 335 руб. 83 коп. с использованием размера затрат 9 568 руб. на 2021 год, уплатив данную неустойку 17.11.2022.

Ссылаясь на то, что Общество уплатило неустойку только частично, задолженность составила 33 руб. 53 коп., Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, признал исковые требования обоснованными по праву и удовлетворил иск в заявленном размере.

Апелляционный суд не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

Использование лесов, охрана, защита, воспроизводство лесов на основании статьи 5 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) осуществляются исходя из понятия о лесе как об экологической системе или как о природном ресурсе.

В силу статьи 19 ЛК РФ мероприятия по охране, защите, воспроизводству лесов осуществляются органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81 - 84 названного Кодекса, или использующими леса в соответствии с названным Кодексом лицами.

Согласно части 3 статьи 16 ЛК РФ осуществление рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами.

Частью 9 статьи 29 ЛК РФ предусмотрено, что правила заготовки древесины устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права (статья 12 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Истцом предъявлено требование о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору.

В подпункт "в" пункта 17 договора включено условие о том, что с арендатора, допустившего нарушение лесохозяйственных требований - за невыполнение или несвоевременное выполнение работ по очистке лесосеки - взыскивается неустойка в размере 1/10 стоимости работ по очистке данной территории по действующим расчетно-технологическим, нормативно-технологическим картам и другим нормативам затрат трудовых и материальных ресурсов.

Приказом Департамента от 13.01.2022 N 9 установлено, что затраты на очистку 1 га от порубочных остатков составляют 10 523 руб.

На основании указанного приказа и в соответствии с условиями договора Департамент произвел расчет неустойки, которая составила 369 руб. 36 коп.

Поскольку ответчик 17.11.2022 уплатил неустойку в сумме 335 руб. 83 коп., истец просил взыскать с ответчика 33 руб. 53 коп. неустойки за невыполнение или несвоевременное выполнение работ по очистке лесосеки согласно условиям договора аренды.

Установив факт совершения ответчиком лесонарушений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. Судом расчет неустойки проверен, признан верным.

Вместе с тем, по мнению Общества, изложенному в апелляционной жалобе, в лесной декларации отсутствуют сведения об окончании лесосечных работ - 31.12.2021, сроке использования лесов для рубок лесных насаждений - с 01.01.2021 по 31.12.2021 и дате окончания лесосечных работ. Моментом совершения правонарушения является период не позднее мая 2021 года, в связи с чем для начисления неустойки должны применяться нормативы затрат, установленные приказом Департамента от 24.12.2020 N 1561, а сама неустойка должна составлять 335 руб. 83 коп., а не 369 руб. 36 коп.

Апелляционный суд не может согласиться с данным доводом ответчика, поскольку он мотивированно отклонен судом первой инстанции.

Общество при заполнении лесной декларации от 02.12.2020 N 1 установило 12-тимесячный срок использования лесов для рубок лесных насаждений с 01.01.2021 по 31.12.2021 и заявило об этом путем подачи лесной декларации в Департамент.

Лесное законодательство не ограничивает арендатора лесного участка в установлении периода использования меньшего, чем 12 месяцев, продлении указанного срока, внесении изменений. Однако таких изменений в лесную декларацию Общество не вносило, об окончании лесосечных работ ранее 31.12.2021, заявленного в названной декларации не сообщало, доказательств направления такого извещения Департаменту в материалы дела не представило.

Осмотры лесосек 08 августа 2022 года и 09 августа 2022 года, в ходе которых выявлены факты невыполнения обязательств по очистке лесосек на период пожароопасного сезона 2022 года, проведены законно и обоснованно, согласно требованиям Порядка осмотра лесосеки, утвержденным приказом Минприроды России от 27.06.2016 N 367.

Доказательств того, что Общество обращалось в суд либо в надзорные органы с жалобами на действия Департамента или о признании актов осмотров недействительными, Общество не представило, возражений на указанные акты не направило.

Таким образом, Департаментом верно определен день окончания лесосечных работ - 31.12.2021.

Кроме того, Общество полагает ошибочным вывод суда о периоде очистки и весенней доочистки лесосек, в то время как рубка лесных насаждений после ее завершения в 1 квартале 2021 года на спорных лесосеках не производилась. По мнению Общества, факт и период выполнения лесосечных работ, результатом которых является объем заготовленной древесины, подтверждает только отчет об использовании лесов.

Возражения Общества оценены судом первой инстанции и также обоснованно отклонены.

На основании лесной декларации от 02.12.2020 Общество использовало леса для заготовки древесины с 01.01.2021 по 31.12.2021.

В подтверждение иска Комитет представил акты осмотра лесосек от 08.08.2022 и от 09.08.2022.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что факт нарушения Обществом условий договора аренды и требований лесного законодательства выявлен в ходе проведенных проверок, в которых принимал непосредственное участие представитель ответчика. Составленные по итогам проверок акты осмотра подписаны представителем арендатора без замечаний и возражений по поводу указанных в них сведений.

Апелляционный суд не может согласиться с доводом подателя жалобы о том, что момент обнаружения истцом нарушения не имеет значения, поскольку неустойка подлежит исчислению исходя из нормативов затрат, действующих на момент совершения правонарушения.

Действуя добросовестно, Общество обязано было своевременно выполнить работы по очистке лесосеки, однако в нарушение принятых на себя обязательств по договору данную обязанность не исполнило. Арендодатель обнаружил нарушение в августе 2022 года. Указание ответчика на то, что нарушение допущено в мае 2021 года, не может являться в данной ситуации основанием для исчисления неустойки в меньшем размере, чем предъявил истец.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика не опровергают выводов суда о наличии оснований для удовлетворения иска и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства, подтверждающие наличие оснований для освобождения его от ответственности в виде уплаты истцу неустойки в заявленной сумме за нарушение условий договора и требований законодательства о невыполнении обязательств по очистке лесосек.

В силу изложенного, так как выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 марта 2023 года по делу N А13-17110/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Сокольский деревообрабатывающий комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.В. Зрелякова