Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 г. N 20АП-3251/23 по делу N А09-10951/2022

г. Тула

29 мая 2023 г.

Дело N А09-10951/2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Суркова Д.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Капленко А.Ю., в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения Брянская воспитательная колония Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области на определение Арбитражного суда Брянской области от 17.03.2023 по делу N А09-10951/2022 (судья Черняков А.А.), вынесенного по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Брянск" (г. Брянск, ОГРН 1023202736402, ИНН 3201005558) к федеральному казенному учреждению Брянская воспитательная колония Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1023202749646, ИНН 3201004628) о взыскании 51 674,96 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром энергосбыт Брянск" в лице филиала "Брянскэнергосбыт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к федеральному казенному учреждению "Брянская воспитательная колония управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области" (далее - учреждение) о взыскании 51 674 руб. 96 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 05.03.2021 N 65/БГО за период с 01.08.2022 по 31.08.2022.

До принятия окончательного решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил отказ от иска в связи с оплатой ответчиком суммы долга.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 17.03.2023 производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, на ответчика отнесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 067 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, учреждение обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить определение суда в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Поскольку в порядке апелляционного производства ответчиком обжалована только часть определения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, учреждением в период с 01.08.2022 по 31.08.2022 обязательства по оплате потребленной в рамках договора энергоснабжения от 05.03.2021 N 65/БГО электрической энергии не были исполнены надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность 51 674 руб. 96 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения общества 25.11.2023 в арбитражный суд с исковым заявлением.

Учреждением указанная задолженность погашена платежным поручением от 21.12.2022 N 523.

20.01.2023 обществом представлено ходатайство об отказе от исковых требований в связи с уплатой ответчиком задолженности.

Судом первой инстанции правомерно произведено взыскание с ответчика в пользу истца уплаченной последним государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 2 067 руб., исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из обжалуемого определения следует, что суд первой инстанции, прекратив производство по делу, по правилам статьи 110 АПК РФ отнес судебные расходы на ответчика и взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы, понесенные истцом в результате уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления.

В соответствии с части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Положения статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусматривают основания освобождения определенных лиц, участвующих в деле, от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет и не предусматривают оснований для освобождения указанных лиц от возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт.

В силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как указывалось выше, общество обратилось в суд с исковым заявлением 25.11.2023, учреждением, в свою очередь, задолженность погашена 21.12.2022.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, оснований для ее взыскания в доход федерального бюджета не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 17.03.2023 по делу N А09-10951/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Д.Л. Сурков