Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 г. N 10АП-7676/23 по делу N А41-13986/2023

г. Москва

29 мая 2023 г.

Дело N А41-13986/23

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Марченковой Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Божиной П.И.,

при участии в заседании:

от Управления Росреестра по Московской области: представитель не явился, извещено;

от арбитражного управляющего Корской А.В.: Филиппов П.А. по доверенности от 30.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании (представитель участвует в судебном заседании посредством веб-конференции),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Корской Алесе Витальевне

на решение Арбитражного суда Московской области

от 21 марта 2023 года по делу N А41-13986/23,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

к арбитражному управляющему Корской Алесе Витальевне

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - заявитель, Управление Росреестра по Московской области, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к конкурсному управляющему закрытого акционерного общества "Строительное управление-5" Корсковой Алесе Витальевне (далее - Корскова А.В., арбитражный управляющий) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2023 года по делу N А41-13986/23 арбитражный управляющий Корскова А.В. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 25 000 руб. (т. 1 л. д. 111-114).

Не согласившись с данным судебным актом, арбитражный управляющий Корскова А.В. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя Управления Росреестра по Московской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель арбитражного управляющего Корсковой А.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Выслушав объяснения представителя арбитражного управляющего Корсковой А.В., изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Новгородской области от 22 января 2019 года по делу N А44-3228/2018 закрытое акционерное общество "Строительное управление-5" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Корскова А.В.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 15 мая 2019 года по делу N А44-3228/2018 дело о несостоятельности (банкротстве) передано на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2019 года по делу N А41-51623/19 дело о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Строительное управление-5" принято к производству.

Гражданка Потапова И.С. обратилась к Управлению Росреестра по Московской области с жалобой на действия (бездействие) деятельности арбитражного управляющего.

В ходе проверки Управлением Росреестра по Московской области выявлено нарушение требований пункта 4 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно, арбитражным управляющим на сайте ЕФРСБ не опубликованы сведения об определении Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2021 года по делу А41-51623/19 о принятии к производству заявления МИ ФНС о признании сделки должника с ООО "Жилстрой", Степановым А.Г. недействительной.

По факту выявленного правонарушения в отношении конкурсного управляющего составлен протокол об административном правонарушении от 20.01.2023 N 00125023 (т. 1 л. д. 43-49).

Поскольку частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ предусмотрено, что дела о привлечении к административной ответственности за указанное правонарушение в отношении арбитражного управляющего рассматриваются судьями арбитражных судов, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения арбитражного управляющего Корсковой А.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 25 000 руб. в связи со следующим.

В соответствии с частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере выполнения обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объективную сторону правонарушения составляют действия (бездействие), в результате которых нарушаются требования законодательством о несостоятельности (банкротстве), совершенные повторно.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 4 статьи 61.1 Закона N 127-ФЗ сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Согласно картотеке арбитражных дел, 25.05.2021 в Арбитражный суд Московской области поступило заявление МИ ФНС о признании сделки должника с ООО "Жилстрой", Степановым А.Г. недействительной.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2021 года по делу N А41-51623/19 заявление о признании сделки недействительной принято к производству, которое опубликовано в картотеке дел 26.05.2021.

Следовательно, сведения о подаче указанного заявления должны быть включены в ЕФРСБ в срок не позднее 28.05.2021.

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80081261300180 следует, что вышеуказанное заявление об оспаривании сделки получено арбитражным управляющим 08.06.2021, соответственно, если исчислять срок с указанной даты, сведения о подаче указанного заявления должны были быть включены в ЕФРСБ в срок не позднее 11.06.2021.

Однако Корсковой А.В. на сайте ЕФРСБ сведения об указанном заявлении опубликованы не были.

В отзыве на заявление от 15.03.2023 N 176 арбитражный управляющий факт выявленных нарушений признала, указав, что вменяемое в вину Корсковой А.В. неопубликование в ЕФРСБ сообщения об оспаривании налоговым органом платежей ЗАО "СУ-5" не повлекло и не могло повлечь каких-либо неблагоприятных последствий для третьих лиц

Таким образом, материалами дела подтверждается нарушение арбитражным управляющим законодательства о банкротстве.

Обосновывая необходимость привлечения конкурсного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ Управление Росреестра по Московской области в протоколе об административном правонарушении от 20.01.2023 N 00125023 ссылается как на доказательства "повторности" совершенного деяния на Решение Арбитражного суда Новгородской области от 10 февраля 2021 года по делу N А44-6977/20, которым арбитражный управляющий уже привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

При этом квалифицируя совершенное Корсковой А.В. деяние по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ Управлением Росреестра по Московской области не учтено, что статьей 4.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В постановлении Арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2018 года по делу N А40-208437/17 разъяснено, что при рассмотрении вопроса о правомерности привлечения к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ необходимо устанавливать исполнено или нет решение суда, равно как и то истек ли срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ.

В настоящем случае, поскольку решением Арбитражного суда Новгородской области от 10 февраля 2021 года по делу N А44-6977/20 арбитражному управляющему было назначено административное наказание в виде предупреждения, фактическое исполнение данного судебного акта не предполагалось.

Таким образом, как на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции (21.03.2023) лицо не могло считаться подвергнутым административному наказанию и влечь квалификацию совершенного деяния как "повторного".

В то же время, в соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства являются достаточными для квалификации деяния предпринимателя по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Субъектом правонарушения может являться арбитражный управляющий, реестродержатель, организатор торгов, оператор электронной площадки либо руководитель временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

В силу частей 1 и 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Субъективная сторона вменяемого правонарушения заключается в том, что Корскова А.В. в силу своего профессионального статуса должна была осознавать и предвидеть возможность наступления негативных для нее последствий в виде привлечения к административной ответственности, однако самонадеянно рассчитывала их избежать.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о наличии в действиях заинтересованного лица события и состава вмененного административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В настоящем случае, возможность признать рассматриваемое правонарушение малозначительным со ссылкой на статью 2.9 КоАП РФ отсутствует.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).

В рассматриваемом случае каких-либо особых, исключительных обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о малозначительности совершенного правонарушения, из материалов дела и доводов заявителя не усматривается.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении лица к возложенным на него публично-правовым обязанностям при исполнении обязанностей арбитражного управляющего и ведении процедур банкротства, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Частью 3 статьей 14.13 КоАП РФ за вменяемое правонарушение предусмотрено назначение наказания в виде предупреждения или административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

При этом в силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Всесторонне, полно и правильно оценив приведенные сторонами доводы и представленные ими доказательства. принимая во внимание то обстоятельство, что ранее Корскова А.В. привлекалась к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о привлечении арбитражного управляющего Корсковой А.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 25 000 руб.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2023 года по делу N А41-13986/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Н.В. Марченкова Н.А. Панкратьева