Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 г. N 16АП-1073/23 по делу N А63-14616/2022

г. Ессентуки

29 мая 2023 г.

Дело N А63-14616/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.05.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей Егорченко И.Н., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Афанасовым К.Б., при участии в судебном заседании представителя истца - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае - Кищенко А.Н. (по доверенности), представителя третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Дело" - Черновой Т.С. (по доверенности), в отсутствии представителей ответчика - Министерства имущественных отношений Ставропольского края, третьего лица: ГБУ Ставропольского края "Стававтодор" (ИНН 2635244194, ОГРН 1192651021441), рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае и общества с ограниченной ответственностью "Дело" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.02.2023 по делу N А63-14616/2022,

УСТАНОВИЛ:

территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (далее - управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Министерству имущественных отношений Ставропольского края (далее - министерство, ответчик) в котором просило: - признать незаконным отказ в утверждении схемы расположения земельных участков с кадастровыми номерами 26:33:000000:19809 и 26:33:00000019809:ЗУ1 на кадастровом плане территории, выраженный в письме от 23.08.2022 N 13603/04;

- обязать министерство имущественных отношений Ставропольского края утвердить схему расположения земельных участков с кадастровыми номерами 26:33:000000:19809 и 26:33:00000019809:ЗУ1 на кадастровом плане территории в соответствии со схемой направленной управлением письмами от 15.03.2022 N 26-КА-04/1348, 05.08.2022 N 26- 04/4938.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Дело" (далее - ООО "Дело") и государственного бюджетного учреждения Ставропольского края "Стававтодор" (далее - ГБУ СК "Стававтодор").

Решением суда от 06.02.2023 в иске отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что министерством принято верное решение об отказе в утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровой плате территории, поскольку участок с кадастровым номером 26:33:000000:19809:ЗУ1 не соответствует требованиям к образуемым земельным участкам и при его образовании не соблюден критерий соразмерности площади объекта капитального строительства к площади земельного участка.

Не согласившись с решением суда, истец и ООО "Дело" обратились в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просили решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования.

Управление указало, что выводы суда о расположении данного объекта недвижимости в границах полосы отвода автомобильных дорог, расположенных в настоящий момент на земельном участке, а также о том, что границы земельного участка являются границами полосы отвода, не подтверждены. ГБУ СК "Стававтодор" не представило в материалы дела проекты действующих автомобильных дорог, документацию по планировке территории на основании которой определенна полоса отвода. Апеллянт также указал, что образуемый земельный участок с площадью 2801 кв.м. необходим для эксплуатации расположенного на нем объекта недвижимости и благоустройства прилегающей территории, в связи с чем отказ в утверждении схемы расположения земельных участков нарушает права и законные интересы собственника и арендатора объекта недвижимости.

Общество указало, что на день вступления в силу статьи 3.1 Закона N 137-ФЗ (введена Федеральным законом от 17.04.2006 N 53-03), которой установлены критерии разграничения государственной собственности на землю и порядок ее разграничения, нежилое здание к/н 26:33:150308:61 уже располагалось на земельном участке и использовалось РФ. На дау 25.03.1998 проводилось техническое обследование нежилого здания, по результатам которого был составлен технический паспорт. При разграничении собственности на земельный участок в пользу Российской Федерации законодатель не предусмотрел необходимости оценки площади и конфигурации земельного участка на предмет их соответствия расположенным на участке объектам недвижимости и обеспечения эксплуатации таких объектов для целей государственной регистрации при разграничении государственной собственности на землю, в связи с чем, пункт 25 статьи 29.16 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) в данном случае применяться не может.

В отзыве на апелляционную жалобу ГКУ СК "Стававтодор" просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апеллянтом заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения арбитражного дела N А63-647/2023, которое рассмотрено судебной коллегией апелляционного суда и отклоняется.

Согласно части 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в суде.

Это основание должно применяться лишь при условии, что такие обстоятельства не могут быть установлены арбитражным судом в рамках данного производства.

Согласно исковому заявлению по делу N А63-647/2023 ГБУ СК "Стававтодор" обратилось в суд с требованием к управлению выполнить работы по ликвидации (демонтажу) объекта недвижимого имущества - нежилое здание, кадастровый номер 26:33 : 150308:61, инвентарный номер 22407, общей площадью 15,8 кв. м, адрес: Ставропольский край, г. Пятигорск, пр-кт. Калинина, д. 6/н, расположенного в полосе отвода автомобильной дороги общего пользования регионального или межмуниципального значения Ставропольского края "Подъезд N 1 к городу Пятигорску", в границах земельного участка с кадастровым номером 26:33000000: 19809.

Из материалов настоящего дела не следует, что рассмотрение апелляционных жалоб управления и ООО "Дело" невозможно до рассмотрения требования ГБУ СК "Стававтодор" о сносе объекта недвижимого имущества - нежилое здание, кадастровый номер 26:33:150308:61.

Кроме того, настоящее дело возбуждено до возбуждения дела N А63-647/2023. Очередность подачи исковых заявлений имеет значение при разрешении вопроса приостановления производства по делу.

В связи с чем, заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании представители истца и ООО "Дело" высказали позиции, относительно доводов жалобы, также дали пояснения по обстоятельствам спора.

Другие лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, в силу статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.05.2020 зарегистрировано право собственности Ставропольского края на земельный участок с кадастровым номером 26:33:000000:19809, расположенный по адресу: г. Пятигорск, район пересечения автомобильной дороги "Подъезд N 1 к г. Пятигорску со стороны поселка Иноземцево" и "Бештаугорского шоссе", площадью 156654 кв.м., из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования автомобильный транспорт (далее - земельный участок, исходный земельный участок).

17.02.2022 данный земельный участок передан на праве постоянного (бессрочного) пользования ГБУ СК "Стававтодор".

На земельном участке находится объект недвижимого имущества с кадастровым номером 26:33:150308:61, бывший пост ГАИ N 1 (адрес: г. Пятигорск, пр-кт. Калинина, б/н), наименование: нежилое здание, общей площадью 15,8 кв.м., поставленный на кадастровый учет 17.12.2011 (далее - нежилое здание площадью 15,8 кв.м.).

Право собственности Российской Федерации зарегистрировано 21.01.2021 на основании пункта 2 статьи 48 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции".

Управление осуществляет функции по управлению федеральным имуществом.

В соответствии с договором аренды федерального имущества от 04.10.2021 N ДА04/06-2021 объект недвижимого имущества с кадастровым номером 26:33:150308:61 предоставлен в аренду ООО "Дело".

Письмами от 15.03.2022 N 26-КА-04/1348, 05.08.2022 N 26.04/4938 управление по заявлению ООО "Дело" от 11.03.2022 с целью образования земельного участка под объектом федеральной собственности - нежилым зданием площадью 15,8 кв.м. путем радела исходного земельного участка направило в министерство для утверждения схему расположения земельных участков на кадастровом плане территории и заключение кадастрового инженера.

Письмом от 23.08.2022 N 13603/04 министерство уведомило управление об отказе в утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории.

Ссылаясь на незаконность принятого министерством решения, управление обратилось с рассматриваемым заявлением в суд.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным (незаконным) ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий (бездействия) закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Согласно пункту 4 статьи 11.9 ЗК РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. Формирование земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы земельного участка должны входить как часть, которая занята объектом, так и часть, необходимая для его использования.

Пунктом 15 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об автомобильных дорогах) определено, что полоса отвода автомобильной дороги представляет собой земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 25 Закона об автомобильных дорогах в границах полосы отвода автомобильной дороги запрещается размещение зданий, строений, сооружений и других объектов, не предназначенных для обслуживания автомобильной дороги, ее строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания и не относящихся к объектам дорожного сервиса. Таким образом, нахождение в полосе отвода автомобильной дороги нежилого здания, не являющегося конструктивным элементом автомобильной дороги, дорожным сооружением или элементом обустройства автомобильной дороги, недопустимо.

Согласно представленным в материалы дела документам, граница земельного участка с кадастровым номером 26:33:000000:19809 представляет собой край полосы отвода автомобильных дорог, которые расположены на спорном земельном участке.

Нежилое здание площадью 15,8 кв.м., расположенное на этом земельном участке, находится в пределах полосы отвода автомобильных дорог.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что земельный участок с кадастровым номером 26:33:000000:19809:ЗУ1 не соответствует требованиям к образуемым земельным участкам.

Доводы управления о неправомерности вывода суда о расположении объекта недвижимости с кадастровым номером 26:33:150308:61 в границах полосы отвода автомобильной дороги "Подъезд N 1 к городу Пятигорску", а также о том, что полоса отвода автомобильной дороги определяется на основании документации по планировке территории, которая, по мнению истца, не исследовалась судом, отклоняются за необоснованностью.

Судом первой инстанции исследовалась документация по планировке территории, а именно: проект планировки и проект межевания территории по объекту "Реконструкция автомобильных дорог "Подъезд N 1 к городу Пятигорску и Бештаугорское шоссе".

Согласно данным вышеназванного проект планировки территории существующая полоса отвода автомобильных дорог совпадает с границами земельного участка 26:33 19809.

Так, в проекте планировки территории в пункте 2 "Обоснование определения границ зон планируемого размещения линейных объектов" указано, что ширина существующей полосы отвода автомобильной дороги по "Подъезду N 1 к городу Пятигорску" от 48 м до 270 м. Названный документ имеется в материалах дела и был исследован судом первой инстанции.

Кроме того, в проекте планировки территории, представлен графический план местности с обозначением существующей полосы отвода автомобильной дороги. Как видно из графического плана, существующая полоса отвода автомобильной дороги совпадает с границами земельного участка 26:33:000000: 19809.

В проекте межевания территории к объекту "Реконструкция автомобильных дорог "Подъезд N 1 к городу Пятигорску и Бештаугорское шоссе" также указано, что строительство транспортной развязки будет проводится в границах существующей полосы отвода автомобильной дороги, которая представляет из себя границу земельного участка 26:33 :000000:19809.

Земельный участок 26:33:000000:19809 отмежёван и поставлен на кадастровый учет. Согласно выписке из ЕГРН земельный участок имеет вид разрешенного использования: автомобильный транспорт. Очевидным является вывод о том, что земельный участок сформирован для целей определения существующей полосы отвода и будущей реконструкции автомобильной дороги.

Пунктом 1 статьи 25 Закона об автомобильных дорогах установлено, что границы полосы отвода автомобильной дороги определяются на основании документации по планировке территории. Подготовка документации по планировке территории, предназначенной для размещения автомобильных дорог и (или) объектов дорожного сервиса, осуществляется с учетом утверждаемых Правительством Российской Федерации норм отвода земель для размещения указанных объектов.

Судом первой инстанции надлежащим образом была исследована документация по планировки территории к объекту "Реконструкция автомобильных дорог "Подъезд N 1 к городу Пятигорску и Бештаугорское шоссе", в которой, кроме прочего, определены границы существующей полосы отвода автомобильных дорог. В связи с чем, вывод суда первой инстанции о нахождении объекта недвижимости 26:33: 150308:61 в границах полосы отвода автомобильной дороги подтверждается надлежащими документами.

Кроме того, судом исследовались фотоматериалы объекта, из которых следует, что объект недвижимости расположен в непосредственной близости к автомобильной дороге и, с учётом норм отвода земель, в любом случае находится в полосе отвода автомобильной дороги. Так, автомобильная дорога "Подъезд N 1 к городу Пятигорску" имеет 3 категорию, в соответствии с осредненными значениями норм отвода земель для данной дороги минимально необходимая полоса отвода составляет 46 метров (Приложение N 218 к нормам отвода земель; 4,6 Га на 1 линейный километр = 46 метров).

Из изложенного следует, что нежилое здание с кадастровым номером 26:33:150308:61 при любых обстоятельствах находится в полосе отвода автомобильной дороги, что подтверждается документацией по планировке территории и фактическим расположением здания.

Доводы управления о том, что вышеназванное нежилое здание должно быть изъято и передано в собственность Ставропольского края ввиду предстоящей реализации проекта "Реконструкция автомобильных дорог "Подъезд N 1 к городу Пятигорску и Бештаугорское шоссе", являются несостоятельными, поскольку невозможно допустить изъятие объекта недвижимости, который расположен на земельном участке с нарушением федерального закона.

При этом, согласно пункту 25 статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии, в том числе, превышение площади земельного участка, указанного в заявлении о его предоставлении, его площади, указанной в схеме расположения земельного участка, проекте межевания территории или в проектной документации лесных участков, в соответствии с которыми такой земельный участок образован, более чем на десять процентов.

Судом первой инстанции установлено, что площадь земельного участка в размере 2 801 кв.м., как необходимая для использования и эксплуатации объекта недвижимости бывшего поста ГАИ N 1, площадью 15, 8 кв.м., не обоснована.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, заявитель должен доказать, что на испрашиваемом земельном участке расположены принадлежащие ему объекты недвижимого имущества, для эксплуатации которых требуется земельный участок именно с заявленной площадью.

Часть 2 статьи 9 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Вопреки доводам жалоб, доказательства обоснованности предоставления участка с кадастровым номером, площадью 2 801 кв.м. в целях эксплуатации расположенного на нем объекта недвижимости бывшего поста ГАИ N 1, площадью 15, 8 кв.м., заявителем не представлены.

Указанное является самостоятельным основанием для принятия решения об отказе в утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории.

Доводы заявителей апелляционных жалоб фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.02.2023 по делу N А63-14616/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.У. Семенов

Судьи

И.Н. Егорченко И.А. Цигельников