Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 г. N 14АП-1895/23 по делу N А66-11425/2022

г. Вологда

29 мая 2023 г.

Дело N А66-11425/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 мая 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивановой Ю.В., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казённого учреждения Тверской области "Автобаза Тверской области" на решение Арбитражного суда Тверской области от 30 января 2023 года по делу N А66-11425/2022,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН 1187746794366, ИНН 7725497022; адрес: 115114, Москва, Дербеневская набережная, дом 11, этаж 10, помещение 12; далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному казённому учреждению Тверской области "Автобаза Тверской области" (ОГРН 1156952006199, ИНН 6950032756; адрес: 170100, Тверская область, город Тверь, улица Вокзальная, дом 3, корпус 2; далее - ответчик, учреждение) о взыскании 642 907 руб. 37 коп. суммы оплаченного страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "МАКС" в лице филиала в городе Твери.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 30.01.2023 исковые требования удовлетворены частично в размере 242 907 руб. 37 коп.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Указал, что судом первой инстанции необоснованно отказано в проведении судебной автотехнической экспертизы.

Истец, третье лицо, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, автомобиль BMW государственный номер Е 026 СМ 69 застрахован по риску каско в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) от 10.12.18 N 036АТ-18/01140. на срок с 28.12.2018 по 27.12.2019. Страхователем выступало ООО "РЕСО-Лизинг" г. Москва.

Впоследствии в связи полной оплатой лизингополучателем общей суммы договора лизинга право получения страхового возмещения перешло к ООО "Награда".

Материалами дела подтверждается, что 06.12.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель ответчика Кузьмин A.M., управлявший автомобилем Toyota государственный знак А 073 ТО 69, нарушил Правила дорожного движения, что подтверждено документами ГИБДД и административными материалами.

Сумма страхового возмещения согласно страхового акта от 23.06.2020 N 036АS19-000346 составила 1 598 107 руб. 37 коп.

Указанная сумма перечислена истцом ООО "Награда" платежным поручением от 22.07.2020 N 373.

Сумма годных остатков составила 955 200 руб. согласно заключению ООО "Респонс-Консалтинг" от 06.03.2020 (1 598 107 руб. 37 коп - 955 200 руб. 00 коп. = 642 907 руб. 37 коп.).

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.

Ответчику 17.02.2022 направлена истцом претензия, со всеми документами, подтверждающими требования, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП. Ответчик отказался в досудебном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП.

Данное обстоятельство послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным частью 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу приведенных норм права и разъяснений в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

Следовательно, в случае если размер страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования транспортного средства превысил страховую сумму по договору обязательного страхования гражданской ответственности, установленную Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) - 400 тысяч руб., страховщик имеет право на возмещение ущерба в размере, превышающем лимит страхового возмещения по договору ОСАГО.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как следует из материалов дела, при составлении справки и дополнительных материалов о ДТП 06.12.19 органами ГИБДД было зафиксировано наличие у водителя ответчика страхового полиса ОСАГО N ККК3004711307. Срок страхования по нему установлен с 23.03.2019 по 22.03.2020, То есть полис являлся действующим на момент ДТП.

Учитывая, что на обращение от 09.12.2022 о выплате страхового возмещения АО "МАКС" отказало истцу в выплате страхового возмещения вследствие допущенного истцом нарушения срока исковой давности, суд уменьшил сумму требований истца на 400 000 руб. максимальной выплаты страхового возмещения по полису ОСАГО. В связи с чем, сумма возмещения истцу составляет 242 907 руб. 37 коп. Требования в указанной части правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы жалобы о необоснованном отказе судом в назначении экспертизы для установления степени вины каждого из водителей, подлежат отклонению, поскольку какие - либо обстоятельства и доказательства, позволяющие суду усомниться и прийти к выводу о наличии вины иных лиц, в материалах дела отсутствуют. Из представленных документов, в том числе справки о ДТП и дополнительных сведений о ДТП, усматривается, что нарушение правил ПДД имело место только со стороны водителя ответчика.

Кроме этого правом на заявление ходатайства суду апелляционной инстанции о проведении судебной экспертизы, ответчик не воспользовался.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 30 января 2023 года по делу N А66-11425/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного казённого учреждения Тверской области "Автобаза Тверской области" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Селиванова

Судьи

Л.Н. Рогатенко А.А. Холминов