Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2024 г. N 13АП-39665/23 по делу N А56-73974/2023

г. Санкт-Петербург

07 марта 2024 г.

Дело N А56-73974/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2024 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зотовой А.И.,

при участии:

от истца: представитель Егиян Н.В., на основании доверенности от 04.07.2023, путем использования системы веб-конференции,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39665/2023) общества с ограниченной ответственностью "Дело" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2023 по делу N А56-73974/2023 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое по иску:

истец: индивидуальный предприниматель Крюков Владимир Александрович

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Дело"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Крюков Владимир Александрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дело" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 395 200 руб., расходов на оплату услуг представителей в размере 60 000 руб.

Определением от 15.08.2023 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании статей 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением, принятым 11.10.2023 в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены.

10.11.2023 судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт; ссылается на недоказанность заявленных истцом требований, в том числе на односторонний порядок распределения истцом денежных сумм за исполнение другого договора; считает завышенным размер взыскиваемых судебных расходов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции назначил судебное заседание.

В судебном заседании представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.10.2021 между истцом и ответчиком заключено соглашение о порядке исполнения финансовых обязательств (далее - соглашение), возникших из соглашения от 18.12.2021 о передаче прав и обязанностей по договору аренды нежилого помещения N 0906/2018 от 09.06. 2018 (далее - договор аренды).

Согласно пункту 3 раздела 1 соглашения, за передачу прав и обязанностей по договору аренды ответчик обязывался, уплатить истцу вознаграждение в размере 3 000 000 руб. (НДС не облагается).

Порядок оплаты предусмотрен пунктом 2.1 соглашения, согласно которому, указанная сумма перечисляется ответчиком в течение 6 последовательных месяцев ежемесячными равными платежами в размере 500 000 руб. в месяц, в срок с 01 числа по 05 число каждого месяца.

С учетом положения пункта 2.1.1 соглашения первый платеж должен был быть произведен не позднее 05.11.2021, а последний - не позднее 05.04.2022.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате с нарушением, согласованных в соглашении сроков оплаты, истец обратился в суд с настоящим иском с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 3.1 соглашения установлено, что в случае несвоевременной оплаты начисляется неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 395 200 руб.

Как усматривается из материалов дела, копия искового заявления направлена ответчику по юридическому адресу, который также надлежащим образом извещен о рассмотрении дела.

Ответчик в жалобе представил свой расчет размера неустойки, с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому неустойка составляет 215 884 руб. 81 коп.

Довод ответчика о несогласии с расчетами неустойки, приведенными истцом в иске, ввиду необоснованного распределения последним в одностороннем порядке денежных средств на 2 договора, без соблюдения назначения платежа в платежном поручении, необоснован и противоречит материалам дела ввиду следующего.

Ответчик указывает, что поскольку "во всех платежных поручениях указано назначение платежа: "Частичная оплата по соглашению от 19.10.2021 о порядке исполнения фин. обязательств по договору аренды нежилого помещения N 0906/2018 от 09.06.2018, без НДС", то истец незаконно распределял часть денежных средств на другой договор - ДКП.

Между сторонами было заключено 2 договора одновременно - 19.10.2021:

1) соглашение о порядке исполнения финансовых обязательств от 19.10.2021 на сумму 3 000 000 руб.

2) договор купли-продажи оборудования от 19.10.2021 на сумму 500000 руб. - далее ДКП.

Факт наличия двух соглашений ответчиком не оспаривается.

При этом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчик не приводит доказательств, какие именно платежи, по его мнению, истцом направлялись не в соответствии с назначением платежа и в счет погашения долга по другому договору - ДКП.

Как следует из материалов дела, как пояснил истец и не опроверг ответчик, представленные платежные поручения, приложенные к иску, а именно: за период с 24.12.2021 по 20.12.2022, а также еще 2 платежных поручения N 5 от 13.01.2023 и N 31 от 01.02.2023, были с назначением платежа - оплата по соглашению от 19.10.2021. Истец указывает, что учел все эти платежи в счет погашения долга по соглашению от 19.10.2021, вплоть до последнего платежного поручения N 31 от 01.02.2023, что видно из таблицы расчета неустойки в исковом заявлении.

Однако на 01.02.2023 размер задолженности по соглашению от 19.10.2021 составлял 50 000 руб., а платежное поручение N 31 от 01.02.2023 было на сумму 200 000 руб. В связи с чем истец зачел 50 000 руб. в счет погашения основного долга по соглашению от 19.10.2021, а оставшиеся 150 000 руб., зачел в счет погашения основного долга по ДКП.

Ходатайство об уменьшении размера неустойки не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ. Соответствующие разъяснения даны в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Учитывая, что ответчик, извещенный о принятии искового заявления к производству, в суде первой инстанции не заявил о несоразмерности неустойки и ее уменьшении, в силу части 7 статьи 268 АПК РФ ходатайство об уменьшении неустойки не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен заключенный с ООО Юридическая компания "Ника" (исполнитель) договор от 04.07.2023 на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель обязывался оказывать помощь по защите интересов истца.

Перечень услуг установлен разделом 1 Договора, цена оказываемых устанавливалась пунктом 3.1. Договора и составляла - 60 000 руб.

В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя по договору в материалы дела представлены: платежное поручение от 05.07.2023 на сумму 60 000 руб.

Оценив представленные документы, приняв во внимание категорию настоящего спора, объем оказанных услуг, представленные доказательства в подтверждение несения данных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма судебных расходов, заявленная ко взысканию подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.

В отсутствие данных, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2023 (решение в виде резолютивной части принято 11.10.203) по делу N А56-73974/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.В. Черемошкина