Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 г. N 02АП-2943/23 по делу N А82-490/2023

г. Киров

29 мая 2023 г.

Дело N А82-490/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Горева Л.Н., Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Хариной Ю.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного казённого учреждения Ярославской области "Ярославская областная дорожная служба"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.03.2023 по делу N А82-490/2023

по исковому заявлению акционерного общества "Ярдормост" (ИНН 7627051656, ОГРН 1187627037070)

к государственному казённому учреждению Ярославской области "Ярославская областная дорожная служба" (ИНН 7627013227, ОГРН 1027601604469)

о взыскании 1 362 рублей 91 копейки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Ярдормост" (далее - Общество, истец) обратилось в суд с исковым заявлением к государственному казённому учреждению Ярославской области "Ярославская областная дорожная служба" (далее - Учреждение, ответчик) о взыскании 1 362 рублей 91 копейки.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.03.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, Учреждение обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит незаконное решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

По мнению заявителя жалобы, оснований для списания неустойки не имеется, поскольку работы в полном объёме выполнены в 2022 году, а не в 2015, 2016, 2020 или 2021 годах. Также апеллянт полагает, что новые положения гражданского законодательства не применимы к отношениям, возникшим из спорного контракта.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклонило содержащиеся в ней доводы, просит решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.04.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 19.04.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 28.01.2022 N 22-03/1 на ремонт участков автомобильной дороги Ярославль - Любим в Ярославском муниципальном районе Ярославской области в соответствии со сметными расчётами стоимости работ (приложение N 7).

Цена контракта является твёрдой, определена на весь срок исполнения контракта и составляет 82 844 529 рублей 48 копеек, в том числе НДС 20% (пункт 4.1 контракта).

В соответствии с пунктом 6.1 контракта срок выполнения работ: начало - 05.05.2022, окончание - 02.09.2022. Работы выполняются в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение N 1).

Стороны подписали справки о стоимости выполненных работ и затрат от 22.07.2022 N 5 и от 25.07.2022 N 6.

Соглашением от 09.12.2022 стороны расторгли контракт, согласно пункту 2 которого обязательства выполнены на сумму 81 756 696 рублей 82 копейки. На сумму 1 087 832 рубля 66 копеек контракт расторгнут сторонами по причине отсутствия у заказчика потребности в выполнении работ, указанных в приложении N 1 к соглашению.

В соответствии с пунктом 3 соглашения стороны взаимных претензий не имеют.

Учреждение направило в адрес Общества претензии от 25.07.2022 N 02-06/5152 и от 27.07.2022 N 02-06/5259 с требованием уплатить неустойку за просрочку выполнения работ на общую сумму 1 362 рубля 91 копейку.

Полагая, что начисленные и удержанные Учреждением пени подлежат возврату и списанию, Общество обратилось к Учреждению с требованием от 09.11.2022 исх. N 2612 о возврате незаконно удержанных пеней.

Письмом от 10.11.2022 исх. N 02-09/8041 Учреждение указало, что оснований для возврата удержанных пеней не имеется.

Удержание Учреждением неустойки основанием для обращения Общества с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Рассматриваемый контракт регулируется положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Спор между сторонами возник относительно удержанной ответчиком суммы пеней за просрочку выполнения работ, которую истец полагает подлежащей списанию на основании Правил N 783.

Вопреки доводам заявителя жалобы суд первой инстанции правомерно признал неустойку подлежащей списанию; позиция ответчика основана на неправильном толковании норм материального права и отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с частью 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ (в редакции Федерального закона от 30.12.2021 N 476-ФЗ) начисленные подрядчику, но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 2 Правил N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объёме, за исключением контрактов, указанных в подпунктах "а" - "г" указанного пункта.

Подпунктом "а" пункта 3 Правил N 783 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 340) определено, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" настоящего пункта.

Пункт 11 Правил N 783 устанавливает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил распространяется на принятую к учёту задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока её возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

При этом списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика (пункт 40 утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд).

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустойки, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712).

Таким образом, списание неустоек (штрафов, пеней) возможно только по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объёме (в том числе и с просрочкой) с учётом положений подпунктов "а" и "б" пункта 3 Правил N 783, а также по контрактам, обязательства по которым не были исполнены в полном объёме в случаях, установленных пунктом 2 Правил N 783.

Заказчик обязан списать неустойку при возникновении обстоятельств, указанных в пункте 2 Правил N 783 независимо от года её возникновения.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 N 305-ЭС17-23242).

Возражения ответчика о том, что Правила N 783 в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 340 не подлежат применению к правоотношениям сторон, завершившихся в 2022 году, несостоятельны.

Исходя из содержания Федерального закона от 30.12.2021 N 476-ФЗ, он, применительно к положениям части 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ, применяется и к правоотношениям, возникшим до указанной даты, поскольку прямо регламентирует правовые последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств в 2021 году.

Аналогичная правовая позиция (применительно к Федеральному закону от 01.04.2020 N 98-ФЗ, который вступил в силу 01.04.2020 и применяется к правоотношениям, возникшим до указанной даты как регламентирующий правовые последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств в 2020 году) изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2022 N 302-ЭС21-25561.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 340 в тексте слова "осуществления заказчиком" и "в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах" исключены. То есть ограничение во времени для списания неустоек снято, в связи с чем не имеет правового значения и год фактического исполнения контракта.

Работы в полном объёме выполнены в 2022 году, что подтверждается материалами дела и не отрицается сторонами. Претензии со стороны ответчика по качеству и объёмам выполненных работ отсутствуют.

Общая сумма пеней, начисленных в связи с просрочкой выполнения работ, составила 1 362 рубля 91 копейка, что ниже 5% от цены контракта (0,0017%).

При таких обстоятельствах с учётом положений части 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ и пунктов 2 и 3 "а" Правил N 783 начисленная неустойка подлежала списанию ответчиком в обязательном порядке в полном объёме, в связи с чем основания для её удержания ответчиком в счёт оплаты за выполненные работы отсутствуют.

Ссылка суда первой инстанции на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, поскольку приведённая позиция носит универсальный характер, то есть не обусловлена особенностями существа рассматриваемых правоотношений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно удовлетворил иск.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным, вынесенным с учётом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения. Апелляционная жалоба заявителя по приведённым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.03.2023 по делу N А82-490/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного казённого учреждения Ярославской области "Ярославская областная дорожная служба" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Л.Н. Горев Е.А. Овечкина