Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2023 г. N 01АП-2700/23 по делу N А38-1132/2022

26 мая 2023 г.

А38-1132/2022

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Республики Марий Эл в лице Министерства спорта и туризма Республики Марий Эл на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.02.2023 по делу N А38-1132/2022 по иску Республики Марий Эл в лице Министерства спорта и туризма Республики Марий Эл (ИНН 1215024638, ОГРН 1021200787057) к акционерному обществу "АйЭмЭс Групп" (ИНН 1215116617,1061215087020), третье лицо - автономное учреждение РМЭ "Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" о взыскании неустойки по государственному контракту, в отсутствие сторон и третьего лица.

Истец, Республика Марий Эл в лице Министерства молодежной политики, спорта, и туризма Республики Марий Эл, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с ответчика, акционерного общества "Опытно-конструкторское бюро архитектуры и строительства", неустойки по государственному контракту N 0108200001420000009/7 от 29.08.2020 в сумме 466650 руб.

22.12.2022 и 08.12.2022 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены записи о смене наименования истца с Министерства молодежной политики, спорта и туризма РМЭ на Министерство спорта и туризма РМЭ, а также ответчика - с АО "Опытно- конструкторское бюро архитектуры и строительства" на АО "АйЭмЭс Групп" (т.2, л.д. 125-132).

Решением от 27.02.2023 суд первой инстанции в удовлетворении требований истца отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого по делу судебного акта, заявитель указывает следующее: истец не был ознакомлен с дополнениями к отзыву ответчика; работы выполнены с нарушением сроков; продление срока выполнения работ на 83 дня является необоснованным; основания для списания неустойки отсутствуют.

Стороны и третье лицо явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон и третьего лица, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 29.09.2020 обществом с ограниченной ответственностью "АйЭмЭс Групп" (подрядчиком) и Республикой Марий Эл в лице Министерства спорта и туризма Республики Марий Эл (заказчиком) заключен государственный контракт N 0108200001420000009/7, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство в соответствии с заданием на проектирование выполнить работы по актуализации проектно-сметной документации на объект "Физкультурно-оздоровительный комплекс в муниципальном образовании "Сернурский муниципальный район", а заказчик обязался принять и оплатить результаты работ.

Цена государственного контракта составляет 4500000 руб., сроки выполнения работ - до 20 декабря 2020 года (включая время на получение заключения государственной экспертизы) (т.1, л.д. 16, 17).

В материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ N 80 от 21.12.2021 (т.1, л.д. 35).

По данным истца, работы, предусмотренные контрактом, выполнены в полном объеме, контракт исполнен. Между тем результат выполненных работ был передан подрядчиком с нарушением установленных сроков, что влечет, по мнению заказчика, к применению ответственности в форме неустойки.

Ответчик, признавая факт просрочки исполнения обязательства, указал на то, что заказчиком была передана исходная техническая документация, не пригодная к использованию. Так, технические условия по водоснабжению и водоотведению, по подключению к сетям газораспределения, на телекоммуникационные сети переданы с истекшими сроками, градостроительный план земельного участка и сами земельные участки также требовали актуализации.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309, 405, 406, 408, 425, 433, 434, 702, 720, 759, 763-768 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 30.12.2021) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

При этом суд исходил из следующего.

Пунктом 4.1. контракта установлен срок выполнения работ: со дня заключения контракта и до 20 декабря 2020 года, что составляет 83 календарных дня.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

В соответствии с пунктом 3.1.3 контракта государственный заказчик был обязан в день подписания контракта передать заказчику исходные данные, технические условия, необходимые для выполнения работ.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом установлено, что переданные подрядчику документы являлись не пригодными к использованию, поскольку сроки, указанные в технических условиях, истекли. Истцом данный факт не отрицался.

Письмами от 26.10.2020, 19.11.2020, 02.12.2020 ответчик извещал заказчика о необходимости предоставления актуализированной технической документации, а также невозможности в связи с этим выполнения работ в согласованный контрактом срок (т.1, л.д. 70-73).

Между тем новые технические условия, необходимые для выполнения проектной документации, были переданы: на водоснабжение и водоотведение -27.11.2020, на подключение к сетям электроснабжения и газоснабжения -30.11.2020, на телекоммуникационные сети - 07.12.2020 (т.1, л.д. 95-104).

Кроме того, 07.07.2021 после получения актуального градостроительного плана земельного участка было установлено, что строительство объекта ведется не на одном земельном участке, как это было указано в исходных данных, а на шести земельных участках. При этом новые документы в отношении территории застройки были предоставлены в распоряжение подрядчика только 30.07.2021 (через 10 месяцев после заключения контракта) (т.1, л.д. 108-114, 121-122).

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу о том, что исполнительная документация передавалась истцом с нарушением согласованных сроков.

Учитывая нормы гражданского законодательства и просрочку самого заказчика, срок исполнения обязательства по выполнению работ по контракту N 0108200001420000009/7 от 29.08.2020 должен был быть продлен на 83 дня - с 31.07.2021 (30.07.2021 предоставлены актуализированные документы по земельным участкам) до 21.10.2021. Поскольку подрядчиком работы выполнены и приняты заказчиком 21.12.2021, период просрочки составил 62 дня (с 22.10.2021 по 21.12.2021).

Размер неустойки за указанный период должен составлять 79050 руб. исходя их следующего расчета:

4500000 руб. х 8,5% х 62 / 300 = 79050 руб.

За нарушение сроков выполнения работ ответчик подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности в форме неустойки (пени) по правилам пункта 11.6 контракта.

Между тем по смыслу пункта 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" начисленные подрядчику, но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Правила списания сумм неустоек утверждены Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 и действуют в редакции от 23.03.2022.

Согласно указанным Правилам по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляет заказчик.

Как следует из материалов настоящего дела, подлежащая взысканию неустойка в сумме 79050 руб. составляет менее 5% от цены контракта (4500000 руб.). Поскольку обязательства подрядчиком исполнены в полном объеме, начисленная неустойка подлежит списанию.

Учитывая изложенное, арбитражный суд отказал в удовлетворении требований.

Выводы суда являются верными.

Оценив представленные доказательства, суд правомерно счел, что в данном случае имеется просрочка самого заказчика и срок исполнения обязательства по выполнению работ по контракту N 0108200001420000009/7 от 29.08.2020 должен был быть продлен на 83 дня - с 31.07.2021 (30.07.2021 предоставлены актуализированные документы по земельным участкам) до 21.10.2021. Соответственно, период просрочки составил 62 дня (с 22.10.2021 по 21.12.2021).

Довод об отсутствии оснований для списания неустойки, т.к. подрядчик не подтвердил правомерность ее начисления, несостоятелен.

По смыслу пункта 42.1 статьи 112 ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

Поскольку подлежащая взысканию неустойка в сумме 79050 руб. составляет менее 5% от цены контракта (4500000 руб.) и обязательства подрядчиком исполнены в полном объеме, начисленная неустойка подлежит списанию.

Нарушений норм процессуального права, в том числе 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приведших к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела, отзыв поступил в суд 16.01.2023, представитель истца присутствовал в судебном заседании - 17 января 2023 года и имел право и возможность знакомится со всеми материалами дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.02.2023 по делу N А38-1132/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Республики Марий Эл в лице Министерства спорта и туризма Республики Марий Эл - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Насонова Н.А. Назарова