Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 г. N 10АП-8689/23 по делу N А41-83723/2022

г. Москва

29 мая 2023 г.

Дело N А41-83723/22

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Немчиновой М.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жидок Д.Ю.,

при участии в заседании:

от истца по делу - АО "РЕФСЕРВИС" - Куденко А.А. по доверенности от 28.09.2022, диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика по делу - ЗАО "АРМ" - извещено, представитель не явился;

от третьего лица по делу - АО "БЕЦЕМА" - извещено, представитель не явился;

от третьего лица по делу - ООО "БАЙКАЛ" - извещено, представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "АРМ" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2023 года по делу N А41-83723/22 по иску АО "РЕФСЕРВИС" к ЗАО "АРМ" о взыскании денежных средств, третьи лица: АО "БЕЦЕМА", ООО "БАЙКАЛ",

УСТАНОВИЛ:

АО "РЕФСЕРВИС" (далее - истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО "АРМ" (далее - ответчик, заказчик) о взыскании 733 000 рублей неустойки за непроизводительный простой вагонов.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ЗАО "АРМ" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей ЗАО "АРМ", АО "БЕЦЕМА", ООО "БАЙКАЛ", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель АО "РЕФСЕРВИС" в своем выступлении возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменных возражениях, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.01.2021 между сторонами был заключен договор об оказании услуг, связанных с перевозками N РЮ-6/5/2021/П, по условиям которого подавая заявку на оказание услуг по предоставлению подвижного состава или иных услуг, ответчик подтверждает свое согласие с Правилами оказания услуг, связанных с перевозками, утвержденных приказом АО "РЕФСЕРВИС" от 27.12.2019 г. N РД-1/420 (с последующими изменениями и дополнениями, размещенными на официальном сайте АО "РЕФСЕРВИС"), которые представляют собой неотъемлемую часть договора.

В период с 14.03.2022 по 20.04.2022, на ж.д. станцию Павшино Восточно-Сибирской железной дороги, прибыло 16 вагонов-термосов, находящиеся в ведении у Заказчика.

Согласно пунктам 50 Правил Заказчик обеспечивает нахождение подвижного состава на станциях погрузки/выгрузки не более 3 (трое) суток.

Срок нахождения подвижного состава на станциях погрузки исчисляется с 00 ч. 00 мин. дня, следующего за днем (датой) прибытия вагонов на станцию, до 24 ч. 00 мин. дня (даты) приема груза к отправлению.

Срок нахождения подвижного состава на станции выгрузки исчисляется с 00 ч. 00 мин. дня, следующего за днём (датой) прибытия вагонов на станцию, до 24 ч. 00 мин. дня (даты) приёма вагонов к отправлению на новую станцию.

Нарушение сроков, установленных в пунктах 50 Правил, влечёт последствия, и применение к Заказчику мер ответственности, предусмотренных пунктом 89 Правил.

Заказчиком были нарушены условия пункта 50 Правил, 16 вагонов-термосов простаивали под выгрузкой 188 суток, из них непроизводственный простой вагонов составляет 140 суток. Неустойка за непроизводственный простой вагонов под выгрузкой составила 733 000 рублей.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Факт простоя вагонов по вине ответчика подтверждается материалами дела. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с пунктом 52 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.12.2016 N 374, а также данных предоставленных ОАО "РЖД" о сроках создания заготовок, Истец создал заготовки на отправку вагонов своевременно, то есть создал заготовки в пределах срока "не ранее трех суток до прибытия вагона на станцию назначения, и не позднее 4 часов до предъявления вагона к перевозке". Временные промежутки отражены в столбце 9 и 13 таблицы ГВЦ ОАО РЖД.

Документы ОАО "РЖД", предоставленные по запросу суда, совпадают с документами, предоставленные Истцом в материалы дела, на основании которых был произведен расчет неустойки за непроизводительный простой вагонов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что при расчете неустойки необходимо руководствоваться только условиями Договора, заключенного сторонами, в которых изложено, что период простоя определяется датой прибытия на станцию назначения по календарному штемпелю на транспортной накладной и датой отправления также по календарному штемпелю на накладной.

Согласно пункту 5.1 Договора Ответчик несет ответственность за действия грузоотправителей/грузополучателей и привлекаемых им третьих лиц, связанные с использованием подвижного состава по Договор, как за свои собственные.

Таким образом, ненадлежащее исполнение своих обязательств привлеченными Ответчиком третьим лицами не является основанием для освобождения Ответчика от ответственности за превышение срока простоя вагонов.

В соответствии со статьей 44 УЖТ России период пользования вагоном не ограничивается непосредственно фактом его выгрузки и подачи уведомления о завершении грузовой операции, после выгрузки вагон должен быть зачищен и передан на пути общего пользования на (станцию) для отправки вагона на новую станцию назначения.

В соответствии с пунктом 52, 53 Правил стороны признают и подтверждают, что фактическое прибытие вагона на станцию, о принятии вагона к перевозке, погрузке и выгрузке, является штемпель в перевозочном документе относительно прибытия на станцию.

Кроме того, в силу пункта 69 Правил сведения, указанные в перевозочных документах, имеют преимущественное значение перед данными системы "ЭТРАН" ОАО "РЖД", информационных отчетов (сообщений) экспедиторов и/или программных продуктов Истца, использующих информацию ГВЦ ОАО "РЖД".

То есть, именно железнодорожные накладные являются итоговыми документами, которые подтверждают фактическое право пользования и передачу вагонов Истцу, а не уведомления ГУ-2бВЦ/э на которые ссылается Ответчик, которые в свою очередь не относятся к Истцу и были адресованы ОАО "РЖД".

Таким образом, в нарушение своих обязательств Ответчик, допустил непроизводительный простой. Ответчик также нарушил пункт 45 Правил, который гласит, что по окончании выгрузки в суточный срок Ответчик уведомляет Истца по электронным адресам, указанным в пункте 14 Правил, об окончании выгрузки подвижного состава на станции назначения. Ответчик уведомлений в материалы дела не предоставил.

В контррасчете Ответчика указаны даты выгрузки, которые Ответчик использует при расчете неустойки, однако, для расчета неустойки данные даты значения не имеют по условиям Договора, регламентирующим расчет неустойки, кроме того указанные даты документально не подтверждены Ответчиком. Информация, представленная ОАО "РЖД" по запросу суда, также не содержит сведений о выгрузке вагонов.

Таким образом, при расчете неустойки необходимо руководствоваться только условиями Договора, заключенного сторонами, в которых изложено, что период простоя определяется датой прибытия на станцию назначения по календарному штемпелю на транспортной накладной и датой отправления также по календарному штемпелю на накладной. Подписание со стороны Ответчика Договора на таких условиях означает его согласие с таким порядком и в тоже время не регламентирует зависимость штрафа за простой, вагонов от создания Истцом заготовки на отправку порожнего вагона.

Ответчиком не представлены доказательства чрезвычайности обстоятельств, исключающих ответственность за нарушение сроков нахождения подвижного состава на станциях погрузки.

Кроме того, Ответчиком не представлены доказательства того, что взыскание неустойки приведет к получению Истцом необоснованной выгоды, расчет неустойки произведен Истцом в строгом соответствии с размером и порядком неустойки, определенным в Правилах, и в соответствии с документально подтвержденными сведениями о ненадлежащем исполнении Ответчиком договорного обязательства, факт которого Ответчиком не оспорен.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.03.2023 по делу N А41-83723/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

М.А. Немчинова Е.А. Стрелкова