Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2024 г. N 10АП-16806/23 по делу N А41-86994/2021

г. Москва

07 марта 2024 г.

Дело N А41-86994/21

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Коновалова С.А., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания: Алешкевич В.М.,

при участии в заседании:

от истца: Гладкая О.Ю., доверенность от 01.09.2023,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

от ИП Сорокина А.И. - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Сорокина А.И. на решение Арбитражного суда Московской области от 20.01.2022 по делу N А41-86994/21, по иску

ООО "РЕГИОН 50" к ООО "НАШИ ТРАДИЦИИ" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РЕГИОН 50" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ООО "НАШИ ТРАДИЦИИ" (далее - ответчик) задолженности в размере 6 021 588 руб. 91 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 53 108 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.01.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Сорокин А.И. в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "РЕГИОН 50" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ООО "НАШИ ТРАДИЦИИ" (далее - ответчик) задолженности в размере 6 021 588 руб. 91 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 53 108 руб.

04.08.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки алкогольной продукции N 2771, в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется поставить продовольственные товары, в том числе алкогольную/спиртосодержащую продукцию, наименование, ассортимент и количество которых указаны в товарных (товарно-транспортных накладных), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель принять продукцию и оплатить.

Из материалов дела следует и ответчиком в отзыве ответчика по существу иска подтверждено, что истцом был поставлен товар, из которого не оплачен ответчиком товар на сумму 6 021 588 руб. 91 коп.

Указывая на неисполнение ответчиком обязательств по договору и наличие у последнего задолженности в сумме 6 021 588 руб. 91 коп., которая не была погашена в досудебном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего

ООО "РЕГИОН 50" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ООО "НАШИ ТРАДИЦИИ" (далее - ответчик) задолженности в размере 6 021 588 руб. 91 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 53 108 руб.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Поскольку задолженность в указанном размере подтверждается представленными в дело документами и доказательств ее погашения ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании задолженности.

Кредитор ответчика Сорокин А.И. обратился с апелляционной жалобой, указав на отсутствие задолженности в указанном размере, ссылается на аффиллированность истца и ответчика, пояснил, что за период, в отношении которого предъявлен иск, задолженность отсутствовала, а задолженность, которая сформировалась у ответчика перед истцом нарастающим итогом с более раннего периода, документально не подтверждена.

Также заявителем жалобы было заявлено о фальсификации искового заявления, досудебной претензии, ответа на претензию, ходатайства (т.1, л.д. 93), ходатайства (т. 3 л.д. 4). В обоснование заявление Сорокин А.И. ссылается на то, что подписи, имеющиеся на указанных документах от имени руководителей истца и ответчика сфальсифицированы и исполнены от их имени иными лицами, что лишает указанные документы статуса надлежащих доказательств по делу.

По смыслу статьи 161 АПК РФ предоставляющей лицам, участвующим в деле, право обратиться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства, лицо, заявившее о фальсификации доказательства, должно не только указать, в чем именно заключается фальсификация, но также и представить суду доказательства, подтверждающие факт фальсификации.

Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемых доказательств до принятия окончательного судебного акта по делу. Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.

При этом под фальсификацией понимается любое сознательное искажение представляемых суду доказательств, которое может быть выполнено путем подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, а также искусственное создание любого доказательства по делу (фабрикация).

При этом заявление о фальсификации доказательств может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, оценив которые в их совокупности и взаимосвязи.

Апелляционным судом в судебном заседании 17.01.2024 допрошены генеральный директор ООО "Регион 50" Лаушкин Н.И. и генеральный директор ООО "Наши Традиции" Лапшин Ю.В., которые подтвердили подписание и получение всех документов о фальсификации которых заявлено.

При таких обстоятельствах оснований для применения ст. 161 АПК РФ не имеется.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между лицами, участвующими в деле имелись длительные финансово-хозяйственные отношения по поставке алкогольной продукции.

С целью установления объёма поставленной продукции апелляционным судом истребованы от Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками сведения об объёмах поставки ООО "РЕГИОН 50" в адрес ООО "Наши традиции" этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за период с 04.08.2017 по 31.12.2020, а также за период с 01.01.2021 по 24.11.2021.

Из представленных Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками сведений апелляционным судом установлено, что общая стоимость поставленного товара составляет:

- за период с 2017 года по 31.12.2020 сумма 132 414 587,20 руб.

- за период с 2021 по 24.11.2021 сумма 167 032 189,30 руб.

Истец обратился в суд с исковым заявлением 24.11.2021, заявив требования на сумму 6 021 588,91 руб.

Между тем, из представленных в дело документов ответчика об оплате долга, задолженность по состоянию на 24.11.2021 составляет значительно большую сумму, чем предъявлено в иске.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела подтверждается наличие задолженности по оплате ответчиком поставленного товара.

Довод жалобы о том, что за спорный по иску период задолженность отсутствовала либо была меньше, апелляционным судом отклоняется, поскольку по жалобе кредитора суд апелляционной инстанции вправе исследовать взаимоотношения сторон по расширенным стандартам доказывая, в том числе и с исследование документов по поставке и оплате за иные, предшествовавшие периоды.

Как пояснил апелляционному суду представитель истца, оригиналы УПД по поставкам алкогольной продукции за периоды с 2017 не сохранились ввиду истечения срока исковой давности. В связи с чем обстоятельства поставки подтверждены полностью сведениями Росалкогольрегулирования, поскольку спорным товаром является алкогольная продукция.

Довод заявителя о фактической аффилированности истца и ответчика не подтвержден документально. Наличие длительных хозяйственных отношений по договору поставки не свидетельствует о фактической аффилированности лиц.

В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом с истребованиям и изучением дополнительных доказательств в целях применения к спору повышенного стандарта доказывая и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.01.2022 по делу N А41-86994/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

С.А. Коновалов М.И. Погонцев