Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 г. N 07АП-3299/23 по делу N А45-25296/2022

город Томск

29 мая 2023 г.

Дело N А45-25296/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронецкой В.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Бригантина" (07АП-3299/2023) на решение от 07.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-25296/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Экология-Новосибирск" (ОГРН 1125476156211, ИНН 5410772955, г. Новосибирск) к товариществу собственников жилья "Бригантина" (ОГРН: 1125476001914, ИНН: 5404452770, г. Новосибирск), при участии третьего лица ГЖИ по Новосибирской области о взыскании задолженности за оказанную региональным оператором коммунальную услугу по обращению с ТКО за период с 01.12.2019 по 30.09.2022 в размере 1 032 440 рублей 50 копеек, неустойки в виде пени : 1 542 руб. 30 коп. за период с 16.01.2020 по 05.04.2020, 1 743 руб. 53 коп. за период с 18.02.2020 по 05.04.2020, 727 руб. 42 коп. за период с 17.03.2020 по 05.04.2020, 23 802 руб. 08 коп. за период с 01.01.2021 по 31.03.2022, 732 руб. 37 коп. за период с 04.10.2022 по 17.10.2022, 7 813 руб. 18 коп. за период с 18.01.2021 по 31.03.2022, 7 605 руб. 76 коп. за период с 16.02.2021 по 31.03.2022, 8 092 руб. 28 коп. за период с 16.03.2021 по 31.03.2022, 6 458 руб. 36 коп. за период с 01.04.2021 по 31.03.2022, 5 758 руб. 47 коп. за период с 18.05.2021 по 31.03.2022, 5 163 руб. 47 коп. за период с 16.06.2021 по 31.03.2022, 4 594 руб. 79 коп. за период с 16.07.2021 по 31,03.2022, 4 071 руб. 62 коп. за период с 17.08.2021 по 31.03.2022, 3 381 руб. 78 коп. за период с 16.09.2021 по 31.03.2021, 3 411 руб. 05 коп. за период с 18,10,2021 по 31.03,2022, 2 544 руб. 48 коп. за период с 16.11.2021 по 31.03.2022,1 998 руб. 04 коп. за период с 16,12.2021 по 31.03.2022, 1 471 руб. 13 коп. за период с 18.01.2022 по 31,03.2022, 815 руб. 29 коп. за период с 16.02.2022 по 31.03.2022, 332 руб. 58 коп. за период с 16.03.2022 по 31.03.2022, 3 957 руб. 03 коп. за период с 04.10.2022 по 17.10.2022 (на общую сумму 96 017 руб. 01 коп.,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Салявина К.Г. по доверенности от 14.03.2023, сроком до 18.09.2023, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака (посредством веб-конференции),

от ответчика: Новиков И.В. по доверенности от 01.11.2022, сроком на 1 год, паспорт, удостоверение (посредством веб-конференции),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экология-Новосибирск" (далее - ООО "Экология-Новосибирск", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к товариществу собственников жилья "Бригантина" (далее - ТСЖ "Бригантина", ответчик) о взыскании задолженности за оказанную региональным оператором коммунальную услугу по обращению с ТКО за период с 01.12.2019 по 30.09.2022 в размере 1 032 440 рублей 50 копеек, неустойки в виде пени : 1 542 руб. 30 коп. за период с 16.01.2020 по 05.04.2020, 1 743 руб. 53 коп. за период с 18.02.2020 по 05.04.2020, 727 руб. 42 коп. за период с 17.03.2020 по 05.04.2020, 23 802 руб. 08 коп. за период с 01.01.2021 по 31.03.2022, 732 руб. 37 коп. за период с 04.10.2022 по 17.10.2022, 7 813 руб. 18 коп. за период с 18.01.2021 по 31.03.2022, 7 605 руб. 76 коп. за период с 16.02.2021 по 31.03.2022, 8 092 руб. 28 коп. за период с 16.03.2021 по 31.03.2022, 6 458 руб. 36 коп. за период с 01.04.2021 по 31.03.2022, 5 758 руб. 47 коп. за период с 18.05.2021 по 31.03.2022, 5 163 руб. 47 коп. за период с 16.06.2021 по 31.03.2022, 4 594 руб. 79 коп. за период с 16.07.2021 по 31,03.2022, 4 071 руб. 62 коп. за период с 17.08.2021 по 31.03.2022, 3 381 руб. 78 коп. за период с 16.09.2021 по 31.03.2021, 3 411 руб. 05 коп. за период с 18,10,2021 по 31.03,2022, 2 544 руб. 48 коп. за период с 16.11.2021 по 31.03.2022,1 998 руб. 04 коп. за период с 16,12.2021 по 31.03.2022, 1 471 руб. 13 коп. за период с 18.01.2022 по 31,03.2022, 815 руб. 29 коп. за период с 16.02.2022 по 31.03.2022, 332 руб. 58 коп. за период с 16.03.2022 по 31.03.2022, 3 957 руб. 03 коп. за период с 04.10.2022 по 17.10.2022 (на общую сумму 96 017 руб. 01 коп.,

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ГЖИ по Новосибирской области.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.03.2023 (резолютивная часть объявлена 06.03.2023) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за оказанную региональным оператором коммунальную услугу по обращению с ТКО за период с 01.12.2019 по 30.09.2022 в размере 1 032 440, 50 руб., неустойку в размере 96 017,01 руб. за период с 16.01.2020 по 17.10.2022, государственную пошлину в размере 2 000 руб., в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 22 285 руб.

Не согласившись с решением суда, ТСЖ "Бригантина" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что истец фактически не выполнял свою обязанность по оказанию услуг по обращению с ТКО в полном объеме в соответствии с нормативом, которая корреспондирует обязанности ответчика производить оплату исходя из норматива потребления; разногласия сторон возникли по определению объема оказанных услуг; истцом завышены объемы оказанных услуг; истец должен направлять акты ответчику ежемесячно до 5 числа месяца, следующего за расчетным, однако, истец данную обязанность не исполнял; Стороной ответчика представлены в суд копии актов приемки выполненных работ за весь спорный период, журналы учета вывоза ТКО, данные ежедневной фото и видеофиксации фактического вывоза ТКО за весь спорный период, подтверждающие, что услуги по обращению с ТКО истцом в заявленном объеме не оказывались; истец не представил суду ни возражений на акты выполненных работ, направленных ему ответчиком, ни иные доказательства опровергающие доводы ответчика и подтверждающие, что в спорный период услуги оказывалась им в полном объеме в соответствии с нормативом; ответчик также представил суду доказательства, подтверждающие, что работы, фактически выполненные истцом в рамках договора, были полностью оплачены, и задолженности у ответчика перед ним не имеется; истец, получая в составе тарифа оплату на приобретение контейнеров, не выполнял свои обязанности, предусмотренные Постановления N 176-П и не обеспечивал в нашем случае наличие на контейнерной площадке необходимого количества и объема контейнеров, для оказания услуг в объеме, соответствующем нормативу; в нарушение п.6. СанПиН и раздела 12 Порядка накопления твердых коммунальных отходов на территории Новосибирской области, утвержденного постановлением Правительства Новосибирской области от 11,05.2017 N 176-п, истец не установил на контейнерную площадку Ответчика дополнительные контейнеры, ограничив своими действиями (бездействием) максимально возможный объем вывоза ТКО с контейнерной площадки Ответчика тремя контейнерами объемом 1.1 м3, тем самым подтвердив, что вывоз ТКО осуществляется исходя их фактического накопления; в спорный период времени (с 01.12.2019 года по 30.09.2022 года) Истец не имел права начислять Ответчику плату за коммунальную услугу по обращению с ТКО исходя из нормативов накопления ТКО; Данные действия Истца являются не последовательными и не добросовестными; в материалах настоящего дела нет ни одного обстоятельства, подтверждающего, что оспариваемый судебный акт затрагивает права и обязанности третьего лица - ГЖИ НСО, судом необоснованно не удовлетворены ходатайства о привлечении третьих лиц (Прокуратуры и Департамента).

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что при несоблюдении ответчиком условий протокола согласования разногласий к договору N 4077 от 01.01.2019 (фактического раздельного сбора ТКО, а также наличия закрытой дворовой территории, закрытой контейнерной площадки (в целях недопущения к ней иных лиц, кроме собственников жилых помещений МКД по адресу г. Новосибирск, ул. 9-ой Гвардейской дивизии, д. 25) коммерческий учет количества ТКО по договору должен осуществляться исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема. Следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что при несоблюдении Ответчиком условий протокола согласования разногласий к договору (наличия закрытой дворовой территории, закрытой контейнерной площадки (в целях недопущения к ней иных лиц, кроме собственников жилых помещений многоквартирного дома, в отношении которого управление осуществляет ответчик) учет количества ТКО по договору должен осуществляться исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема. Жалоба не содержит доказательств, нарушающих нормы материального, процессуального права, а сводится к несогласию лишь с выводами суда, что не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

От третьего лица также поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда оставить без изменения, а жалобу ТСЖ "Бригантина" без удовлетворения, рассмотреть вышеуказанную жалобу в отсутствии представителя ГЖИ НСО, отмечая, что судом первой инстанции всесторонне, полно, объективно рассмотрено дело на основании доказательств, представленных сторонами по делу.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и их выводы, в апелляционной жалобе не приведено, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направило.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов отнесено к компетенции регионального оператора по обращению с ТКО.

В соответствии с протоколом подведения итогов на участие в конкурсном отборе регионального оператора по обращению с ТКО на территории Новосибирской области от 12.07.2018 ООО "Экология-Новосибирск" присвоен статус регионального оператора по обращению с ТКО на территории Новосибирской области с даты заключения соглашения об организации деятельности по обращению с ТКО на территории Новосибирской области.

25.07.2018 между Министерством жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Новосибирской области и ООО "Экология-Новосибирск" заключено соглашение об организации деятельности по обращению с ТКО.

Предельный единый тариф ООО "Экология-Новосибирск" на услугу регионального оператора по обращению с ТКО на территории Новосибирской области на 2019 год установлен 18.12.2018 (в ред. приказа Департамента по тарифам Новосибирской области N 769-ЖКХ от 18.06.2019), на 2020 год установлен на основании приказа Департамента по тарифам Новосибирской области N 702-ЖКХ от 18.12.2019, на 2021 год установлен на основании приказа Департамента по тарифам Новосибирской области N 571-ЖКХ от 18.12.2020 год.

Региональный оператор заключает договор на оказание услуг по обращению с ТКО в отношении ТКО, образующихся в жилых помещениях в многоквартирных домах (кроме случаев, предусмотренных ч.ч. 1 и 9 ст. 157.2 ЖК РФ, при которых договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с жилищным законодательством РФ с лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом в соответствии с жилищным законодательством РФ.

Между истцом и ответчиком в письменной форме заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО N 4077 от 01.01.2019 (далее по тексту договор) в редакции протокола согласования разногласий к договору от 07.10.2019 (далее по тексту - протокол согласования разногласий).

В соответствии с протоколом согласования разногласий от 07.10.2019, стороны согласовали производить учет объема ТКО в соответствии с Правилами коммерческого учета объёма и (или) массы Твердых коммунальных отходов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 N 505 "Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов" (далее по тексту - Правила N 505) исходя из:

А) Нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема;

Б) Количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО. При раздельном накоплении ТКО, а также для многоквартирных домов (далее по тексту - МКД) с закрытыми дворовыми территориями (огороженными), с закрытыми контейнерными площадками и при наличии мусоропроводов, в целях осуществления расчетов по договорам в области обращения с ТКО, коммерческий учет ТКО осуществляется в соответствии с подпунктом "Б" п. 19 Договора.

Согласно приложению N 1 к протоколу согласования разногласий от 07.10.2019 ответчик использует место накопления - контейнерную площадку, на которой установлено 3 контейнера, объемом 1,1 м3 -каждый.

В соответствии с пунктом 148 (30) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") (далее по тексту - Правила N 354) размер платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО в жилом помещении определяется исходя из количества граждан, постоянно и временно проживающих в жилом помещении, на основании нормативов накопления ТКО.

При этом, п. 6 Правил N 505 прямо установлено, что в целях осуществления расчетов с собственниками ТКО коммерческий учет таких отходов осуществляется в соответствии с подпунктом "А" п. 5 Правил N 505, то есть расчетным путем.

При раздельном накоплении сортированных отходов предусмотрена возможность определения размера платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО, предоставленную потребителю в жилом помещении, исходя из объема контейнеров, вывезенных с места накопления ТКО, за расчетный период (п. 148 (30) Правил N 354).

Условием применения расчетного способа исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО, является соблюдение ответчиком фактического раздельного сбора ТКО, а также наличия закрытой дворовой территории, закрытой контейнерной площадки (в целях недопущения к ней иных лиц, кроме собственников жилых помещений многоквартирного дома по адресу: г. Новосибирск, ул. 9-ой Гвардейской дивизии, д. 25).

Следовательно, при несоблюдении ответчиком условий протокола согласования разногласий к договору N 4077 от 01.01.2019 (фактического раздельного сбора ТКО, а также наличия закрытой дворовой территории, закрытой контейнерной площадки (в целях недопущения к ней иных лиц, кроме собственников жилых помещений МКД по адресу г. Новосибирск, ул. 9-ой Гвардейской дивизии, д. 25) коммерческий учет количества ТКО по договору должен осуществляться исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема.

05.08.2019 специалистом ООО "Экология-Новосибирск", в присутствии председателя правления ТСЖ "Бригантина", а также коменданта ТСЖ "Бригантина" осуществлен осмотр места накопления отходов ТСЖ "Бригантина", по результатам которого составлен акт осмотра от 05.08.2019.

Согласно указанному акту, контейнерная площадка расположена по адресу: г. Новосибирск, ул. 9-ой Гвардейской дивизии, д. 24 (д. 21 - согласно реестра мест (площадок) накопления ТКО г. Новосибирска, размещенном на сайте мэрии г. Новосибирска).

В ходе смотра установлено наличие: 2 (двух) контейнеров для раздельного накопления отходов и 3 (трех) контейнеров для смешанного накопления ТКО, объемом 1,1 м3 - каждый. Кроме того, установлено наличие на осматриваемой контейнерной площадке 2 (двух) контейнеров для накопления ТКО, объемом 1,1 м3 - каждый, которые относятся к иному МКД (д. 21). Соответственно, на момент осмотра, установлен факт наличия 5 (пяти) контейнеров для накопления ТКО, объемом 1,1 м3 - каждый.

В соответствии с актом осмотра контейнерная площадка МКД находится в совместном пользовании собственниками жилых помещений нескольких МКД - 3 (трех) (близлежащих к контейнерной площадке), что является нарушением условий протокола согласования разногласий к договору, а также делает невозможным определить фактический объем ТКО, образуемых ответчиком.

В процессе исполнения договора, истцом установлен факт свободного доступа к контейнерной площадке, что служит причиной пользования спорного места накопления жителями иных домов.

По причине невозможности установить фактически объем ТКО и крупногабаритных отходов (далее по тексту - КТО) накопленных собственниками помещений МКД в рамках оказания услуг по заключенному договору, истцом в адрес ответчика 07.04.2022 направлено уведомление исх. N 01/01/20-4590 от 07.04.2020, в рамках которого последний уведомлен о намерении истца произвести перерасчет платы за оказанные услуги по обращению с ТКО по договору, исходя их нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, с учетом условий протокола согласования разногласий от 07.10.2019.

Кроме того, по данным реестра мест (площадок) накопления ТКО г. Новосибирска, размещенном на сайте мэрии г. Новосибирска, в соответствии с правилами благоустройства мест (площадок) накопления ТКО и ведения их реестра, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2018 N 1039 "Об утверждении Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра" (далее по тексту - Правила N 1039), контейнерная площадка по адресу: г. Новосибирск, ул. 9-ой Гвардейской дивизии, д. 21, предназначена для использования жителями двух МКД N 24 и N 25 по ул. 9- ой Гвардейской дивизии.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае, в связи с несоблюдением ответчиком условий протокола согласования разногласий к договору (наличия закрытой дворовой территории, закрытой контейнерной площадки (в целях недопущения к ней иных лиц, кроме собственников жилых помещений многоквартирного дома, в отношении которого управление осуществляет ответчик) учет количества ТКО по договору должен осуществляться исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема.

Отклоняя доводы апеллянта о том, что истец не оказывал услуг в заявленном размере, отсутствовало необходимое количество контейнеров, суд исходит из того, что в соответствии с п. 3 Постановление Правительства РФ от 31.08.2018 N 1039 "Об утверждении Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра" (далее - Правила N 1039), места (площадки) накопления ТКО создаются органами местного самоуправления, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах. Органы местного самоуправления создают места (площадки) накопления ТКО путем принятия решения в соответствии с требованиями правил благоустройства такого муниципального образования, требованиями законодательства Российской Федерации в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации, устанавливающего требования к местам (площадкам) накопления ТКО.

Пунктом 4 правил N 1039 установлено, что в случае если в соответствии с законодательством Российской Федерации обязанность по созданию места (площадки) накопления ТКО лежит на других лицах, такие лица согласовывают создание места (площадки) накопления ТКО с органом местного самоуправления (далее соответственно - заявитель, уполномоченный орган) на основании письменной заявки, форма которой устанавливается уполномоченным органом (далее по тексту - заявка). По результатам рассмотрения заявки уполномоченный орган принимает решение о согласовании или отказе в согласовании создания (площадки) накопления ТКО.

Согласно п. 13 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641N (вместе с "Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами") (далее по тексту - Правила N 1156) и п. 148 (12) Правил N 354, региональный оператор по обращению с ТКО несет ответственность за обращение с ТКО с момента погрузки таких отходов в мусоровоз. В обязанности регионального оператора по обращению с ТКО не входит создание (изменение) и содержание мест (площадок) накопления ТКО.

С учетом изложенного, суд полагает обоснованными возражения истца, что истец не уполномочен принимать решение об изменении места накопления ТКО. Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущество МКД. Согласно ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в МКЖ несут бремя расходов на содержание общего имущества в МКД. В Минимальный перечень работ и услуг, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" (вместе с "Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме"), входят работы по организации и содержанию мест (площадок) накопления ТКО в соответствии с установленными требованиями.

Таким образом, обязанность по созданию и содержанию мест (площадок) накопления ТКО, входящих в общедомовое имущество, лежит на собственниках помещений МКД или лицах, осуществляющих управление МКД.

Отклоняя доводы апеллянта со ссылкой на неверное применение норм права и выводы суда, апелляционный суд отмечает, что согласно ст. 6 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" от 24.06.1998 N 89-ФЗ к полномочиям субъектов Российской Федерации в области обращения с отходами относятся: - организация деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и захоронению ТКО; -утверждение порядка накопления ТКО (в том числе их раздельного накопления).

Порядок накопления ТКО (в том числе их раздельного накопления) на территории Новосибирской области, регламентировался Постановлением Правительства Новосибирской области от 11.05.2017 N 176-п "Об утверждении порядка накопления твердых коммунальных отходов (в том числе их раздельного накопления) на территории Новосибирской области" (далее по тексту - Постановление N 176-П).

В пределах спорного периода исковых требований, действовали различные редакции Постановления N 176-П, регламентирующие в частности порядок раздельного накопления ТКО, что и отражено в решение суда первой инстанции.

Согласно п. 14 Постановления 176-П (в ред. от 26.02.2019) одним из способов организации раздельного накопления ТКО в зависимости от объемов образуемых отходов (вторсырья) и плотности застройки территории, выступает: установка специальных контейнеров для селективного накопления бумаги, стекла, пластика, металла в жилых кварталах.

Из материалов дела следует, что ответчиком не оспаривался акт осмотра от 05.08.2019, составленного по результатам проведения осмотра места накопления ТКО, в ходе которого установлено наличие 3 (трех) контейнеров для накопления ТКО, объемом 1,1 мЗ -каждый и 2 (двух) контейнеров для раздельного накопления ТКО, объемом 2,6 мЗ - каждый. При этом, как ранее указанно Истцом, актом зафиксировано наличие на контейнерной площадке 2 (двух) контейнеров, имеющих отношение к иному МКД (N 21).

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание факт использования контейнерной площадки несколькими МКД, а соответственно и размещенных не ней контейнеров, сеток, можно сделать вывод об отсутствии организации раздельного накопления ТКО, в силу несоблюдения требований, предусмотренных Постановлением 176-П (в ред. от 26.02.2019).

В последующем, Постановление N 176-П (в редакции от 21.09.2020), дополнено п. 25.3, согласно которому раздельным накоплением сортированных ТКО для применения расчета размера платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО с в соответствии с формулами 9(3) приложения N 2 к Правилам N 354 предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домов, утвержденным Правилами N 354, считается накопление ТКО, при соблюдении определенного перечня указанных условий: принято решение общего собрания собственниками МКД о раздельном накоплении сортированных ТКО и об определении объема оказываемой региональным оператором услуги исходя из фактического количества ТКО; доступ к контейнерной площадке ограничен (использование контейнерной площадки возможно только собственниками помещений МКД, на территории которого расположена контейнерная площадка) или решением общего собрания собственников МКД установлено, что определение объема оказываемой региональным оператором услуги осуществляется исходя из фактического количества ТКО при открытой контейнерной площадке без ограничения доступа; на контейнерной площадке предусмотрено раздельное накопление (не менее трех видов) сортированных отходов производства и потребления, в состав которых входят полезные компоненты, захоронение которых запрещается, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации; региональному оператору предоставлены сведения о потребителях, предусмотренные Правилами N 354; - в договоре на оказание услуг по обращению с ТКО, заключенном между региональным оператором и потребителем, закреплены условия о раздельном накоплении сортированных ТКО.

Доказательств того, что указанные условия соблюдены ответчиком, материалы дела не содержат.

Таким образом, для таких контейнерных площадок обоснованно применен расчет размера платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО в соответствии с формулой 9 (1) приложения N 2 к Правилам N 354, т.е. по "нормативу".

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая все вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности за оказанную региональным оператором услугу по обращению с ТКО в размере 1 032 440,50 руб.

В этой связи все доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что в спорный период времени (с 01.12.2019 года по 30.09.2022 года) истец не имел права начислять ответчику плату за коммунальную услугу по обращению с ТКО исходя из нормативов накопления ТКО, подлежат отклонению как несостоятельные.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 30 Договора предусмотрена ответственность за несвоевременную оплату услуги регионального оператора в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку наличие у ответчика задолженности перед истцом задолженности документально подтвержден, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в размере 96 017, 01 руб.

Ссылки апеллянта на необоснованное не привлечение третьих лиц, подлежат отклонению, поскольку апелляционным судом не установлено, что их права и обязанности затрагиваются настоящим судебным актом и нарушены положения ст. 51 АПК РФ.

Ссылки апеллянта на то, что в материалах настоящего дела нет ни одного обстоятельства, подтверждающего, что оспариваемый судебный акт затрагивает права и обязанности третьего лица - ГЖИ НСО, не могут служить основанием для отмены/изменения обжалуемого судебного акта. При этом, суд признал обоснованными доводы ГЖИ о необходимости привлечения к участию в деле с учетом наличия спора по административному делу.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-25296/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.В. Афанасьева М.А. Фертиков