Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 г. N 14АП-2685/23 по делу N А44-7524/2022

г. Вологда

29 мая 2023 г.

Дело N А44-7524/2022

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зреляковой Л.В.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Степановой Татьяны Сергеевны на решение Арбитражного суда Новгородской области от 09 марта 2023 года (резолютивная часть от 01 марта 2023 года) по делу N А44-7524/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МПП" (ОГРН 1145075002577, ИНН 5028031960; адрес: 143201, Московская обл., г. Можайск, ул. Восточная, д. 1, к. 6; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Степановой Татьяне Сергеевне (ОГРНИП 314533202200025, ИНН 531500098359; адрес: 175040, Новгородская обл.) о взыскании 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав, в том числе 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства "Мордочка Басика", 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение дизайна "Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик", а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 500 руб. в возмещение расходов на приобретение вещественных доказательств, 59 руб. в возмещение почтовых расходов на отправку ответчику претензии, 120 руб. в возмещение почтовых расходов на отправку искового заявления, 363 руб. 29 коп. в возмещение почтовых расходов на отправку вещественных доказательств, 200 руб. в возмещение расходов на оплату выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 01 марта 2023 года, принятым в порядке статьи 229 АПК РФ путем подписания резолютивной части решения, уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В связи с поступлением 06 марта 2023 года от ответчика ходатайства о составлении мотивированного решения по делу, Арбитражный суд Новгородской области, на основании части 2 статьи 229 АПК РФ, составил мотивированное решение от 09 марта 2023 года.

Предприниматель Степанова Т.С. с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, а в случае согласия апелляционного суда с выводами суда первой инстанции - снизить размер компенсации. В обоснование жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, истец злоупотребляет правом, взыскивая компенсацию за нарушение исключительных прав на произведение дизайна и произведение изобразительного искусства, в то время как в ходе закупки приобретена только одна мягкая игрушка. Умысла на нарушение чьих-либо авторских или интеллектуальных прав со стороны ответчика не имеется. Кроме того, сумма компенсации явно завышена, не соответствует нормам права и критерию разумности.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 января 2016 года индивидуальный предприниматель Федотова Марина Валерьевна (лицензиар) и ООО "МПП" (лицензиат) заключили лицензионный договор о предоставлении права использования произведения N 02-0116, по условиям которого лицензиар предоставляет лицензиату на условиях исключительной лицензии права использования в установленных договором пределах следующих произведений, исключительные права на которые принадлежат лицензиару (далее - произведения), в том числе произведение дизайна "Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик"; ISBN: 978-5-4472-3376-1, свидетельство Российского авторского общества "КОПИРУС" о депонировании произведения от 29.07.2014 N 014-003437 (приложение N 1).

В пункте 2.1 договора стороны указали, что, заключая настоящий договор, лицензиат признает, что лицензиар является автором произведений, указанных в пункте 1.1 договора, а лицензиар гарантирует, что является правообладателем произведений, а также что произведения не лицензированы третьим лицам.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора право на использование произведений предоставляется лицензиату сроком на 12 лет с даты подписания настоящего договора. Лицензиат вправе использовать произведения на условиях настоящего договора на всей территории Российской Федерации (включая Республику Крым), а также во всех странах мира без исключений.

Согласно пункту 3.5 договора лицензиат вправе использовать произведения исключительно в рамках осуществления производства и продажи мягконабивных игрушек и принадлежностей к ним (одежды, аксессуаров и т. д.), а также при осуществлении рекламы продукции, следующими способами:

3.5.1) воспроизведение (полное или частичное) произведений при изготовлении и реализации продукции;

3.5.2) распространение произведений путем продажи их экземпляров;

3.5.3) публичный показ экземпляров произведений;

3.5.4) обработка произведений для использования во взаимодействии с компьютерными программами и системами воспроизведения или публикации в машиночитаемом формате и внедрения в системы поиска;

3.5.5) импорт и экспорт экземпляров произведений в целях распространения;

3.5.6) практическая реализация произведений.

Кроме того, 01 августа 2016 года Общество (приобретатель) и предприниматель Федотова М.В. (автор) заключили договор об отчуждении исключительного права на произведение изобразительного искусства, по условиям которого автор передает в полном объеме принадлежащее ему исключительное право на произведение изобразительного искусства под названием "Мордочка Басика" (далее - рисунок), изображение которого приводится в приложении N 1 к договору, а приобретатель обязуется уплатить автору вознаграждение за отчуждение исключительного права.

Согласно пункту 2.1 договора приобретателю принадлежит исключительное право на рисунок в полном объеме с момента заключения настоящего договора. Автор утрачивает исключительное право на рисунок с момента заключения настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.4 договора приобретатель вправе использовать рисунок по своему усмотрению любыми способами, а том числе воспроизводить и распространять рисунок путем нанесения на товар, а также регистрировать в качестве товарных знаков.

В торговой точке, расположенной по адресу: Новгородская обл., Солецкий р-н, просп. Советский, д. 21, магазин "Цветы" 15 декабря 2020 года установлен и зафиксирован факт предложения к продаже и продажи от имени ответчика товара - мягкой игрушки. Указанный товар, по утверждению истца, обладает признаками контрафактности, поскольку имеет значительное сходство с произведением дизайна - "Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик" и нанесенным на кофточку изображением - с произведением изобразительного искусства - рисунком "Мордочка Басика".

В подтверждение факта реализации ответчиком товара представлены: кассовый чек от 15.12.2020 на сумму 500 руб., в котором указаны: продавец - "ИП Степанова Т.С.", ИНН продавца - 531500098359; видеозапись процесса приобретения спорного товара; спорный товар; фото товара.

Претензионным письмом от 08.09.2022 Общество предложило предпринимателю Степановой Т.С. добровольно уплатить компенсацию за нарушение исключительных прав. Ответчик на данную претензию не ответил.

Ссылаясь на то, что ответчик, реализуя спорный товар, допустил нарушение принадлежащих истцу исключительных прав на произведения изобразительного искусства и дизайна, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, признал исковые требования обоснованными по праву и удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ произведения изобразительного искусства относятся к объектам авторских прав.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т. п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования. При определении размера компенсации подлежат учету вышеназванные критерии.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Судом установлено, что истцу принадлежат исключительные права на произведение дизайна "Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик", а также на произведение изобразительного искусства под названием "Мордочка Басика".

Представленной в материалы дела копией свидетельства о депонировании произведения от 29.07.2014 N 014-003437 подтверждается, что автором произведения "Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик", является Федотова Марина Валерьевна, с которой Обществом заключен лицензионный договор N 02-0116 о предоставлении права использования названного произведения.

Кроме того, представленной в материалы дела копией договора об отчуждении исключительного права на произведение изобразительного искусства, заключенного 01 августа 2016 года Обществом и предпринимателем Федотовой М.В. подтверждается передача автором истцу в полном объеме принадлежащего ему исключительного права на произведение изобразительного искусства под названием "Мордочка Басика".

Согласно материалам дела истец в результате проведенной закупки выявил факт предложения к продаже и продажи от имени ответчика товара (мягкой игрушки), обладающего признаками контрафактности, а именно: 15 декабря 2020 года в торговой точке, расположенной по адресу: Новгородская обл., Солецкий р-н, просп. Советский, д. 21, магазин "Цветы".

Факт реализации указанного товара ответчиком свидетельствуется кассовым чеком от 15.12.2020, на котором имеются реквизиты ответчика, видеозаписью момента закупки, фотоизображением товара, а также самим товаром - мягкой игрушкой, которая приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

Сравнив спорный товар (мягкую игрушку) с изображением охраняемого произведения дизайна "Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик", а также сравнив изображение, нанесенное на кофточку, надетую на спорную мягкую игрушку, с охраняемым изображением "Мордочка Басика", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорная игрушка и изображение, нанесенное на кофточку, являются воспроизведением указанных произведения дизайна и рисунка, поскольку совпадают внешние признаки - пропорции, характерные черты. Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции верно исходил из доказанности принадлежности истцу исключительных прав на произведения, а также из доказанности факта нарушения ответчиком указанных прав.

Вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

В пункте 162 Постановления N 10 разъяснено, что для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

С учетом данных разъяснений суд первой инстанции пришел к верному выводу, что реализованный товар имеет сходство до степени смешения с произведениями истца.

По мнению ответчика, изложенному в апелляционной жалобе, истец злоупотребляет правом, взыскивая компенсацию за нарушение исключительных прав на произведение дизайна и произведение изобразительного искусства, в то время как в ходе закупки приобретена только одна мягкая игрушка.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, выражение нескольких разных результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации в одном материальном носителе (в том числе воспроизведение экземпляров нескольких произведений, размещение нескольких разных товарных знаков на одном материальном носителе) является нарушением исключительного права на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (абзац третий пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции констатирует, что в данном случае имело место совершение одним действием нарушений прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности.

Также ответчик в апелляционной жалобе полагает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении размера компенсации, в связи с чем просит апелляционный суд уменьшить компенсацию.

Однако снижение размера компенсации не является обязанностью суда.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 64 Постановления N 10, положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

В данном случае, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении компенсации, суд исходит из того, что ответчик уже привлекался к ответственности за нарушение прав иных правообладателей.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации в минимальном размере, установленном статьей 1301 ГК РФ, по 10 000 руб. за каждое из двух нарушений.

Суд первой инстанции, принимая во внимание такие обстоятельства, как характер допущенного нарушения и необходимость сохранения баланса прав и законных интересов сторон, пришел к выводу о разумности, справедливости и соразмерности заявленного истцом размера компенсации.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П (далее - Постановление N 28-П), суд при определенных условиях может снизить размер компенсации ниже низшего предела, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика, и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Следует учитывать, что снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев. При этом обязанность доказывания обстоятельств, соответствующих этим критериям, возлагается именно на ответчика.

Соответствующих доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что нарушение со стороны ответчика носило неоднократный характер.

Неоднократное нарушение исключительных прав различных правообладателей само по себе свидетельствует о невозможности применения в данном деле оснований для снижения размера компенсации ниже низшего предела, содержащихся в постановлении N 28-П.

При этом нарушение исключительных прав на несколько объектов интеллектуальной собственности одним действием (множественность нарушения, необходимая в целях применения разъяснений, содержащихся в Постановлении N 28-П во взаимосвязи с положением пункта 3 статьи 1252 ГК РФ) и нарушение исключительных прав на несколько объектов интеллектуальной собственности различными действиями (неоднократность нарушения, свидетельствующая о невозможности применения указанных выше разъяснений для снижения размера компенсации) образуют различные правовые последствия.

При таких обстоятельствах судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Основания для отмены или изменения решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 09 марта 2023 года по делу N А44-7524/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Степановой Татьяны Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.В. Зрелякова