Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 г. N 17АП-3987/23 по делу N А60-52040/2022

г. Пермь

29 мая 2023 г.

Дело N А60-52040/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Назаровой В. Ю.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью ТЭК "Инфотранс",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 марта 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А60-52040/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью ТЭК "Инфотранс" (ИНН 6658474667, ОГРН 1156658046533)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПРЕНСА" (ИНН 6678106252, ОГРН 1206600002652)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2022, принятым путем подписания резолютивной части решения в порядке упрощенного производства, удовлетворены исковые требования общества ТЭК "Инфотранс", с общества с ограниченной ответственностью "ПРЕНСА" в пользу общества с ограниченной ответственностью ТЭК "Инфотранс" взыскана задолженность по оплате транспортно-экспедиционных услуг по договору - заявке N 61 от 22.02.2022 к договору транспортной экспедиции N1 от 22.02.2022 в размере 60000 руб. основного долга, 510 руб. пени. Продолжить начисление неустойки из расчета 0,1% в день от 170 000 руб. с 01.10.2022 по день фактической оплаты задолженности. С ответчика в пользу истца также взыскано 2420 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

13 января 2023 года от общества с ограниченной ответственностью ТЭК "Инфотранс" поступило заявление о взыскании судебных расходов.

Определением от 13 марта 2023 года путем подписания резолютивной части определения в удовлетворении заявления отказано (мотивированное определение от 21.03.2023).

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, удовлетворить заявление истца о взыскании судебных расходов.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что правовую помощь истцу оказывал ИП Щёлоков А.Н. Перечень выполненных работ указан в предъявленном и оплаченном счете Ю003/2023 от 09.01.2023. Руководитель организации истца не обладает соответствующей компетенцией и специальными познаниями для подготовки, написания и подачи искового заявления в арбитражный суд, дальнейшего сопровождения дела. Кроме искового заявления также готовились и подавались в суд иные документы, соответствующие требованиям, предъявляемым к ним и принимаемые судом. Несмотря на то, что подпись на процессуальных и иных документах стоит непосредственно руководителя организации истца, документы, подаваемые в электронном виде, в том числе: ходатайство на ознакомление с материалами судебного дела от 10.11.2022; заявление о выдаче исполнительного листа от 12.12.2022; ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 30.01.2023; заявление о взыскании судебных расходов от 13.01.2023; пояснения на возражения ответчика к заявлению о возмещении расходов на оплату юридических услуг от 07.02.2023; также подготовлены ИП Щелоковым А.Н. и подавались им через сервис МОЙ АРБИТР с аккаунта представителя - Щелокова А.Н. Заявление в банк ответчика на взыскание денежных средств по исполнительному документу от 27.12.2022 подавалось нарочно Щелоковым А.Н., вместе с приложенной доверенностью. Требования исполнительного листа были исполнены банком, о чем исполнитель получил уведомление от банка по указанным в заявлении реквизитам.

По утверждению заявителя жалобы, размер расходов - 12000 руб., с учетом количества подготовленных представителем документов и совершенных действий - ничтожен и, во всяком случае, уж точно не превышает стоимости, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги п. 3 ст. 424 ГК РФ.

ООО ТЭК "Инфотранс" непосредственно понесло расходы в виде фактической оплаты оказанных услуг, что подтверждается платежным поручением с отметкой банка, на полученный к оплате счет с перечислением всех оказанных услуг, приобщенными к соответствующему заявлению. Отсутствие двусторонне подписанного договора оказания услуг не лишают истца права представлять арбитражному суду доказательства фактического оказания услуг в своих интересах, имеющих для него потребительскую ценность. Положения главы 39 ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг не требуют составления и подписания какого-либо документа, подтверждающего факт оказания услуг исполнителем и их получения заказчиком. При этом стороны вправе предусмотреть в договоре обязательность его составления и подписания (п. 4 ст. 421 ГК РФ)

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272, 272.1 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, в качестве доказательств произведенных затрат на оплату услуг представителя ИП Щёлокова Алексея Николаевича представлены: счет N Ю003/2023 от 09.01.2023, платежное поручение N 4 от 10.01.2023 на сумму 12000,00 руб. При этом, в материалы дела не представлен договор оказания юридических услуг, заключенный между ИП Щёлоковым Алексеем Николаевичем и ООО ТЭК "Инфотранс"; копия договора при условии ее утраты истцом не запрошена у контрагента; заявитель к суду с ходатайством об истребовании соответствующего договора в порядке статьи 65 АПК РФ не обращался.

Суд пришел к выводу о том, что факт оказания услуг заявителем не подтвержден, к заявлению помимо отсутствия договора не приложены акт приема-передачи оказанных услуг, подписанный сторонами или иные документы, свидетельствующие о фактическом оказании услуг.

Кроме того, суд первой инстанции также отметил, что при рассмотрении дела все процессуальные документы от лица ООО ТЭК "Инфотранс" подписаны директором Е.А. Исаковой. Из материалов дела установить факт оказания услуг указанным заявителем лицом также не представляется возможным. Учитывая, что дело рассматривалось в порядке упрощенного производства - судебные заседания с вызовом сторон не проводились, что также исключает возможность установить факт представления интересов и оказания юридических услуг ИП Щёлоковым Алексеем Николаевичем.

Судом первой инстанции отмечено, что представление счета, а также платежного поручения на сумму 12000 руб. подтверждают лишь факт несения расходов, но не факт оказания спорных услуг.

Таким образом, поскольку заявителем не представлено подтверждения реальности оказания услуг, судом первой инстанции сделан вывод, что истец не доказал факт несения судебных расходов по настоящему делу, стороной истца занята позиция по вопросу о фактическом несении расходов, не позволяющая проверить реальность их оказания (ст. 65 АПК РФ). На основании изложенного в удовлетворении заявления общества ТЭК "Инфотранс" отказано.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признал доводы истца заслуживающими внимания.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в числе прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены: счет N Ю003/2023 от 09.01.2023, платежное поручение N 4 от 10.01.2023 на сумму 12000,00 руб. В свою очередь, в счете N Ю003/2023 от 09.01.2023 в примечании указано: оказание юридических услуг по делу N А60-52040/2022, поименованы оказанные представителем услуги: составление и подача искового заявления, ознакомление с материалами дела, получение исполнительного листа и предъявление к взысканию, подготовка и подача заявления на возмещение судебных расходов.

Платежное поручение N 4 от 10.01.2023 содержит назначение платежа - "оплата по счету N Ю003/2023 от 09.01.2023 за услуги".

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что факт оказания юридических услуг и факт несения ответчиком судебных расходов в заявленной истцом сумме, в раках настоящего дела, доказан.

Вывод суда первой инстанции о том, что факт несения истцом судебных расходов является недоказанным, поскольку договор о возмездном оказании юридических услуг, а также акт приема-передачи оказанных услуг не представлены, является ошибочным.

Наличие или отсутствие письменного договора на оказание юридических услуг с указанием конкретного номера дела, по которому такие услуги должны оказываться, решающего правового значения для рассмотрения заявления о возмещении стороне судебных расходов не имеет.

При рассмотрении такого заявления суд устанавливает фактическое оказание стороне юридических услуг и их оплату, поэтому даже в отсутствие договора о возмездном оказании услуг в письменной форме, но при наличии доказательств, свидетельствующих о фактическом оказании юридических услуг и их оплате, суд возмещает выигравшей дело стороне судебные издержки на оплату услуг представителя.

В рассматриваемом случае факт оказания услуг по представлению в арбитражном суде при рассмотрении дела N А60-52040/2022 интересов истца материалами дела подтвержден (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

То обстоятельство, что при рассмотрении дела все процессуальные документы от лица общества с ограниченной ответственностью ТЭК "Инфотранс" подписаны директором Е.А. Исаковой, вопреки выводам суда первой инстанции, однозначно не свидетельствует о том, что эти документы не были подготовлены представителем истца, тем более, что сам истец услуги принял и оплатил их, о чем свидетельствует платеж по платежному поручению N 4 от 10.01.2023.

Из содержания представленных документов следует, что услуги оказаны именно в рамках настоящего дела.

Поскольку заявленные обществом ТЭК "Инфотранс" исковые требования удовлетворены, понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию за счет ответчика как с проигравшей стороны.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

В суде первой инстанции ответчик возражал против заявления истца о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг, ссылаясь на чрезмерность.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 09.12.2008 N 9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции, сбор и подготовка необходимых документов в соответствии с приложением к иску не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде.

Подготовка к судебному заседанию, консультация по поводу перспективы судебного спора, в частности изучение документов, относящихся к предмету спора, не входит в представительские расходы (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Требование оплаты услуг за ознакомление с материалами дела, правовой анализ искового заявления, разработку правовой позиции, анализ документов не является обоснованным, поскольку такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг по подготовке процессуальных документов.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1.

Оказание услуг по принудительному взысканию задолженности, а именно, получение исполнительного листа и предъявление его к исполнению совместно с определением о взыскании судебных расходов не могут быть отнесены к действиям по оказанию квалифицированной юридической помощи, а потому расходы на их осуществление не могут быть взысканы в качестве судебных расходов (определения ВС РФ от 10.09.2014 N 306-ЭС14-1150, от 20.10.2014 N 306-КГ14-1260).

Указанные услуги охватываются общим понятием представительства и не могут быть признаны самостоятельными, поскольку исполнитель принял на себя обязанности по договору об оказании юридической помощи, выполнение которой невозможно без ознакомления с материалами дела, формирования правовой позиции, а также без представления дополнительных документов по спору. Представитель истца не совершал разовые поручения доверителя (без привлечения к участию в судебном процессе), а оказывал клиенту юридические услуги при рассмотрении настоящего спора в суде.

Иное толкование указанных выше норм означало бы необоснованное возложение на сторону, не в пользу которой вынесен судебный акт, всех расходов, понесенных другой стороной в связи со сбором доказательств и иных процессуальных и непроцессуальных действий. Перечисленные расходы охватываются суммами, выплаченными за участие в судебном процессе в качестве представителя.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции с учетом того, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, пришел к выводу о том, что размер расходов по оплате юридических услуг в общей сумме 12 000 руб. в данном случае является чрезмерным и не отвечает критерию разумности и соразмерности. Стоимость услуг за ознакомление с материалами дела (2000 руб.) и за получение исполнительного листа и предъявление к взысканию (2000 руб.) подлежит исключению из суммы судебных издержек.

Таким образом, по мнению апелляционного суда, разумным размером судебных издержек, подлежащим отнесению на ответчика, является сумма 8000 руб.

С учетом изложенного, определение суда от 21.03.2023 подлежит отмене на основании п. 1 части 1 статьи 270 АПК РФ (неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела).

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, 272, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 марта 2023 года по делу N А60-52040/2022 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью ТЭК "Инфотранс" (ИНН 6658474667, ОГРН 1156658046533) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРЕНСА" (ИНН 6678106252, ОГРН 1206600002652) в пользу общества с ограниченной ответственностью ТЭК "Инфотранс" (ИНН 6658474667, ОГРН 1156658046533) 8000 руб. в возмещение судебных расходов по делу на оплату услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В. Ю. Назарова