Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 г. N 14АП-3028/23 по делу N А66-14894/2021

г. Вологда

29 мая 2023 г.

Дело N А66-14894/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 мая 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Марковой Н.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии от Садыховой С.А. представителя Сафаргалеева Р.Р. по доверенности от 18.11.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Садыховой Светланы Анатольевны на определение Арбитражного суда Тверской области от 16 февраля 2023 года по делу N А66-14894/2021,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тверской области от 30.05.2022 Орлов Степан Михайлович (29.12.1964 года рождения, уроженец города Красногорска Московской области, адрес: 170100, город Тверь, улица Виноградова, дом 2, квартира 120; ИНН 773700212289, СНИЛС 024-624-034-15; далее - Должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Акопян Артем Ашотович.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 04.06.2022 N 98.

Финансовый управляющий, Садыхова Светлана Анатольевна (далее - Кредитор) обратились в суд с заявлением о признании общим Должника и его супруги - Орловой Татьяны Михайловны долга по обязательству перед Кредитором в сумме 35 344 626 руб. 71 коп., в том числе 29 500 000 руб. основного долга, 5 784 626 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 60 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 11.08.2022 Орлова Т.М. привлечена к участию в споре в качестве заинтересованного лица.

Определением суда от 16.02.2023 в удовлетворении заявлений отказано.

Садыхова С.А. обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение от 16.02.2023, удовлетворить заявленные требования. Апеллянт считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что бремя доказывания в данном споре судом распределено неверно. Материалы дела содержат достаточно доказательств того, что требование Кредитора является общим обязательством супругов, поскольку обязательство возникло в период брака, спорные денежные средства не возвращены Кредитору. По мнению апеллянта, факт государственной регистрации сделки купли-продажи квартиры (договор от 24.06.2019) свидетельствует о согласии и осведомленности супруги о возникновении требования Кредитора. Расходование денежных средств Кредитора супругами на общие нужды семьи подтверждается материалами дела. Считает, что отказ суда в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств незаконен, препятствовал созаявителю по спору (Кредитор) получить доказательства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора. Полагает, что Должник и его супруга допустили злоупотребление правом. В жалобе изложено ходатайство об истребовании доказательств.

В судебном заседании представитель Садыховой С.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ходатайство об истребовании доказательств поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Финансовый управляющий ходатайствовал о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя; его отзыв на апелляционную жалобу поступил в суд без приложений доказательств направления лицам, участвующим в деле, в связи с этим в соответствии с частями 1 и 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не подлежит приобщению к материалам дела. В удовлетворении ходатайства апеллянта об истребовании доказательств в соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ протокольным определением отказано.

Дело рассмотрено при имеющейся явке в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х названного Закона, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, § 7 главы IX и § 2 главы XI Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 14.12.2020 с Орлова С.М. (продавец) в пользу Садыховой С.А. (покупатель) взысканы денежные средства в размере 29 500 000 руб., переданные Кредитором Должнику по договору от 22.02.2017 купли-продажи квартиры, впоследствии невозвращенные Должником, 5 784 626 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 60 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 02.06.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов Должника включена указанная выше задолженность. Определением суда от 01.02.2023 в третью очередь реестра включено требование Кредитора в размере 5 643 550 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обращаясь с заявлением о признании обязательства общим обязательством супругов, состоящих в браке с 08.02.1986, заявители указали, что полученные Должником средства потрачены на нужды семьи.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов.

В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов; при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве к общим обязательствам супругов относятся солидарные обязательства либо возникшие вследствие предоставления одним супругом за другого поручительства или залога.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов.

В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов; при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве к общим обязательствам супругов относятся солидарные обязательства либо возникшие вследствие предоставления одним супругом за другого поручительства или залога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 ГК РФ, пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно пункту 3 статьи 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Помимо общего совместного имущества, супруги могут иметь и общие долги перед третьими лицами (пункт 2 статьи 45 СК РФ).

Общие обязательства (долги), как следует из содержания пункта 2 статьи 45 СК РФ, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Согласно статье 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно выработанной судебной правоприменительной практике, исходя из норм действующего законодательства отсутствует презумпция наличия совместного долга супругов - напротив, долг считается индивидуальным, пока не будет доказано, что денежные средства по нему были потрачены на нужды семьи - при этом бремя доказывания возлагается на лицо, требующее признания долга общим (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016). В частности, пунктом 5 названного Обзора разъяснено, что в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

То есть для возложения на супругу должника солидарной обязанности по возврату заемных средств, обязательство должно являться общим, как следует из пункта 2 статьи 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В то же время, исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Существуют объективные основания для возложения на супругов, возражающих против обращения взыскания на общее имущество или против признания обязательства общим, бремени опровержения общего характера обязательства, поскольку в силу доверительных, личных и, как правило, закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений пояснить обстоятельства и представить доказательства того, что денежные средства, полученные от кредитора одним из супругов (или обоими), были израсходованы на личные нужды или на нужды семьи, могут лишь сами супруги.

Очевидно, что супруги не заинтересованы в том, чтобы обязательство, оформленное на одного из них, было признано общим, поскольку это увеличит объем ответственности того супруга, который не был стороной договора. Поэтому они не заинтересованы и в том, чтобы оказывать кредитору содействие и представлять доказательства того, что все полученное по обязательству потрачено на нужды семьи. В этой связи кредитор в целях доказывания своей позиции о расходовании должником полученных от него денежных средств на нужды семьи может воспользоваться механизмом истребования доказательств через суд (статья 66 АПК РФ).

В законодательстве отсутствует четкое определение нужд семьи, однако и в доктрине, и в судебной практике сложилось понимание под указанным определением расходов на жилище, питание, одежду, медицинские услуги, образование детей, приобретение и ремонт жилья для совместного проживания и иные расходы на поддержание необходимого уровня жизни семьи.

Заявляя о признании требования Кредитора общим обязательством супругов, ссылался на расходование переданных Должнику денежных средств исключительно на нужды семьи, заявители обратились в суд с рассматриваемым требованием.

Действительно, денежные обязательства возникли у Должника в период брака с Орловой Т.М. Однако супруга Должника не является стороной договора купли-продажи квартиры от 22.02.2017; каких-либо акцессорных обязательств, обеспечивающих исполнение основного, Должником и Кредитором не заключалось.

Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц) (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Презумпция согласия супруга с действиями другого супруга по распоряжению общим имуществом (пункт 2 статьи 35 СК РФ, пункт 2 статьи 253 ГК РФ) не предполагает возникновение у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, с которыми он не вступал в правоотношения.

Вопреки доводам жалобы, бремя доказывания распределено судом верно.

В данном случае, заявители не представил каких-либо доводов и существенных косвенных свидетельств, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными заявленные аргументы о предоставлении денежных средств и расходование их на нужды семьи.

Необходимо отметить, что переход права собственности в отношении квартиры (договор от 22.02.2017) не регистрировался в установленном законом порядке; в связи с этим доводы Кредитора об осведомленности, согласии Орловой Т.М. на отчуждение супругом квартиры носят предположительный характер.

Судом установлено, что Орлова Т.М. имеет доход в виде страховой пенсии по старости. При этом ссылки заявителя на отсутствие дохода у Орловой Т.М., равно как и на связь таких фактов как отсутствие у нее дохода, оплату коммунальных услуг, налогов и расходование денежных средств Кредитора на указанные платежи подлежат отклонению. Убедительные, достоверные доказательства того, что спорные денежные средства, полученные Должником, использованы на нужды семьи, в частности, на семейно-бытовые потребности, приобретение общего имущества, семейный отдых и т. п., в материалы дела не представлены. Сведения о доходах раскрыты Должником и его супругой.

Возникновение спорного обязательства в период брака не может являться безусловным доказательством расходования супругами денежных средств Кредитора на нужды семьи.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о признании обязательств совместным долгом супругов.

Довод подателя жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, отклоняется апелляционной коллегией.

Частью 4 статьи 66 АПК РФ предусмотрено право лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить необходимое доказательство, обратиться в суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Принимая во внимание процессуальные принципы состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ), суд не несет обязанность по сбору доказательств по делу, рассматриваемому в порядке искового производства, а лишь оказывает содействие лицам, участвующим в деле, в получении доказательств, которые не могут быть предоставлены ими самостоятельно.

Кредитор обращался с ходатайствами об истребовании доказательств, в том числе от налогового органа сведений о доходах Орловой Т.М. и об уплате налогов, об открытых, закрытых счетах Орловой Т.М. за период с 2016 по 2022 год, в Пенсионном органе о номере СНИЛС Орловой Т.М., от ресурсоснабжающих организаций сведений об оплате коммунальных услуг, от миграционной службы и Росреестра о регистрации Орловой Т.М., а также правах на недвижимое имущество, зарегистрированных в отношении Орловой Т.М., от органов ЗАГСа о рождении детей.

Во исполнение определения суда Орловой Т.М. представлены выписки из Единого государственного реестра прав недвижимости, сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, карта москвича, полис ОМС, а также представлены пояснения.

Апелляционная коллегия не имеет оснований не согласиться с определением от 06.12.2022, в соответствии с которым судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайств Кредитора. В данном случае заявитель не обосновал, каким образом истребуемые сведения повлияют на разрешение спора, не учитывают представленные Орловой Т.М. документы, сведения; Кредитором не приведены ссылки на определенные обстоятельства, позволившие суду обоснованно усомниться и провести их проверку.

Необходимо отметить, что в рамках дела о банкротстве с целью формирования конкурсной массы, в том числе оспаривания сделок Должника, финансовый управляющий запрашивает сведения у компетентных органов в отношении супруга Должника (пункт 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве, пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан"). Однако доказательств обращения с требованием к финансовому управляющему о предоставлении истребуемых документов, ознакомлении с документами, полученными управляющим в процедуре банкротства относительно финансового положения Должника, его близких родственников, в материалы дела не представлено, равно как и обращения с жалобами на действия (бездействие) финансового управляющего. Вместе с тем финансовый управляющий является созаявителем по спору и обладает полномочиями по запросу сведений и документов.

Таким образом, ходатайства об истребовании доказательств обоснованно отклонены.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ апелляционной коллегией отклонено аналогичное ходатайство. При этом апелляционным судом учтено, что апеллянт не обосновал, каким образом предоставление данных документов повлияет на разрешение спора, кроме того часть истребуемых документов представлена суду первой инстанции.

Ссылки апеллянта на правовые позиции, изложенные в постановлениях апелляционных и кассационных судов, не могут быть приняты во внимание, так как в указанных в апелляционной жалобе делах и в рассматриваемом различные фактические обстоятельства, иной объем и качество доказательств, представленных сторонами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявлений. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 16 февраля 2023 года по делу N А66-14894/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Садыховой Светланы Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

С.В. Селецкая

Судьи

Н.Г. Маркова Л.Ф. Шумилова