Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 г. N 14АП-2957/23 по делу N А66-11427/2022

г. Вологда

29 мая 2023 г.

Дело N А66-11427/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 мая 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Марковой Н.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка "СИБЭС" (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Агентства по страхованию вкладов на определение Арбитражного суда Тверской области от 20 марта 2023 года по делу N А66-11427/2022,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тверской области от 13.09.2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Киселева Ивана Сергеевича (05.03.1989 года рождения, место рождения: деревня Угрюмая Гора Лесного района Калининской области, адрес: 171890, Тверская область, Лесной район, село Лесное, улица Дзержинского, дом 91;

ИНН 693000207646, СНИЛС 175-574-986 28; далее - Должник).

Решением суда от 29.11.2022 Должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом утверждена Попова Наталья Васильевна.

Соответствующие сведения опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" от 10.12.2022 N 230.

Банк "СИБЭС" (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк, кредитор) 22.12.2022 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Должника требования в сумме 22 499 719 руб. 90 коп., в том числе 5 290 333 руб. основного долга, 5 434 394 руб. 98 коп. процентов, 11 737 816 руб. 92 коп. неустойки, 37 166 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

Определением суда от 20.03.2023 заявленные требования удовлетворены частично; признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Должника требование Банка в размере 11 935 675 руб. 07 коп., в том числе 5 290 333 руб. основного долга, 5 434 394 руб. 98 коп. процентов, 1 173 781 руб. 69 коп. неустойки, 37 166 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Банк обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение от 20.03.2023 в части отказа в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что судом неправомерно снижен размер неустойки. Отмечает, что в действиях Должника по исполнению кредитного договора усматриваются признаки недобросовестности. Размер неустойки соразмерен нарушенному обязательству. Расчет неустойки произведен в соответствии с решением суда, вступившим в законную силу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Поскольку фактически доводы апеллянта сводятся к обжалованию определения суда в части, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, приведенными в пункте 27 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Кредитор и Должник 07.02.2017 заключили договор N 05-04-0126-Ф, в соответствии с которым Должнику предоставлены денежные средства в размере 5 380 000 руб (далее - договор).

Перечисление денежных средств подтверждено выпиской по лицевому счету.

Решением Лесного районного суда по Тверской области от 11.07.2018 по делу N 2-53/2018 с Должника взыскано 5 793 269 руб. 03 коп., в том числе 4 841 998 руб. основного долга, 448 335 руб. просроченного долга, 339 166 руб. 49 коп. процентов, 41 742 руб. 90 коп. просроченных процентов, 62 026 руб. 63 коп. неустойки, 37 166 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Поскольку задолженность не погашена, кредитор обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Финансовым управляющим заявлено о снижении неустойки.

Суд первой инстанции, установив наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), снизил размер неустойки до 1 173 781 руб. 69 коп. и признал обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов требования в размере 11 935 675 руб. 07 коп., в том числе 5 290 333 руб. основного долга, 5 434 394 руб. 98 коп. процентов, 1 173 781 руб. 69 коп. неустойки, 37 166 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, § 7 главы IX и § 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

Требования кредитора, которые основаны на вступившем в законную силу судебном акте, в соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Вместе с тем суд первой инстанции оценил возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств дела, взаимоотношений сторон и снизил размер неустойки до 1 173 781 руб. 69 коп.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Из разъяснений, приведенных в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из объективного анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, необходимость соблюдения баланса между применяемой меры ответственности и размером действительного ущерба, суд правомерно снизил размер подлежащей уплате неустойки.

Судом принято во внимание, что размер заявленной к взысканию неустойки значителен по сравнению с суммой основной задолженности, что не отвечает компенсационному характеру неустойки.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 20 марта 2023 года по делу N А66-11427/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка "СИБЭС" (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Агентства по страхованию вкладов - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

С.В. Селецкая

Судьи

Н.Г. Маркова Л.Ф. Шумилова