Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 г. N 10АП-7097/23 по делу N А41-81449/2022

г. Москва

29 мая 2023 г.

Дело N А41-81449/22

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Иевлева П.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Скомороховой Д.Е.

при участии в заседании:

от истца Акционерного общества "Мособлгаз" - Ларина О.И. представитель по доверенности от 09 декабря 2022 года, диплом о высшем юридическом образовании; Дмитриевская Е.В. - представитель по доверенности от 02 марта 2023 года, диплом о высшем юридическом образовании,

от ответчика некоммерческого партнерства по эксплуатации индивидуального жилья "Восточное Бакеево2001" - Сатинов К.А. представитель по доверенности от 18 ноября 2022 года, диплом о высшем юридическом образовании;

от третьих лиц:

Администрации г.о. Солнечногорск МО, Минэнерго Московской области, Хакимовой Г.Х., Шамуковой А.С., Хаулиной Н.А., Костандяна А.К., Артамонова М.П., Павловой О.Н., Катамадзе Н.Х., Корчикова С.М., Власенковой Н.Ю., Кирюшиной О.А., Гайко Е.М., Поповой Г.М., Борисовой С.М., Маркина В.И., Черныш В.О., Кузиной О.А., Маяковой Л.В., Гневушева А.М., Аношиной М.С. Наумовой С.В. Евстратовой Е.А, Горовцовой Я.Ю., Дегтяревой Н.А., Радченко С.Я., Брытковой В.М. - представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческого партнерства по эксплуатации индивидуального жилья "Восточное Бакеево-2001" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2023 года по делу N А41-81449/22 по иску акционерного общества "Мособлгаз" к некоммерческому партнерству по эксплуатации индивидуального жилья "Восточное Бакеево-2001", при участии третьих лиц: Администрации г.о. Солнечногорск МО, Минэнерго МО, Хакимовой Г.Х., Шамуковой А.С., Хаулиной Н.А., Костандяна А.К., Артамонова М.П., Павловой О.Н., Катамадзе Н.Х., Корчикова С.М., Власенковой Н.Ю., Кирюшиной О.А., Гайко Е.М., Поповой Г.М., Борисовой С.М., Маркина В.И., Черныш В.О., Кузиной О.А., Маяковой Л.В., Гневушева А.М., Аношиной М.С., Наумовой С.В., Евстратовой Е.А., Горовцовой Я.Ю., Дегтяревой Н.А., Радченко С.Я., Брытковой В.М. о нечинении препятствий,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мособлгаз" (далее - АО "Мособлгаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Некоммерческому партнерству по эксплуатации индивидуального жилья "Восточное Бакеево-2001" (далее - ответчик) об обязании не чинить препятствий АО "Мособлгаз" по подключению объектов капитального строительства, а именно:

1) объекта капитального строительства с кадастровым номером 50:09:0070301:936, расположенного на земельном участке с номером объекта 50:09:0070301:1366;

2) объекта капитального строительства с кадастровым номером 50:09:0070301:1690, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:09:0070301:58;

3) объекта капитального строительства с кадастровым номером 50:09:0070301:1322, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:09:0070301:1328;

4) объекта капитального строительства с кадастровым номеров 50:09:0070301:1370, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:09:0070301:51 к газопроводу протяженностью 1 884 м с кадастровым номером 50:09:0070302:1509, расположенные по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Бакеево.

и обязании некоммерческого партнерства по эксплуатации индивидуального жилья "Восточное Бакеево-2001" не чинить препятствий АО "Мособлгаз" по подключению объектов капитального строительства, а именно:

1) объекта капитального строительства с кадастровым номером 50:09:0070501:1477, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:09:0070501:1449;

2) объекта капитального строительства с условным номером 50-50- 09/036/2009-076, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:09:0070501:18;

3) объекта капитального строительства с условным номером 50-50- 09/004/2008-051, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:09:0070501:1000;

4) объекта капитального строительства с кадастровым номером 50-50- 09/058/2005-220, расположенного на земельном участке с номером объекта 50:09:07:03636;

5) объекта капитального строительства с кадастровым номером 50:09:0070501:1086, расположенного на земельном участке с номером объекта 50:09:0070501:4;

6) объекта капитального строительства с кадастровым номером 50:09:0070501:1289, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:09:0070501:1485;

7) объекта капитального строительства с кадастровым номером 50:09:0070501:1476, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:09:0070501:1448;

8) объекта капитального строительства с условным номером 50:09:07:06063:001, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:09:0070501:1043;

9) объекта капитального строительства с кадастровым номером 50:09:0070501:1167, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:09:0070501:25;

10) объекта капитального строительства с кадастровым номером 50:09:0070501:1447, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:09:0070501:1005;

11) объекта капитального строительства с кадастровым номером 50:09:0070501:1418, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:09:0070501:1427;

12) объекта капитального строительства с кадастровым номером 50:09:0070501:1160, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:09:0070501:37;

13) объекта капитального строительства с кадастровым номером 50:09:0070501:1198, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:09:0070501:1453;

14) объекта капитального строительства с условным номером 50:09:07:02080:001, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:09:0070102:3049;

15) объекта капитального строительства с кадастровым номером 50:09:0070501:1436, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:09:0070501:22;

16) объекта капитального строительства с кадастровым номером 50:09:0070501:1104, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:09:0070501:889;

17) объекта капитального строительства с условным номером 50-50- 09/005/2009-237, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:09:0070501:1035;

18) объекта капитального строительства с кадастровым номером 50:09:0070501:1311, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:09:070501:1387;

19) объекта капитального строительства с кадастровым номером 50:09:0070501:1422, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:09:0070405:59 к газопроводу высокого давления протяженностью 4 647 м с кадастровым номером 50:09:0070302:1511, расположенные по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Горетовка и расходы по госпошлине в сумме 6 000 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация г.о. Солнечногорск МО, Хакимова Г.Х., Шамукова А.С., Хаулина Н.А., Костандян А.К., Артамонов М.П., Павлова О.Н., Катамадзе Н.Х., Корчиков С.М., Власенкова Н.Ю., Кирюшина О.А., Гайко Е.М., Попова Г.М., Борисова С.М., Маркин В.И., Черныш В.О., Кузина О.А., Маякова Л.В., Гневушев А.М., Аношин М.С., Наумова С.В., Евстратова Е.А., Горовцова Я.Ю., Дегтярева Н.А., Брыткова В.М. Николаевич.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены (л.д. 59-72 т. 3).

Не согласившись с данным судебным актом, некоммерческое партнерство по эксплуатации индивидуального жилья "Восточное Бакеево-2001" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель НП по эксплуатации индивидуального жилья "Восточное Бакеево-2001" заявил ходатайства:

- о приобщении к материалам дела технических условий N 9188-22 к договору N00/191-К0261-20 от 27.07.2020 г.;

- о приобщении к материалам дела дополнительного соглашения к договору 9188-22 к договору N 00/191-К0261-20 от 27.07.2020 г;

- о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ИП Кольцова Н.В.;

- о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции;

- об истребовании у АО "Мособлгаз" информации о действующих и строящихся газопроводах:

- на территории деревни Горетовка, Солнечногорского района Московской области;

- на территории деревни Общественник, Солнечногорского района Московской области;

- на территории деревни Бакеево, Солнечногорского района Московской области.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Причин, объективно препятствующих представить в суд первой инстанции технических условий N 9188-22 к договору N00/191-К0261-20 от 27.07.2020 г., а также дополнительного соглашения к договору 9188-22 к договору N00/191-К0261-20 от 27.07.2020 г., ответчиком не приведено.

В связи с изложенным, оснований для принятия дополнительных документов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ходатайство ответчика о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ИП Кольцова Н.В., также не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из содержания данной нормы следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Следовательно, в обоснование заявленного ходатайства необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права и законные интересы третьего лица по отношению к одной из сторон.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности ИП Кольцова Н.В. по отношению к одной из сторон, в материалы дела не представлено.

Поскольку права и обязанности ИП Кольцова Н.В. обжалуемым судебным актом не затронуты, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении данного ходатайства.

В отношении заявленного ответчиком ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются: 1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела; 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса; 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Изучив обстоятельства дела, проверив правильность применения судом первой инстанции процессуальных норм права, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Ходатайство ответчика об истребовании у АО "Мособлгаз" информации о действующих и строящихся газопроводах суд апелляционной инстанции также не подлежит удовлетворению.

Истребование доказательств в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 66 АПК РФ, является процессуальным действием по сбору новых (дополнительных) доказательств, которые не были предметом исследования судом первой инстанции, в том числе в связи с отказом в суде первой инстанции соответствующего ходатайства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Заявляя ходатайство об истребовании доказательств ответчик, не указал, какие имеющие значение для дела обстоятельства могут быть установлены именно этими доказательствами, не представлено доказательств невозможности самостоятельно получить истребуемые доказательства.

Рассмотрев ходатайство об истребовании у АО "Мособлгаз" информации о действующих и строящихся газопроводах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании доказательств, поскольку имеющиеся в материалах настоящего дела документы являются достаточными для установления имеющих значения для дела обстоятельств.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель НП по эксплуатации индивидуального жилья "Восточное Бакеево-2001" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель АО "Мособлгаз" возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, АО "Мособлгаз" осуществляет публичные полномочия по подключению объектов капитального строительства к сети газораспределения Московской области.

Истец является исполнителем Программы Правительства Московской области "Развитие газификации в Московской области до 2030 года", утвержденной Постановлением Правительства Московской области от 20.12.2004 N 778/50 (в редакции Постановления Правительства Московской области от 28.09.2021 г. N 929/34 "О внесении изменений в Программу Правительства Московской области "Развитие газификации в Московской области до 2030 года", далее - Программа газификации).

Согласно Посланию Федерального собрания 21.04.2021 Президентом Российской Федерации поручено осуществить догазификацию населенных пунктов Российской Федерации до 2023 года без привлечения денежных средств граждан.

В целях исполнения Поручения Президента Российской Федерации с учетом критериев "Дорожной карты", утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.04.2021 N 1152-Р в период 2021- 2022 гг. АО "Мособлгаз" запланировано выполнение мероприятий по догазификации более 2.6 тыс. населенных пунктов Московской области в рамках Программы газификации".

Постановлением Правительства Московской области от 13.07.2021 N 560/24 "О назначении регионального оператора газификации и формировании источника финансирования мероприятий по социальной газификации населенных пунктов Московской области" во исполнение пункта 8 Перечня поручений по реализации Послания Президента Федеральному Собранию, утвержденного Президентом Российской Федерации от 02.05.2021 N Пр-753, а также в целях реализации мероприятий по социальной газификации более 115 тысяч домовладений, в которых проживают порядка 300 тысяч жителей, Правительство Московской области определило региональным оператором газификации Московской области Акционерное Общество "Мособлгаз".

Кроме того, в соответствии с Постановлением Правительства Московской области от 10.06.2003 N 347/20 "О формировании единой технической политики в сфере газоснабжения Московской области" (пункты 2 и 3) ГУП МО "Мособлгаз" (правопреемник - АО "Мособлгаз") является разработчиком перспективной схемы развития газоснабжения Московской области.

Таким образом, Правительством Московской области во исполнение поручений Президента РФ на АО "Мособлгаз" возложены задачи по обеспечению подводки внутрипоселковых газопроводов в газифицированных населенных пунктах без привлечения средств населения.

Согласно Выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости некоммерческого партнерства по эксплуатации индивидуального жилья "Восточное Бакеево-2001" на праве собственности принадлежат газопроводы, протяженностью 1 884 м с кадастровым номером 50:09:0070302:1509 и газопровод высокого давления протяженностью 4 647 м с кадастровым номером 50:09:0070302:1511, расположенные по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Горетовка.

Истец неоднократно обращался к ответчику с запросами N Д20463 от 16.05.2022 и г.N Д06243 от 25.04.2022 г. о предоставлении согласия на подключение объектов капитального строительства к указанной сети газоснабжения.

Однако ответчик письмами N 3 от 29.04.2022 г. и N 5 от 13.05.2022 г. отказал в предоставлении согласия.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает обоснованным удовлетворение исковых требований в силу следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон о газоснабжении) газораспределительная система - имущественный производственный комплекс, состоящий из организационно и экономически взаимосвязанных объектов, предназначенных для транспортировки и подачи газа непосредственно его потребителям.

Газопровод-источник не является обособленным объектом газового хозяйства, а присоединен непосредственно к газораспределительной системе Московской области и является ее частью.

В соответствии со ст. 27 Закона о газоснабжении юридические лица, владеющие на праве собственности или ином законном основании газораспределительными сетями и их объектами и (или) сетями газопотребления и их объектами, не вправе препятствовать технологическому присоединению к указанным сетям и их объектам при наличии пропускной способности таких сетей.

В соответствии с п. 48 Правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.09.2021 N 1547 (далее - Правила подключения). Ответчик (основной абонент) обязан в течение 3 рабочих дней после получения соответствующего запроса от исполнителя направить согласие на подключение объекта через принадлежащие ему сети газораспределения и (или) газопотребления заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, позволяющим подтвердить его получение исполнителем. Ответчик не вправе препятствовать подключению (технологическому присоединению) к принадлежащим ему сетям газораспределения и (или) газопотребления при наличии пропускной способности таких сетей.

В соответствии с п. 11 Положения об обеспечении доступа организаций к местным газораспределительным сетям, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.11.1998 г. N 1370, поставщики и покупатели газа имеют право на подключение газопроводов-отводов и подводящих газопроводов к местной газораспределительной сети при наличии свободной мощности на ее соответствующих участках.

Местной газораспределительной сетью является система газопроводов и сооружений, предназначенная для газоснабжения покупателей газа в пределах одного территориального образования (субъекта Российской Федерации, города, района и т.д.) (п. 3 вышеуказанного Положения об обеспечении доступа организаций к местным газораспределительным сетям).

Соответствующее правовое регулирование основано на технологической специфике газоснабжения, а также технической и экономической нецелесообразности устройства самостоятельных газопроводов для каждого частного лица, непосредственно подсоединенных к сетям газоснабжающей организации.

Газоснабжение жилых домов, расположенных по адресу: Московская область, Солнечногорский район, деревня Горетовка и деревня Общественник газопроводу-источнику, принадлежащему ответчику, предусмотрено схемой газоснабжения, согласованной Администрацией городского округа Солнечногорск Московской области.

Разработка схемы газоснабжения обусловлена требованиями пункта 4.2 Свода правил (СП) 62.13330.2011 "Актуализированная редакция СНиП 42-01- 2002. Газораспределительные системы" (далее - СП 62.13330.2011), согласно которым выбор схем газоснабжения следует проводить в зависимости от объема, структуры и плотности газопотребления объектов административнотерриториального деления, размещения жилых и производственных зон, а также источников газоснабжения (местоположение и мощность существующих и проектируемых магистральных газопроводов, ГРС и др.).

При этом пункт 4.2 СП 62.13330.2011 подлежит применению на обязательной основе для обеспечения соблюдения требований Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (до 01.08.2020 постановление Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 N 1521, с 01.08.2020 Постановление Правительства РФ от 04.07.2020 N 985, с 01.09.2021 г. Постановление Правительства РФ от 28.05.2021 N 815).

Доказательств, опровергающих наличие достаточной пропускной способности, в материалы дела не представлено.

Подключение газоиспользующего оборудования или объектов капитального строительства к сети газораспределения осуществляется на основании договора о подключении (п. 5 Правил подключения).

Отказ ответчика противоречит требованиям законодательства Российской Федерации в сфере газоснабжения и подключения к газораспределительным сетям. Несогласование подключения к газопроводу-источнику препятствует выполнению мероприятий по социальной газификации.

Доводы ответчика об отсутствии газопровода в д. Горетовка Солнечногорского района Московской области, а также невозможности подключения к газопроводу высокого давления с кадастровым номером 50:09:0070302:1511, были рассмотрены судом первой инстанции и правомерно им отклонены.

В материалы дела истцом представлена схема газификации жилых домов, расположенных в д. Горетовка, согласованная с Администрацией городского округа Солнечногорск Московской области, подтверждающая прохождение газопровода-источника в границах населенного пункта д. Горетовка, а также гидравлический расчет, отражающий пропускную способность газопровода - источника.

Согласно гидравлическому расчету, выполненному АО "Мособлгаз", как газораспределительной организацией, газопровод-источник, принадлежащий Ответчику, обладает достаточной пропускной способностью, обеспечивающей техническую возможность для подключения новых потребителей газа с сохранением условий газоснабжения существующих потребителей газа.

В выводах гидравлического расчета указано, что проектируемый газопровод может обеспечить бесперебойное газоснабжение 223 жилых домов, обеспечивая газом новых и существующих потребителей в полном объеме.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие газопровода в населенном пункте д. Горетовка (схема газоснабжения), как критерий Программы социальной газификации, а также возможность подключения к газопроводу высокого давления с кадастровым номером 50:09:0070302:1511 (выданные технические условия к договорам о подключении (технологическом присоединении), гидравлический расчет).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2023 года по делу N А41-81449/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

П.А. Иевлев Е.А. Стрелкова