Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 г. N 10АП-5823/23 по делу N А41-45582/2022

г. Москва

29 мая 2023 г.

Дело N А41-45582/22

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Немчиновой М.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жидок Д.Ю.,

при участии в заседании:

от истца по делу по первоначальному иску - ООО "Алюмпроект" - Быкова М.В. по доверенности от 09.01.2023, диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика по делу по первоначальному иску - ООО "Дарс-Реновация" (предыдущее наименование - "Три Эс Констракшн Менеджмент") - извещено, представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дарс-Реновация" (предыдущее наименование - "Три Эс Констракшн Менеджмент") на решение Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2023 года по делу N А41-45582/22 по иску ООО "Алюмпроект" к ООО "Дарс-Реновация" о взыскании и по встречному иску ООО "Дарс-Реновация" к ООО "Алюмпроект" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Алюмпроект" (далее - ООО "Алюмпроект", истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Три Эс Констракшн Менеджмент" (далее - ООО "Три Эс Констракшн Менеджмент", ответчик, заказчик) о взыскании 2 428 202, 47 руб.

Обществом с ограниченной ответственностью "Три Эс Констракшн Менеджмент" подано встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью "Алюмпроект" о взыскании 2 412 148, 91 руб.

Определением суда от 15 февраля 2023 года встречное исковое заявление принято к производству суда.

Представитель истца в судебном заседании огласил исковое заявление, поддержал доводы иска, с учетом уточнений, и просил взыскать с ответчика 2 207 456,79 руб. задолженности, 220 745,68 руб. неустойки и 35 141 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, возражал против удовлетворения встречного иска в части по доводам письменного отзыва.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2023 года первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречный иск удовлетворен частично, произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований.

ООО "Дарс-Реновация" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, также содержащей сведения о переименовании лица с ООО "Три Эс Констракшн Менеджмнт" на ООО "Дарс-Реновация", в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Изменение наименования лица, участвующего в деле, принято судом во внимание в порядке, предусмотренном статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей ООО "Дарс-Реновация", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "Алюмпроект" в своем выступлении возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "АлюмПроект" и ООО "Дарс-Реновация" заключен договор подряда от 30.06.2020 N 1106ВГ/20 (Далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора Подрядчик принял на себя обязательства выполнить полный комплекс работ по изготовлению и монтажу светопрозрачных конструкций из алюминиевого профиля на объекте "Многофункциональный жилой комплекс, подлежащий возведению на земельном участке с кадастровым номером 77:09:0001025:16, расположенном по адресу: г. Москва, САО, Головинское ш., вл.11", а Заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Стоимость работ по Договору, в редакции Дополнительных соглашений N 2, N 4, составила 24 034 893,28 руб.

ООО "АлюмПроект" выполнило работы в полном объеме.

В соответствии с п. 4.1.2 Договора (ДС N 1) Заказчик обязан был в полном объеме оплатить, выполненные Подрядчиком по Договору работы не позднее 14.09.2021.

Подрядчику в счет оплаты выполненных по Договору работ перечислено 21 226 564, 15 руб.

Таким образом, сумма задолженности Ответчика за выполнение Истцом по Договору работы составляет 2 207 456, 79 руб.

В связи с тем, что Ответчик не оплатил в полном объеме выполненные Обществом работы, в адрес Ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность.

Поскольку направленная претензия была оставлена без ответа, ООО "АлюмПроект" обратилось с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части в связи со следующим.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Удовлетворяя заявленные требования по первоначальному иску в полном объеме, суд первой инстанции указал, что Факт выполнения работ ООО "АлюмПроект" подтвержден материалами дела, в частности, представленными в дело подписанными актами о приемке выполненных работ (Форма КС-2): N 1 от 30.09.2020 г., N 2 от 31.10.2020 г., N 3 от 21.12.2020 г., N 4 от 31.01.2021 г., N 5 от 31.08.2021 г.; справками о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3): N 1 от 30.09.2020 г. на сумму 10 856 910,17 руб., N 2 от 31.10.2020 г. на сумму 5 062 103,64 руб., N 3 от 21.12.2020 г. на сумму 3 859 960,23 руб., N 4 от 31.01.2021 г. на сумму 1 991 860,99 руб., N 5 от 31.08.2021 г. на сумму 2 264 058,25 руб.

Допустимых доказательств со стороны ответчика о том, что объем оказанных услуг не соответствует условиям договора, суду не представлено.

Поскольку материалами дела подтверждено надлежащее исполнение обязательств по договору, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании задолженности в заявленном размере.

В соответствии с п. 6.9 Договора в случае нарушения Заказчиком срока оплаты работ Заказчик уплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок Стоимости Работ по Договору за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной суммы.

Поскольку ООО "Дарс-Реновация" были нарушены сроки оплаты выполненных работ, на основании п. 6.9 Договора, ООО "Алюмпроект" начислило ответчику неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств в сумме 220 745,68 руб. за период с 15.09.2021 по 31.03.2022, от цены оплаченных не в срок работ с учетом ограничения.

Расчет истца судом проверен, соответствует условиями договора, периоду просрочки исполнения обязательств, признан верным.

Поскольку просрочка по оплате задолженности имела место быть требования о взыскании неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

ООО "Дарс-Реновация" подано встречное исковое заявление к ООО "Алюмпроект" о взыскании 2 412 148, 91 руб.

В обоснование встречного иска ответчиком указано на нарушение истцом сроков выполнения работ.

Поскольку ООО "Алюмпроект" были нарушены сроки выполнения работ, на основании п. 6.9 Договора, ООО "Дарс-Реновация" начислило истцу неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств в сумме 220 745,68 руб. за период с 01.11.2020 по 31.03.2022.

Вместе с тем, заявленный Ответчиком размер неустойки (0,3 % от стоимости не выполненных в срок работ за каждый день просрочки) является явно завышенным.

При этом, согласно пункту 6.9 Договора в случае нарушения Заказчиком срока оплаты работ Заказчик уплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной в срок стоимости Работ по Договору за каждый день просрочки, но не более 10 % от неоплаченной суммы.

В пункте 10 названного Постановления указано, что при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции, установить для сторон одинаковые последствия нарушения обязательств в виде 0,1% от неоплаченной (невыполненной) в срок Стоимости Работ по Договору за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной суммы (стоимости работ).

Судом апелляционной инстанции проверен расчет неустойки и признан верным.

Судом первой инстанции правильно применена ст. 333 ГК РФ.

Опечатки в сумме требований и сроках начисление могут быть устранены судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 179 АПК РФ.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.02.2023 по делу N А41-45582/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

М.А. Немчинова Е.А. Стрелкова