Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2024 г. N 14АП-209/24 по делу N А66-14892/2023

г. Вологда

07 марта 2024 г.

Дело N А66-14892/2023

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мурахиной Н.В.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу административной комиссии города Твери на решение Арбитражного суда Тверской области от 26 декабря 2023 года по делу N А66-14892/2023,

УСТАНОВИЛ:

жилищно-строительный кооператив ЖСК-92 (ОГРН 1026940513984, ИНН 6903022165; адрес: 170030, Тверская область, город Тверь, бульвар Гусева, дом 6; далее - ЖСК-92, кооператив) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии города Твери (адрес: 170100, Тверская область, город Тверь, улица Советская, дом 11; далее - комиссия, административный орган) от 14.03.2023 N 0321271323031488000000038 о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 12 статьи 35 Закона Тверской области от 14.07.2003 N 46-ЗО "Об административных правонарушениях", и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление кооператива рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 26 декабря 2023 года по делу N А66-14892/2023 заявленные требования удовлетворены.

Комиссия с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на пропуск кооперативом срока обжалования постановления. Полагает также, что рассмотрение настоящего спора относится к подведомственности суда общей юрисдикции.

ЖСК-92 в отзыве просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, уполномоченным должностным лицом комиссии в 14 час 45 мин 13.03.2023 с помощью специального технического средства, имеющего функцию фотосъемки "Дозор-МП", заводской номер: 118-006-246 (свидетельство о поверке N С-СП/05-10-2022/192851585 сроком действия до 04.10.2024), расположенного на транспортном средстве, следующем по маршруту, утвержденному приказом администрации Пролетарского района города Твери от 25.10.2022 N 235 с учетом изменений, внесенных приказом от 13.01.2023 N 3, выявлен и зафиксирован факт наличия на фасаде многоквартирного дома N 6 на бульваре Гусева в городе Твери (далее - МКД N 6) наледи, сосулек и снежных масс.

При этом комиссия пришла к выводу о том, что ЖСК-92 осуществляет функции управления МКД и является лицом, ответственным за содержание вышеуказанного объекта.

Посчитав, что выявленное деяние свидетельствует о нарушении заявителем положений пункта 5.1, абзаца одиннадцатого пункта 5.3, подпунктов 5 и 6 пункта 5.4, пунктов 5.12 и 5.13 Правил благоустройства города Твери, утвержденных решением Тверской городской Думы от 16.10.2014 N 368 (далее - Правила благоустройства), комиссией вынесено постановление от 14.03.2023 N 0321271323031488000000038, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 12 статьи 35 Закона N 46-ЗО, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ЖСК-92 обжаловало его в арбитражный суд.

Апелляционная инстанция при рассмотрении настоящего дела исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Аналогичные положения установлены частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя (абзац второй части 2 статьи 208 АПК РФ).

В рассматриваемом случае кооператив в заявлении указал на то, что копия оспариваемого постановления получена им лишь 12.10.2023.

Заявление ЖСК-92 об оспаривании постановления комиссии поступило в суд первой инстанции 16.10.2023 нарочно, то есть в пределах срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ и частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

В обоснование апелляционной жалобы комиссия, также как и в суде первой инстанции, ссылается на представленный в материалы дела отчет об отслеживании РПО 17097381042354 (лист дела 32).

Вместе с тем, из данного отчета невозможно установить адрес, по которому направлялось письмо, а также невозможно установить вложение в почтовое отправление, что не позволяет сделать вывод о том, что кооперативом получена копия оспариваемого постановления в более ранние сроки.

Пунктом 12 статьи 35 Закона N 46-ЗО определена ответственность за нарушение установленных органами местного самоуправления муниципальных образований Тверской области правил благоустройства территорий муниципальных образований Тверской области в части требований к уборке территории муниципального образования Тверской области, выразившееся в непринятии мер по удалению снега и льда (сосулек, наледи) со зданий, строений, сооружений, некапитальных нестационарных строений (сооружений), если установление ответственности за такие действия (бездействие) не отнесено к ведению Российской Федерации.

Как указывалось ранее в постановлении, основанием для привлечения ЖСК-92 к административной ответственности послужит вывод комиссии о несоблюдении заявителем положений пункта 5.1, абзаца одиннадцатого пункта 5.3, подпунктов 5 и 6 пункта 5.4, пунктов 5.12 и 5.13 Правил благоустройства, выразившееся в непроведении мероприятий по удалению снега и льда (сосулек, наледи) с фасада МКД N 6.

Административное правонарушение зафиксировано с применением специального технического средства программно-аппаратного комплекса "Дозор-МП" (далее - ПАК "Дозор-МП").

Полагая, что использование указанного технического средства позволяет применить особый порядок привлечения к административной ответственности, административный орган с учетом положений части 1 статьи 2.6.1, части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, не оформляя протокол об административном правонарушении, вынес постановление по делу об административном правонарушении без участия представителя общества.

В подтверждение факта совершения заявителем отраженного в постановлении от 14.03.2023 N 0321271323031488000000038 правонарушения комиссия ссылается на данные специального технического средства (лист дела 30), паспорт и руководство по эксплуатации ПАК "Дозор-МП" (листы дела 33-43), свидетельство о поверке N С-СП/05-10-2022/192851585 сроком действия до 04.10.2024 (лист дела 44), фото крепления ПАК "Дозор-МП" на транспортном средстве (лист дела 45), приказ администрации Московского района в городе Твери от 13.01.2023 N 3 "О внесении изменения в приказ главы администрации Московского района в городе Твери от 25.10.2022 N 235 "Об утверждении маршрутов движения транспортных средств, оборудованных специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средствами фото и киносъемки и видеозаписи, предназначенных для фиксации в автоматическом режиме административных правонарушений" (лист дела 46), доказательства направления заявителю копии постановления от 14.03.2023 N 0321271323031488000000038 (лист дела 32).

Проанализировав предъявленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности оспариваемого постановления комиссии.

Апелляционная инстанция не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом на основании следующего.

Действительно, статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности.

Из части 3 статьи 28.6 КоАП РФ следует, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

Кроме этого, с учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется, в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию.

В рассматриваемом случае апелляционная инстанции приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что ПАК "Дозор-МП" является таким специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, то есть без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, размещенным в установленном порядке в стационарном положении и предназначенным для выявления административных правонарушений в области благоустройства территории, определенных законами субъектов Российской Федерации.

В частности в материалы дела представлена копия паспорта АНБЕ.422290.001 ПС (листы дела 33-35), из пункта 1.3 которого следует, что ПАК "Дозор-МП" представляет собой комплекс, состоящий из основного блока, промышленного планшетного компьютера с сенсорным экраном, включающего в себя встроенный приемник сигналов от глобальных навигационных спутниковых систем ГЛОНАСС/GPS, встроенную спутниковую антенну, встроенную фото- видеокамеру, встроенную аккумуляторную батарею и блок питания.

Согласно разделу 1.1 Руководства по эксплуатации (листы дела 36-43) специальное техническое средство ПАК "Дозор-МП" применяется как автономное, мобильное средство измерения для фотофиксации нарушений правил дорожного движения, нарушений в сфере благоустройства с привязкой к моментам времени и координатам.

Вместе с тем, из буквального прочтения раздела 1.2 "Описание и работа составных частей" названного Руководства усматривается, что использование данного технического средства возможно лишь при участии должностного лица, который самостоятельно определяет, имеется ли в каждом конкретном случае несоблюдение правил благоустройства (в частности, наличие на фасаде дома наледи, сосулек и снежных масс), выбирает нужный режим работы ("Не уборка наледи"), создает зону в режиме "Разметка зон", выбирает тип правонарушения "неуборка наледи" (пункт 1.2.4), наводит объектив встроенной в прибор камеры в нужную зону нарушения (фасад здания), после чего производит фиксацию и экспорт фотоматериалов по беспроводным каналам связи.

То есть фиксация нарушения производится с учетом воли человека, и зависит от усмотрения должностного лица.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает, что ПАК "Дозор-МП" не работает в автоматическом режиме в том смысле, который закреплен положениями части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, поскольку административное правонарушение фиксируется самим должностным лицом, использующем данное техническое средство лишь для формирования доказательств правонарушения, а не для выявления административного правонарушения.

В обоснование апелляционной жалобы комиссией представлены копии технического паспорта сервера Shvacher 2U, письма от 22.01.2024 адресованного обществом с ограниченной ответственностью "Ангелы АйТи", председателю комиссии.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Аналогичные разъяснения содержатся в абзаце втором пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10), согласно которому арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Таким образом, по общему правилу нормами АПК РФ установлен запрет на принятие апелляционным судом при рассмотрении апелляционных жалоб на решения суда, принятые в порядке упрощенного производства, дополнительных доказательств.

В рассматриваемом случае оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не имеется.

В связи с этим представленные сторонами дополнительные документы не могут быть приобщены судом апелляционной инстанции к материалам настоящего дела, и не подлежат правовой оценке.

Учитывая изложенное апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства того, что ПАК "Дозор-МП" функционировало без какого-либо непосредственного воздействия на него человека и осуществляло фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

Следовательно, особый порядок привлечения к административной ответственности в данном случае не мог быть применен.

Аналогичная правовая позиция изложена и в постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.11.2023 по делу N А66-3244/2023 и от 08.02.2024 по делу N А66-4474/2023.

Кроме того следует отметить, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

Частью 4 статьи 28.1 КоАП РФ определены моменты, с которых дело об административном правонарушении считается возбужденным, к нему пунктом 3 этой части отнесено и составление протокола об административном правонарушении или вынесение прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Наличие события административного правонарушения подлежит выяснению в рамках уже возбужденного дела об административном правонарушении (пункт 1 статьи 26.1 КоАП РФ).

Согласно положениям части 2 статьи 28.2 КоАП РФ событие административного правонарушения фиксируется в протоколе, который в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях.

В рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении не составлялся, иные установленные частью 4 статьи 28.1 КоАП РФ процессуальные документы комиссией не выносились, что свидетельствует о том, что дело об административном правонарушении фактически не было возбуждено и кроме этого, кооператив был лишен возможности реализовать свое право на защиту в предусмотренном статьей 28.2 КоАП РФ объеме.

Также в связи с ошибочным толкованием комиссией положений части 3 статьи 28.6 КоАП РФ оспариваемое постановление вынесено без извещения и участия представителя кооператива, что свидетельствует о несоблюдении ответчиком и требований части 1 статьи 25.1 КоАП РФ, обеспечивающих гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что допущенные комиссией нарушения процессуальных требований носят существенный характер, являются неустранимыми и не позволили полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, оспариваемое постановление комиссии правомерно признано суд незаконным и отменено.

Довод комиссии о неподведомственности данного спора арбитражному суду отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В части 1 статьи 27 АПК РФ сформулировано общее правило подведомственности, согласно которому к юрисдикции арбитражных судов относятся разрешение экономических споров и рассмотрение других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (часть 2 статьи 27 Кодекса).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если Федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Исходя из вышеприведенных правовых норм арбитражному суду подведомственны жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены юридическими лицами и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

В целях исключения противоречий при определении компетенции судов в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, разъяснено, что в тех случаях, когда объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Названный перечень не подлежит расширительному истолкованию.

В данном случае в вину кооперативу вменяются нарушения, допущенные, им, по мнению комиссии, в связи с осуществлением предпринимательской деятельности по содержанию общего имущества МКД, следовательно, настоящий спор подведомственен арбитражному суду.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.10.2019 по делу N А66-18428/2018.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 26 декабря 2023 года по делу N А66-14892/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу административной комиссии города Твери - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Мурахина