Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 г. N 13АП-7560/23 по делу N А56-78904/2022

г. Санкт-Петербург

29 мая 2023 г.

Дело N А56-78904/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Барминой И.Н., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Янбиковой Л.И.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 22.05.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7560/2023) финансового управляющего должником на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2023 по делу N А56-78904/2022/тр.2 (судья Терешенков А.Г.), принятое по заявлению ФНС России в лице УФНС по Ленинградской области о включении требования в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шипунова Александра Алексеевича,

УСТАНОВИЛ:

29.07.2022 гражданка Шипунов Александр Алексеевич (далее - должник) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 05.08.2022 указанное заявление принято к производству.

Решением арбитражного суда от 12.10.2022 (резолютивная часть объявлена 03.10.2022) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Пономарева Наталья Валерьевна.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 197(7398) от 22.10.2022.

21.12.2022 в арбитражный суд поступило заявление от ФНС России в лице УФНС по Ленинградской области (далее - уполномоченный орган) о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 34 022,91 руб., в том числе: основной долг в размере 31 519 руб., пени в размере 2 503,91 руб.

Определением от 30.01.2023 суд признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование кредитора в размере 34 022,91 руб., в том числе: основной долг в размере 31 519 руб., пени в размере 2 503,91 руб., указал, что требование в части пени учитывается в составе требований кредиторов третьей очереди отдельно и подлежит удовлетворению после погашения требований кредиторов в части основного долга и причитающихся процентов.

финансовый управляющий должником обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2023 по делу N А56-78904/2022/тр.2, которая определением от 14.03.2023 принята к производству, судебное заседание назначено на 24.04.2023.

Податель жалобы просил определение суда отменить в части включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области в сумме 34 022,91 руб.

Финансовый управляющий указал на отсутствие документов, подтверждающих принятие полного комплекса мер принудительного взыскания иной задолженности за период 2019, 2020 годов, предусмотренного Налоговым кодексом Российской Федерации по транспортному налогу и налогу на имущество, в связи с пропуском срока давности заявленные требования, по мнению финансового управляющего, необоснованы. Так, согласно административному делу N 2А-2069/2022 мирового судьи, заявление кредитора поступило в судебный участок в августе 2022 года, то есть с пропуском установленного законом срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации более чем на 2 месяца. Несмотря на вышеизложенное, был вынесен судебный приказ N 2А-2069/2022 от 29.08.2022.

Также, финансовый управляющий обращал внимание на то, что по его запросу было получено из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Уведомление об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений (N КУВИ001/2022-185369319 от 19.10.2022), а именно об отсутствии объектов недвижимости, принадлежащих должнику Шипунову Александру Алексеевичу, Информация запрашивалась за период с 05.08.2019 и на всей территории Российской Федерации.

Определением от 24.04.2023 апелляционный суд отложил судебное заседание на 22.05.2023.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 22.05.2023 представитель Налогового органа возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснениях.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным пунктом.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов и включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве обязательными платежами являются налоги, сборы и иные обязательные взносы в бюджет соответствующего уровня и государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации.

По смыслу норм пункта 3 статьи 6, пункта 6 статьи 41 Закона о банкротстве требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание, если возможность их принудительного исполнения к моменту обращения уполномоченного органа в суд не утрачена в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим вопросы взимания соответствующих обязательных платежей.

Согласно положениям статей 46, 47, 69, 70, 80, 87 - 89 НК РФ доказательствами наличия требований по обязательным платежам являются, в том числе решения и постановления о взыскании налога за счет имущества должника, вынесенные и предъявленные в установленные сроки, и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Согласно статье 48 НК РФ неисполнение требования об уплате налога является основанием для применения налоговым органом мер принудительного взыскания налога в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в результате неисполнения должником обязанности по уплате обязательных платежей (требования N 9163 от 09.02.2021 на сумму 8 263,99 руб., N 62070 от 15.12.2021 на сумму 8 248,72 руб.) налоговым органом 11.03.2022 в суд направлено заявление (N14051 от 25.02.2022) о вынесении судебного приказа.

Исковые требования удовлетворены, вынесен судебный приказ от 29.08.2022 N 2А-2069/2022.

Также судебным приказом от 31.08.2020 по делу N 2А-2077/20 Мировой судья судебного участка N 76 Всеволожского муниципального района Ленинградской области Шиндорикова И.О. взыскал в доход бюджета с должника недоимку:

- Налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских поселений, в размере 349,00 рублей, пеня в размере 5,26 рублей; получатель - КБК (налог) 18210601030131000110, КБК (пени) 18210601030132100110, Код ОКАТО (ОКТМО) 41612101, счет N 40101810200000010022 в БИК: 044106001, ОТДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОЕ, УФК по Ленинградской области, ИНН 4703011250, ИФНС по Всеволожскому району Ленинградской области;

- Транспортный налог с физических лиц, в размере 6500 рублей, пеня в размере 98,04 рублей; получатель - КБК (налог) 18210604012021000110, КБК (пени) 18210604012022100110, Код ОКАТО (ОКТМО) 41612101, счет N 40101810200000010022 в БИК: 044106001, ОТДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОЕ, УФК по Ленинградской области, ИНН 4703011250, ИФНС по Всеволожскому району Ленинградской области;

на общую сумму 6952,30 рублей.

Указанные судебные акты отменены не были.

Таким образом, из материалов дела следует, что в связи с неисполнением требований об уплате налогов в добровольном порядке, ФНС России приняты меры принудительного взыскания, предусмотренные статьей 48 НК РФ, в мировой суд направлены заявления, впоследствии удовлетворенные судом.

Возражая против довода финансового управляющего относительно отсутствия у должника недвижимого имущества, налоговый орган указал, что согласно сведениям базы данных налогового органа Шипунов А.А. является собственником помещения, находящегося по адресу: 188643, РОССИЯ, Ленинградская обл., г. Всеволожск, ш. Колтушское, 80, 1, 36, с 06.10.1994 по настоящее время. Кадастровый номер объекта 47:09:0109002:480.

Кроме того, согласно определению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2022 должником представлена опись имущества, согласно которой у Шипунова А.А. имеется недвижимое имущество: доли в праве собственности на квартиру: Ленинградская область, Всеволожский р-н, г. Всеволожск, ш. Колтушское, д. 80, кв.36. Общая площадь 73,4 кв.м.

Следовательно, в силу статьи 400 НК РФ является налогоплательщиком как собственник и в соответствии с законодательством налогоплательщику был начислен налог на имущество.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходить к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление Налогового органа о включении требований в реестр.

Иные доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2023 по делу N А56-78904/2022/тр.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина Д.В. Бурденков