Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 г. N 14АП-1411/23 по делу N А05-12357/2022

г. Вологда

29 мая 2023 г.

Дело N А05-12357/2022

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Виноградова О.Н., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу гаражно-строительного потребительского кооператива "Успенский" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 января 2023 года (резолютивная часть от 09.01.2023) по делу N А05-12357/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭкоИнтегратор" (ОГРН 1187746816608; ИНН 7743274766; адрес регистрации: 163046, город Архангельск, улица Поморская, дом 45, помещение 1-Н; далее - ООО "ЭкоИнтегратор", Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к гаражно-строительному потребительскому кооперативу "Успенский" (ОГРН 1092901002116; ИНН 2901190287; адрес регистрации: 163071, город Архангельск, улица Садовая, дом 14, корпус 2; далее - Кооператив) о взыскании 48 311 руб. 37 коп., из которых 45 477 руб. 47 коп. - задолженность за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО), 2 833 руб. 90 коп. - неустойка, начисленная за период с 11.05.2022 по 31.08.2022, а также 121 руб. почтовых расходов, 3 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением суда от 09.11.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 18.01.2023 (резолютивная часть от 09.01.2023) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Кооператив с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить. В обоснование жалобы апеллянт сослался на неправомерное взыскание с ответчика в пользу ООО "ЭкоИнтегратор" задолженности за услуги по обращению с ТКО, выразил несогласие с примененным при расчете задолженности тарифом. Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд неправомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства при наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с её доводами не согласилось, просило решение суда оставить без изменения.

Кооперативом представлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Архангельского областного суда по делу N 3а-102/2023.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции.

В данном случае рассмотрение апелляционной жалобы возможно до разрешения указанного ответчиком дела, вследствие чего оснований для приостановления производства по апелляционной жалобе не имеется, апелляционный суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление Пленума N 10) апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматриваются судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. Правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Пунктом 50 Постановления Пленума N 10 определено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3-5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ЭкоИнтегратор" с 01.01.2020 на основании соглашения с Министерством природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 29.10.2019 является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Архангельской области.

На официальном сайте ООО "ЭкоИнтегратор" http://www.eco-tko.ru в разделе "Потребителям" размещена форма договора на оказание услуг по обращению с ТКО для юридических лиц. Указанная форма в полном объеме соответствует форме типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156).

Кооператив обратился к ответчику с заявкой на заключение договора по обращению с ТКО.

Вместе с тем, направленный Обществом в адрес ответчика проект договора от 14.04.2022 N 11212 последним подписан не был в связи с несогласием с расчетом объемов накопления ТКО по нормативу, а не по фактическому объему образования.

В связи с тем, что соответствующий договор заключен не был, отношения между сторонами по вопросу оказания услуг по вывозу ТКО регулируются типовым договором в соответствии с Правилами N 1156.

В период с апреля по август 2022 года ООО "ЭкоИнтегратор" оказало Кооперативу услуги по вывозу ТКО. По расчету истца стоимость фактически оказанных услуг составила 45 477 руб. 47 коп.

Наличие задолженности по оплате ответчиком названных услуг послужило основанием для обращения ООО "ЭкоИнтегратор" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 779, 781 ГК РФ, нормами Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), Правилами N 1156, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг истцом по вывозу ТКО подтвержден материалами дела и ответчиком документально не опровергнут.

Доказательств оказания ответчику услуг по обращению с ТКО иным лицом в заявленный период, а также оказания услуг не в полном объеме или ненадлежащего качества, в материалы дела Кооперативом не предъявлено.

Доводам ответчика о несогласии с нормативом накопления ТКО, примененным Обществом при расчете стоимости оказанных услуг, аналогичным по смыслу и содержанию аргументам, ранее приведенным Кооперативом суду первой инстанции, судом дана надлежащая правовая оценка, нашедшая отражение в обжалуемом судебном акте. С указанной оценкой суд апелляционной инстанции согласен.

Поскольку отдельный вид норматива накопления ТКО для гаражно-строительных кооперативов не определен, при расчете стоимости услуг истец исходил из норматива накопления ТКО для предприятий транспортной инфраструктуры, к которой отнесены: автомастерские, шиномонтажная мастерская, станции технического обслуживания.

Апелляционный суд согласен с судом первой инстанции в том, что собственниками гаражей (соответственно членами Кооператива) могут являться не только граждане, но и юридические лица, а гаражи могут использоваться их владельцами не только для хранения транспортных средств и иного имущества, но и для обслуживания автотранспорта, в том числе ремонта и технического обслуживания.

В связи с этим норматив для предприятий транспортной инфраструктуры наиболее приближен к деятельности Кооператива с точки зрения схожести категорий объектов отходообразования и именно данный норматив подлежит применению при расчете стоимости оказываемых Обществом услуг.

Кооператив, оспаривая вынесенное судом первой инстанции решение, указывает на осуществление вывоза со своей территории по разовым заявкам строительных и производственных отходов, при этом считает не доказанным факт образования ТКО на своей территории.

Пунктом 9 Правил N 1156 установлено, что потребители осуществляют складирование ТКО в местах (площадках) накопления ТКО, определенных договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии со схемой обращения с отходами.

В соответствии с частью 9 статьи 24.6 Закона N 89-ФЗ деятельность регионального оператора охватывает территорию Архангельской области, оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов осуществляется в отношении всех без исключения потребителей в пределах зоны деятельности регионального оператора. Следовательно, отсутствие организованного и согласованного с региональным оператором места накопления ТКО не может служить основанием для неоказания услуги по обращению с ТКО.

В такой ситуации доводы жалобы о том, что услуга по обращению с ТКО ответчику в спорный период не оказывалась, не основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и имеющихся в деле доказательствах.

То обстоятельство, что истец является единственной специализированной организацией, осуществляющей сбор, хранение, транспортировку и утилизацию твердых бытовых отходов от ответчика, последним не опровергнуто.

При этом, в отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора на вывоз ТКО с указанием места накопления отходов, не имеет значения то обстоятельство, из какого именно места накопления отходов был произведен забор ТКО ответчика в спорный период.

В данном случае законодательство предусматривает возможность потребителя пользоваться данной услугой на любых общественных общедоступных площадках, расчет с данным потребителем осуществляется по установленному нормативу.

Услуга по обращению с ТКО может считаться оказанной только ввиду самого факта образования таких отходов как неизменного фактора, сопутствующего жизнедеятельности человека.

Осуществляя сбор, транспортирование, переработку, захоронение, утилизацию и размещение ТКО в соответствии с территориальной схемой, региональный оператор обеспечивает надлежащее оказание услуги по обращению с такими отходами и получает за это соразмерную плату, возмещающую ему расходы, сопряженные с оказанием услуги, и приносящую нормативную прибыль (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2022 N 304-ЭС22-12944 по делу N А75-7519/2021).

Применительно к рассматриваемому спору, обязанность доказывания факта ненадлежащего исполнения региональным оператором обязательства возлагается на потребителя, однако таких доказательств Кооператив не представил.

Доводы ответчика о том, что у суда первой инстанции имелись основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отклоняются апелляционным судом.

Учитывая, что данный спор относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, а предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом первой инстанции не установлено, дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании представленных сторонами доказательств.

Наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Заявляя в апелляционной жалобе о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, Кооператив не указывает какие именно дополнительные обстоятельства не выяснены и не исследованы судом первой инстанции.

Ссылаясь на непривлечение к участию в деле в качестве третьих лиц Прокуратуры Архангельской области и Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области, Кооператив не приводит доказательств того, что судебный акт по данному делу принят о правах и обязанностях указанных лиц, либо о правах и обязанностях неопределенного круга лиц. По мнению апелляционного суда, обжалуемый судебный акт не затрагивает права и интересы указанных лиц, что исключает возможность их привлечения к участию в деле.

Кроме того, ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции аналогичного ходатайства не заявлял.

В рамках настоящего спора истцом также предъявлено ответчику требование о взыскании 2 833 руб. 90 коп. неустойки, начисленной за период с 11.05.2022 по 31.08.2022.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данным расчетом.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 3 000 руб. на оплату услуг представителя и 121 руб. почтовых расходов.

Указанные требования, документально подтвержденные материалами настоящего дела, удовлетворены судом первой инстанции, что соответствует положениям статьи 110 АПК РФ. Доводов о несогласии с судебным актом в данной части апеллянтом не заявлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Суд констатирует, что доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с чем они отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 января 2023 года по делу N А05-12357/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу гаражно-строительного потребительского кооператива "Успенский" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2023 года.

Судья

О.Н. Виноградов