Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 г. N 07АП-3481/23 по делу N А45-2676/2023

город Томск

29 мая 2023 г.

Дело N А45-2676/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьян В.Ф., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская инвестиционная группа" (07АП-3481/2023) на решение от 11.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2676/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибирская инвестиционная группа" (ОГРН 1095406015682, г. Новосибирск) к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739609391, г. Санкт-Петербург) о признании действий незаконными, тарифов недействительными, взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 080 000 руб.,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Марченко А.В., доверенность от 19.05.2022, паспорт, диплом (в режиме веб-конференции),

от ответчика: Глушинская Н.Ю., доверенность 22.08.2022, паспорт, диплом (в режиме веб-конференции),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирская инвестиционная группа" (далее - ООО "Сибирская инвестиционная группа", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО), Банк, ответчик) о признании незаконными действий Банка ВТБ (ПАО) по применению к операциям ООО "Сибирская инвестиционная группа" мер заградительного характера - установления Банком предела тарифицируемых сумм по перечислению денежных средств на счета физических лиц в календарный месяц; о признании недействительными тарифов расчетно-кассового обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся частной практикой, в Банке ВТБ (ПАО), утвержденных 04.04.2022 и введенных в действие 04.04.2022, в части положений пункта 1.5.1.1.3 "Перечисление денежных средств на счета физических лиц, открытые в Банке: свыше 150 000 до 300 000 рублей (включительно) в месяц - 1 % от суммы, свыше 300 000 до 2 000 000 рублей (включительно) в месяц - 1,7 % от суммы, свыше 2 000 000 до 4 000 000 рублей (включительно) в месяц - 3,5 % от суммы, свыше 4 000 000 до 5 000 000 рублей (включительно) в месяц - 6 % от суммы, свыше 5 000 000 рублей в месяц - 10 % от суммы"; пункта 1.5.2.1.4 "Перечисление денежных средств на счета физических лиц, ведущиеся в других банках на территории Российской Федерации: свыше 150 000 до 300 000 рублей (включительно) в месяц - 1 % от суммы, свыше 300 000 до 2 000 000 рублей (включительно) в месяц - 1,7 % от суммы, свыше 2 000 000 до 4 000 000 рублей (включительно) в месяц - 3,5 % от суммы, свыше 4 000 000 до 5 000 000 рублей (включительно) в месяц - 6 % от суммы, свыше 5 000 000 рублей в месяц - 10 % от суммы"; о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 080 000 руб., составляющего сумму уплаченных комиссий.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.04.2023 (резолютивная часть объявлена 04.04.2023) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Сибирская инвестиционная группа" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт - удовлетворить исковые требования, ссылаясь, в том числе на то, что утверждение ответчика, поддержанное судом, о том, что истец уже осуществлял подобные операции ранее и, как следствие, знает о тарифах, действующих в банке, никакими доказательствами не подтверждены, более того, в своей претензии в банк истец указал, что не знал о данных тарифах; утверждение ответчика, что данная комиссия не является "заградительной" ничем не подтверждено; Банком неправомерно установлены лимиты (пределы) денежных средств для перечислений на счета физических лиц в календарный месяц и по ним неправомерно взимается повышенная "заградительная" комиссия за перечисление денежных средств на счета ФЛ сверх нетарифицируемых сумм платежей в месяц, пропорциональная сумме операции. Комиссия взимается прямо пропорционально сумме операции, (данная позиция подтверждена в судебной практике: п. 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 г. N 147); ответчик выполняет публичные функции, что не предоставляет ему право устанавливать ограничения для перечисления денежных средств со счета и взимать оспариваемую истцом комиссию в качестве меры воздействия на истца для создания у него имущественного интереса в ограничении права на распоряжение денежными средствами на счете по своему усмотрению; доказательств того, что затраты банка на проведение операций по перечислению средств Клиента на счет физического лица прямо пропорциональны сумме операции, не имеется, необоснованное установление размера комиссии в процентах от суммы операции свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны Банка, так как, никаких услуг банком, при начислении комиссии, не оказывается.

От Банка в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что с утверждением истца о том, что списание комиссии банком - неосновательное обогащение, Банк ВТБ (ПАО) не согласен. Такого понятия как "заградительный платеж" в Банке не применяется, все тарифы утверждены и соответствуют действующему законодательству. В полном объеме Банком ВТБ (ПАО) выполнено условие п.6.1 Договора банковского счета, согласно которого Банк вправе, в одностороннем порядке изменять размер процентов, начисляемых по остаткам средств на счете Клиента, а также вводить новые тарифы на услуги по расчетному и кассовому обслуживанию, отменять/изменять как размер действующих тарифов, так условия и порядок удержания комиссий с уведомлением об этом Клиента за 7 календарных дней до установленного срока применения этих изменений, путем публичного оповещения с размещением информации на стендах в Банке. Дополнительно все тарифы подлежат размещению на официальном сайте Банка ВТБ (ПАО).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Сибирская инвестиционная группа" (далее - истец/Клиент) и Акционерным коммерческим банком "Банк Москвы" (ОАО) 28.05.2009 заключен договор банковского счета N 00043/01/371-09 (на расчетное и кассовое обслуживание юридических лиц и индивидуальных предпринимателей) (далее - Договор, договор банковского счета), в соответствии с условиями которого Банк принял на себя обязательство по расчетно-кассовому обслуживанию Клиента, для осуществления которого Клиенту открыт расчетный счет N 40702810300430009158.

Уведомлением АКБ "Банк Москвы" (ОАО) известил Клиента (истца) о том, с 10.05.2016, в связи с реорганизацией, обслуживание счета передано в Филиал "Сибирский" Банка ВТБ (ПАО).

Уведомлением от 05.03.2020, Банк ВТБ (ПАО) известил Клиента о переводе на обслуживание счета с 23.03.2020 в Филиал "Центральный" Банка ВТБ (ПАО) в г. Москва.

15.04.2022 истцом направлены на исполнение и выполнены Банком три платежа с расчетного счета N 40702810600430009158 в Банке ВТБ (ПАО), на счет физического лица Петрова В.А. открытый в Банке ВТБ (ПАО), платежными поручениями:

- N 271 на сумму 4 000 000 руб. с назначением платежа "Оплата за кирпичный гараж по Договору купли-продажи б/н от 13.04.2022 года по адресу Кемеровская область, город Кемерово, ул. Кооперативная, 11.";

- N 272 на сумму 2 400 000 руб. с назначением платежа "Оплата за земельный участок по Договору купли-продажи б/н от 13.04.2022 года по адресу Кемеровская область, город Кемерово, ул. Кооперативная, 11.";

- N 244 на сумму 17 000 000 руб. с назначением платежа "Оплата за зданиеконтору по Договору купли-продажи б/н от 13.04.2022 года по адресу Кемеровская область, город Кемерово, ул. Кооперативная, 11.".

В соответствии с п. 1.5.1.1.3 Сборника тарифов вознаграждений за услуги, оказываемые Банком ВТБ (ПАО), за перечисление денежных средств на счета физических лиц, ведущиеся в банке на территории Российской Федерации, Банком взимается комиссия в размере:

- до 150 000 рублей (включительно) в месяц - без взимания вознаграждения; - свыше 150 000 до 300 000 руб. (включительно) в месяц -1 % от суммы;

- свыше 300 000 до 2 000 000 руб. (включительно) в месяц -1,7 % от суммы;

- свыше 2 000 000 до 4 000 000 руб. (включительно) в месяц - 3,5 % от суммы;

- свыше 4 000 000 до 5 000 000 руб. (включительно) в месяц - 6 % от суммы;

- свыше 5 000 000 руб. в месяц - 10% от суммы.

За указанную операцию по переводу денежных средств Банком ВТБ (ПАО) в соответствии с п.1.5.1.1.3 Сборника тарифов была списана комиссия за перечисление денежных средств:

- по платежному поручению на сумму 4 000 000 руб. размер комиссии 3,5 % от суммы (банковский ордер N 10966846 в сумме 140 000 руб.),

- по платежному поручению на сумму 2 400 000 руб. размер комиссии составил 10 % от суммы, поскольку сумма превысила 5 000 000 в месяц (4 000 000 +2 400 000=6 400 000) (банковский ордер N 10966850 в сумме 240 000 руб.),

- по платежному поручению на сумму 17 000 000 руб. размер комиссии 10 % от суммы (банковский ордер N 10966913 в сумме 1 700 000 руб.).

Ссылаясь на то, что договором банковского счета N 00043/01/371-09 от 28.05.2009 не было предусмотрено взимание комиссий за перечисление денежных средств со счета юридического лица на счета физических лиц, открытые в Банке, а также ведущиеся в других банках на территории Российской Федерации и учитывая информацию, изложенную в Уведомлении ОАО "Банк Москвы" о том, что все сделки, заключенные между Банком и Клиентами продолжают действовать на условиях, установленных договорами, считает незаконными действия Банка по взиманию установленных в одностороннем порядке, без согласования с истцом, комиссий в результате чего Банком в отсутствие правовых оснований были списаны денежные средства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом изложенного, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

Статьей 846 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное (статья 848 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1.2 Договора Банк обязуется принимать и зачислять поступающие на Счет денежные средства, выполнять распоряжения Клиента о перечислении и выдаче денежных сумм со Счета и проведении других операций по Счету в соответствии с действующим законодательством и банковскими правилами.

Согласно пункту 2.2.3. Договора Клиент обязуется оплачивать в установленные сроки, предоставленные Банком услуги по расчетному и кассовому обслуживанию в соответствии с действующими в Банке на момент проведения операций тарифами.

В соответствии с пунктом 3.1. договора, Клиент осуществляет в установленные Банком сроки оплату услуг Банка по расчетному и кассовому обслуживанию в соответствии с действующими в Банке тарифами в день совершения операции.

Банк вправе вводить новые тарифы на услуги по расчетному и кассовому обслуживанию, отменять/изменять как размер действующих тарифов, так и условия и порядок удержания комиссий с уведомлением об этом Клиента за 7 календарных дней до установленного срока применения этих изменений путем публичного оповещения с размещением информации на стендах в Банке (п. 6.1. Договора).

Соответственно, как обоснованно указал суд первой инстанции, введение новых тарифов, изменение тарифов в соответствии с приведенными условиями Договора осуществляются Банком в одностороннем порядке с предварительным уведомлением Клиента путем публичного оповещения с размещением информации на стендах в Банке, что соответствует условиям Договора.

В данном случае, сведения о банковских тарифах публикуются на официальном сайте Банка ВТБ (ПАО) в сети интернет по адресу https://www.vtb.ru.

Возможность применения такого порядка уведомления согласуется с правовой позицией, выраженной в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 N ВАС-13057/13, что позволяет считать обязанность Банка в этой части исполненной при создании условий, обеспечивающих Клиенту возможность получения соответствующей информации об изменении тарифов, поскольку Клиент в последующем обязан сам предпринять меры по ознакомлению с такими объявлениями в интересующей его части.

Согласно разделу N 3 Договора банковского счета, клиент осуществляет в установленные Банком сроки оплату услуг Банка по расчетному и кассовому обслуживанию в соответствии с действующими в Банке тарифами в день совершения операции (п.3.1.).

Как усматривается из материалов дела, договор

банковского счета N 00043/01/371-09 от 28.05.2009 подписан истцом, соответственно, истец выразил свое согласие на принятие всех изложенных в нем условий, включая условия открытия и обслуживания расчетного счета Клиента, оплаты комиссий Банка, порядка введения новых тарифов, отмены/изменения размера действующих тарифов.

С 15.10.2021 Банком установлены размеры комиссии за перевод денежных средств со счета юридического лица на счет физического лица, о чем размещена информация на сайте Банка в сети Интернет, соответственно, Банк, изменяя тарифы, действовал в рамках Договора, надлежащим образом уведомив Клиента об их изменении. Изменения Тарифов Банка, на которые ссылается истец, не имели отношения к оспариваемым положениям тарифов, которые как указано выше не менялись с 15.10.2021.

Факт того, что в претензии истец указал, что не мог предположить о размере комиссии, свидетельствует о том, что истец надлежащим образом не удостоверился о размере комиссии, соответственно понес риск применения к его платежам комиссии именно в том размере, который был установлен в Банке ВТБ (ПАО) на дату проведения платежа, что полностью соответствует условиям п.2.2.3 Договора банковского счета.

Так, пункт 2.2.3 предусмотрена обязанность Клиента оплачивать в установленные сроки, предоставленные Банком услуги по расчетному и кассовому обслуживанию в соответствии с действующими в Банке на момент проведения операций тарифами, соответственно подлежал применению тариф, действовавший на дату проведения платежа, а не на дату заключения договора.

При этом, платежные поручения были сформированы истцом на перечисление денежных средств физическому лицу на счет, открытый в Банке ВТБ (ПАО) (Филиал N 5440 г. Новосибирск), а не как указано в представленном размере тарифа п.1.2.1.1. "Переводы в пользу клиентов, имеющих счета в ОАО "Банк Москвы".

В соответствии с п. 1.5.1.1.3 Сборника тарифов вознаграждений за услуги, оказываемые Банком ВТБ (ПАО), за перечисление денежных средств на счета физических лиц, ведущиеся в банке на территории Российской Федерации, Банком взимается комиссия в размере:

- до 150 000 рублей (включительно) в месяц - без взимания вознаграждения;

- свыше 150 000 до 300 000 руб. (включительно) в месяц - 1 % от суммы;

- свыше 300 000 до 2 000 000 руб. (включительно) в месяц - 1,7 % от суммы;

- свыше 2 000 000 до 4 000 000 руб. (включительно) в месяц - 3,5 % от суммы;

- свыше 4 000 000 до 5 000 000 руб. (включительно) в месяц - 6 % от суммы;

- свыше 5 000 000 руб. в месяц - 10% от суммы.

За указанную услугу по переводу денежных средств Банком ВТБ (ПАО) была списана комиссия в соответствии с п.1.5.1.1.3 Сборника.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводы, что платежные поручения истца о перечислении денежных средств со счета истца на расчетный счет физического лица, исполнены Банком в соответствии с заключенным договором банковского счета, а комиссия за перевод денежных средств обоснованно списана Банком в соответствии с Тарифами Банка, предусмотренными п. 1.5.1.1.3.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь нормами действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении иска в части требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 080 000 руб., составляющего сумму уплаченных комиссий.

Отклоняя доводы апеллянта о том, что удержанная комиссия является заградительным платежом суд исходит из того, что данные комиссии, на которые ссылается истец, связаны с соблюдением Федерального закона N 115-ФЗ (такие как, комиссия за непредставление документов, за безналичный перевод остатка денежных средств при закрытии счета; заградительная комиссия за проведение операции без предоставления документов). В рассматриваемом случае, оспариваемая же комиссия является вознаграждением за перевод денежных средств физическим лицам. В связи с чем, основания для удовлетворения требования истца о признании незаконными действий Банка ВТБ (ПАО) по применению к операциям ООО "Сибирская инвестиционная группа" мер заградительного характера - установления Банком предела тарифицируемых сумм по перечислению денежных средств на счета физических лиц в календарный месяц у суда первой инстанции отсутствовали.

Апелляционный суд также поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительными тарифов расчетно-кассового обслуживания в Банке ВТБ (ПАО), утвержденных 04.04.2022 и введенных в действие 04.04.2022, в части положений пункта 1.5.1.1.3 и пункта 1.5.2.1.4 при этом исходит из следующего.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

В силу пункта 2 данной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При этом, действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения договора.

Как указывалось ранее, договор банковского счета N 00043/01/371-09 от 28.05.2009 подписан истцом, соответственно, истец выразил свое согласие на принятие всех изложенных в нем условий, включая условия открытия и обслуживания расчетного счета Клиента, оплаты комиссий Банка, порядка введения новых тарифов, отмены/изменения размера действующих тарифов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Спорные условия договора не посягают на права и интересы иных лиц или публичные интересы, не противоречат существу законодательства регулирования обязательств по договору банковского счета, допускающего взимание комиссионного вознаграждения в рамках исполнения договора банковского счета.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что формирование его воли происходило вынужденно, под воздействием недобросовестного поведения Банка. Невыгодность условий договора либо экономические просчеты при его заключении не могут свидетельствовать о недействительности сделки, неотъемлемой частью которого являются Тарифы Банка.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены/изменения судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2676/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.В. Афанасьева М.А. Фертиков