Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 г. N 17АП-4494/23 по делу N А60-48920/2022

г. Пермь

29 мая 2023 г.

Дело N А60-48920/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гребенкиной Н.А.,

судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии:

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Синегорье": Ларцев С.А. по доверенности от 19.10.2022;

в отсутствие представителей истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Синегорье",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 марта 2023 года

по делу N А60-48920/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплотехника-сервис" (ИНН 6671403785, ОГРН 1126671016878)

к обществу с ограниченной ответственностью "Синегорье" (ИНН 6648009773, ОГРН 1036602352599)

о взыскании задолженности по договору на техническое обслуживание и текущий ремонт отопительного оборудования,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Теплотехника-Сервис" (далее - ООО "Теплотехника-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Синегорье" (далее - ООО "Синегорье") 252 000 руб. основного долга по договору на техническое обслуживание и текущий ремонт отопительного оборудования N 107/13 от 25.01.2013 (акты оказанных услуг за период с 30.08.2019 по 31.12.2021); 7 919 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в период с 01.01.2022 по 31.03.2022, с продолжением их начисления на указанную сумму по исходя из ключевой ставки Центрального банка России согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 01.10.2022 по день фактической оплаты долга (уточнение исковых требований с учетом доводов и возражений ответчика о пропуске истцом срока исковой давности принято судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 12.09.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 07.11.2022 суд на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 марта 2023 года исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на недоказанность истцом факта оказания услуг по договору в спорный период, предъявления их к приемке и оплате, утверждает, что обслуживание оборудования осуществлялось своими силами.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, истец направил отзыв, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика с решением суда первой инстанции не согласился, поддержал изложенные в апелляционной доводы, которую просит удовлетворить, решение суда - отменить.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, направил отзыв на апелляционную жалобу, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "Теплотехника-Сервис" и обществом с ограниченной ответственностью "Синегорье" был заключен договор на техническое обслуживание и текущий ремонт отопительного оборудования N 107/13 от 25.01.2013 (далее - договор), в соответствии с условиями которого (пункт 1.1.1) истец взял на себя следующие обязательства:

Выполнять техническое обслуживание и текущий ремонт в соответствии с требованиями "Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления" (ПБ 12-529-03, 2003 г.) и с Паспортом и/или Инструкцией производителя газифицированной котельной, смонтированной по адресу:623400, Свердловская область г. Нижний Тагил, ул. Трикотажников, 1

Зона технического обслуживания определяется Приложением N 4 к настоящему договору и включает в себя:

- водогрейный котел NOVELLA MAXIMA 99 RAI (1 шт.) производства BERETTA S.p.A. (Италия) единичной тепловой мощностью 99 кВт;

- водогрейный котел NOVELLA MAXIMA 122 RAI (1 шт.) производства BERETTA S.p.A. (Италия) единичной тепловой мощностью 122 кВт;

- оборудование после ответного фланца первого запорного устройства перед вводом наружного газопровода в котельную по ходу газа; внутренний газопровод; всю запорную арматуру, фильтр газовый; систему КИП и автоматики в соответствии с Приложением N 4 к настоящему договору.

- Объем и периодичность работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту газового оборудования, приборов, газопотребляющих агрегатов и систем автоматизации устанавливаются графиком и перечнем работ по техническому обслуживанию, согласованным с Заказчиком и составленным на основании инструкций по эксплуатации заводов-изготовителей и требований "Правилбезопасности систем газораспределения и газопотребления" (ПБ 12-529-03, 2003 г.) (Приложения N 1, N 2 к настоящему Договору).

Всего за время действия договора со стороны Истца было оказано услуг на общую сумму 1 328 909 руб. 19 коп.

Как указывает истец в уточнениях исковых требований, на стороне ответчика образовалась задолженность по оплате оказанных истцом услуг, за период с 30.08.2019 по 31.12.2021, в сумме 252 000 руб.

Ссылаясь на наличие указанной задолженности, истец обратился с иском в арбитражный суд с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 395, 779, 753, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности истцом факта оказания услуг по договору с заявленный в иске период и незаконности уклонения ответчика от их оплаты.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании пояснения представителя ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется на основании следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты выполненных работ.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец указывает на то, что в рамках договора ответчику были оказаны услуги по техническому обслуживанию и текущему ремонту отопительного оборудования, в период с 30.08.2019 по 31.12.2021, на сумму 252 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в спорный период истцом ответчику услуги по договору не оказывались, а акты приемки оказанных услуг за весь период действия договора в установленном соглашением порядке не направлялись и не вручались ответчику, отклоняются апелляционным судом с учетом условий договора (пункты 3.1, 3.2, 3.8, 4.20) и пояснений истца, не опровергнутых ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 7.1 договора договор вступает в силу с 01.02.2013 и действует до 31.12.2013. Если по окончании указанной даты ни одна из сторон не заявит о его расторжении, договор считается пролонгированным на каждый последующий год.

В свою очередь уведомление о расторжении договора было направлено ответчику 11.01.2023 с формулировкой "по причине отсутствия необходимости в предоставлении услуг ООО "Теплотехника-Сервис", что также свидетельствует об отсутствии претензий со стороны ООО "Синегорье" на приемку услуг в порядке одностороннего подписания актов.

В силу пункта 2.1 договора оплата по договору определялась фиксированной суммой в месяц. На основании пункта 2.3 договора оплата должна была производиться в размере 100 % от суммы, указанной в пункте 2.1 договора, не позднее 10-го числа месяца, за который производится оплата, безналичным путем на расчетный счет исполнителя.

Таким образом, с учетом толкования условий договора в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по оплате возникает у ответчика вопреки доводам апелляционной жалобы вне зависимости от выставленных актов оказанных услуг за фактическое пользование услугой.

Подтверждением факта оказания услуги является, в том числе, и то обстоятельство, что каких-либо претензий в адрес истца не направлялось, оборудование работало без замечаний, а обязанность по ежемесячному обслуживанию также предусмотрена действующим законодательством в силу пункта 8.1. "ГОСТ Р 54961-2012. Национальный стандарт Российской Федерации. Системы газораспределительные. Сети газопотребления. Общие требования к эксплуатации. Эксплуатационная документация", согласно которому техническое обслуживание внутренних газопроводов и газоиспользующего оборудования в производственных зданиях предприятий и котельных должно производиться не реже одного раза в месяц, если другие сроки не установлены документацией изготовителей газоиспользующего оборудования.

Кроме всего прочего, как отмечено истцом в отзыве на апелляционную жалобу, оплаты ответчиком вносились плоть до октября 2021 года. Также за период работы 2013-2022 годы ООО "Синегорье" не предъявляло претензий к качеству оказываемых услуг. Однако, начиная с ноября 2018 года, ответчик перестал передавать подписанные акты выполненных работ (оказанных услуг), ссылаясь на различные обстоятельства (отсутствие директора, намерение переоформить договор на другое юридическое лицо и т.д.).

Вышеуказанное обстоятельство, опровергает довод апелляционной жалобы о том, что истцом нарушен порядок сдачи работ, который предусмотрен договором, поскольку, как утверждает истец, в течение периода действия договора (2018-2022 годы) ответчиком не было направлено в адрес истца претензий или возражений относительно согласованного в договоре порядка приемки работ.

По утверждению истца, акты оказанных услуг всегда передавались в адрес ответчика нарочно, но никогда не возвращались. В связи с чем в адрес последнего вместе с претензией были направлены акты оказанных услуг, которые получены 17.06.2022 согласно идентификатору почтового отправления EN 072489420RU, однако, каких-либо возражений относительно качества, объема, либо стоимости оказанных и предъявленных к оплате услуг не поступало.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729 Кодекса) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

При этом, суд первой инстанции, оценивая представленные истцом односторонние акты приема-сдачи оказанных услуг, правомерно руководствовался статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Названная норма защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ. Поэтому сложившаяся судебная практика исходит из того, что удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, допускается в случае установления необоснованного отказа заказчика от его подписания.

Согласно разъяснениям, приведенным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", применяемого в настоящем случае по аналогии, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки оказанных услуг возложена законом на заказчика.

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт оказанных услуг (приемки выполненных работ) является действительным.

При этом суд учитывает, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004).

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, ответчик не направлял в адрес истца мотивированного отказа от подписания актов, доказательств иного материалы дела не содержат.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно обратил внимание на следующее.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Правил безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 15.11.2013 N 542 (далее - Приказ N 542), организации, осуществляющие деятельность по эксплуатации, техническому перевооружению, ремонту, консервации и ликвидации сетей газораспределения и газопотребления, кроме требований, предусмотренных Федеральным законом "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации в области промышленной безопасности, должны выполнять работы по техническому обслуживанию, ремонту и аварийно-диспетчерскому обеспечению сетей газораспределения и газопотребления.

Приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 N 531 утверждены Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности "Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления" (далее - Правила N 531), в абзаце 2 пункта 6 которых предусмотрена обязанность по выполнению технического обслуживания, ремонта и аварийно-диспетчерского обеспечения сетей.

Согласно абзацу 5 пункта 6 Правил N 531 в случае отсутствия газовой службы в составе организации, эксплуатирующей сети газораспределения и газопотребления, предприятие вправе для оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту сети газораспределения и сети газопотребления задействовать подрядную организацию.

Таким образом, действующим законодательством установлено, что организация, осуществляющая эксплуатацию сетей газораспределения и газопотребления, может создать собственную газовую службу, либо привлечь подрядную организацию.

С учетом требования законодательства суд правомерно критически отнесся к доводу ответчика о том, что в спорный период услуги по техническому обслуживанию и текущему ремонту оборудования осуществлялись своими силами, либо об отсутствии необходимости в выполнении перечисленных в договоре видов работ.

Ответчиком не представлено доказательств того, что в спорный период данные услуги оказывались иной организацией. Доказательств того, что ответчиком привлекались для осуществления работ сотрудники АО "ГАЗЭКС" или ООО "Стройгазсервис" не представлены.

Также судом первой инстанции принято во внимание, что ответчиком в материалы дела не представлено каких-либо писем, претензий о неисполнении истцом обязательств по спорному договору.

При непредставлении со стороны ответчика писем-претензий о неоказании услуг об их ненадлежащем оказании, суд принимает во внимание положения пункта 4.20 договора, согласно которому заказчик обязан подписать акты, указанные в пункте 3.8. При наличии замечаний указать их в акте и передать его исполнителю в течение 5 дней после даты получения. В случае невозврата акта исполнителю в течение вышеуказанного срока работа считается выполненной надлежащим образом и принята заказчиком.

Сведений о наличии со стороны ответчика претензий относительно качества и объема оказанных истцом услуг материалы дела не содержат.

Таким образом, представленные в материалы дела акты, подписанные в одностороннем порядке, являются надлежащим доказательством оказания истцом услуг.

Ответчиком несогласие с указанным выше размером задолженности не заявлено, доказательств оплаты данной суммы не представлено.

На основании изложенного, исходя из доказанности истцом факта оказания услуг на сумму 252 000 руб. и отсутствия доказательств их оплаты ответчиком, учитывая условия договора и отсутствие возражений относительно объема и качества оказанных услуг, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, обоснованно счел требования истца законными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения основного денежного обязательства по оплате оказанных и предъявленных к приемке услуг по договору, принятых ответчиком в отсутствие мотивированного отказа, требование истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, также признано судом заявленным обоснованно и подлежащим удовлетворению в исчисленном истцом размере 7 919 руб. 02 коп. за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 (с учетом уточнения).

Произведённый истцом расчет проверен судами первой и апелляционной инстанций, признан арифметически и методологически верным, ответчиком не оспорен, контррасчет финансовой санкции суду не представлен.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга также подлежит удовлетворению, не противоречит положениям пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Следовательно, принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Нарушений норм права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 марта 2023 года по делу N А60-48920/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Д.Ю. Гладких С.А. Яринский