Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2023 г. N 10АП-2404/23 по делу N А41-67024/2022

г. Москва

21 апреля 2023 г.

Дело N А41-67024/22

Cудья Иевлев П.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФИРМА "ТРАНСГАРАНТ" на решение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2022 по делу N А41-67024/22, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ОАО "Российские железные дороги"

к ООО "ФИРМА "ТРАНСГАРАНТ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИРМА "ТРАНСГАРАНТ" о взыскании платы за нахождение вагонов на железнодорожных путях общего пользования в размере 263 859, 60 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2021 года по 31.03.2022 года в размере 6 595,74 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 409 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ФИРМА "ТРАНСГАРАНТ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "РЖД" (далее - Перевозчик, Истец) и ООО "Фирма "Трансгарант" (далее - Владелец, Ответчик) заключен договор N15/Н от 16.08.2019г. на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО "Фирма "Трансгарант", при станциях примыкания Новосибирск-Восточный, Иня-Восточная Западно-Сибирской железной дороги (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 5 Договора передача вагонов на путь необщего пользования Владельца производится локомотивом Перевозчиком по уведомлению. Уведомление о времени предстоящей подачи вагонов передается приемосдатчиком Перевозчика приемосдатчику Владельца в круглосуточном режиме по телефону не позднее, чем за 2 часа до предстоящей подачи вагонов с одновременной регистрацией в книге уведомлений форм ГУ-2ВЦ (ГУ-2).

Пунктом 7 Договора установлено количество вагонов, одновременно сдаваемые Владельцу. В соответствии с пунктом 7.1 Договора в случаях, когда с путей станции ИняВосточная на железнодорожный путь необщего пользования вагоны забираются локомотивом Владельца в количестве меньшем, чем предъявлено к сдаче на выставочных путях станции Иня-Восточная, то памятка приемосдатчика оформляется только на те вагоны, которые фактически забраны на железнодорожный путь необщего пользования Владельца. На все оставшиеся, на приемоотправочных (выставочных) путях станции Иня-Восточная вагоны оформляется акт общей формы ГУ-23ВЦ (ГУ-23), фиксирующий факт нахождения вагонов на пути общего пользования станции Иня-Восточная по причине, зависящей от Владельца. Акт общей формы ГУ-23ВЦ (ГУ-23) закрывается в момент фактической сдачи вагонов на железнодорожный путь необщего пользования.

В соответствии с пунктом 14 Договора учет времени нахождения вагонов и контейнеров на путях общего пользования в ожидании подачи (передачи) или приема по причинам, зависящим от Владельца и (или) его контрагентов (грузоотправителей, грузополучателей), осуществляется на основании актов общей формы ГУ-23 ВЦ с включением их в ведомость подачи и уборки вагонов формы ГУ-46ВЦ/Э и ведомость учета времени нахождения контейнеров у грузоотправителей и грузополучателей при передаче в местах необщего пользования формы ГУ-49кВЦ соответственно.

Оплачиваемое время ожидания подачи (передачи) или приема вагонов, контейнеров исчисляется по истечении двух часов с момента передачи Перевозчиком уведомления Владельцу о времени подачи (передачи) вагонов, контейнеров на железнодорожный путь необщего пользования Владельца (абзац 2 пункта 14 Договора).

Согласно подпункту "г" пункта 20, 21 Договора, владелец уплачивает перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, прибывающего в адрес Владельца или его контрагентов, по ставкам Тарифного руководства, утвержденного приказом ФСТ России от 29.04.2015г. N127-т/1, с учетом коэффициентов индексации. Расчеты по настоящему договору производятся в соответствии с условиями Договора на организацию расчетов от 21.12.200г N117-жд, код плательщика 1000230921, заключенного между Владельцем и ОАО "РЖД".

Нахождение вагонов на путях общего пользования в ожидании подачи на пути Владельца ввиду занятости путей ООО "Фирма "Трансгарант" ранее поданными вагонами подтверждается актами общей формы ГУ-23 ВЦ (формы ГУ-23), выписками из книги уведомлений о времени подачи вагонов под погрузку или выгрузку формы ГУ-2 ВЦ, ведомостями подачи и уборки вагонов формы ГУ-46 ВЦ (прикладываем к исковому заявлению).

Сумма причитающихся ОАО "РЖД" платежей, рассчитанных в соответствии с пунктом 20 (г), пунктом 21 Договора, а также на основании Таблицы N1 Тарифного руководства, утвержденного приказом ФСТ России от 29.04.2015 N127-т/1, с учетом коэффициентов индексации за время нахождения вагонов/контейнеров на путях общего пользования станции Иня-Восточная ЗСБ ж.д. в январе 2022 года в ожидании их подачи на пути необщего пользования по причинам, зависящим от владельца пути необщего пользования ООО "Фирма "Трансгарант", составила по актам общей формы на начало/окончание задержки 263 859,60 руб., в том числе НДС - 43 976,60 руб.

Во исполнение требования части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве меры по досудебному урегулированию спора ответчику направлена претензия NИСХ-3042/3-СИБ ТЦФТО от 16.02.2022г., оставленная ответчиком без удовлетворения.

Поскольку порядок досудебного урегулирования спора не принес положительного результата, Истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Как было указано ранее, нахождение вагонов на путях общего пользования в ожидании подачи на пути Владельца ввиду занятости путей ООО "Фирма "Трансгарант" ранее поданными вагонами подтверждается актами общей формы ГУ-23 ВЦ (формы ГУ-23), выписками из книги уведомлений о времени подачи вагонов под погрузку или выгрузку формы ГУ-2 ВЦ, ведомостями подачи и уборки вагонов формы ГУ-46 ВЦ (прикладываем к исковому заявлению).

Отказ ООО "Фирма "Трансгарант" от подписания актов и накопительных ведомостей является необоснованным, и не соответствует условиям договора, поскольку договор не содержит условия, освобождающие ООО "Фирма "Трансгарант" от внесения платы за нахождение вагонов на путях общего пользования.

Ответчиком каких-либо доказательств того, что вагоны не могли быть им приняты по прибытии, учитывая пропускную способность путей необщего пользования (загруженность), в материалы дела не представлено.

Также судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что нормативный срок доставки груза железнодорожным транспортом определяется не календарной датой, а периодом времени, до истечения которого груз считается доставленным в установленный срок.

Исходя из положений части 2 статьи 33 Устава железнодорожного транспорта РФ (далее - УЖТ РФ) сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов.

В силу пункта 2 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.08.2015 N 245 (далее также - Правила N 245), дата истечения срока доставки груза и порожних вагонов, определенная исходя из положений этих Правил, указывается перевозчиком во всех листах транспортной железнодорожной накладной.

По общему правилу, закрепленному в пункте 2.1 Правил N 245, нормативный срок доставки грузов, порожних контейнеров и порожних вагонов исчисляется на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния перевозки, за которое в соответствии с УЖТ РФ рассчитывается плата за перевозку, в зависимости от вида отправки и скорости перевозки.

Пунктами 5, 6 Правил N 245 установлены случаи, при которых сроки доставки, исчисленные исходя из норм суточного пробега, предусмотренных настоящими Правилами, увеличиваются. При этом из анализа указанных пунктов следует, что в пункте 5 предусмотрены случаи увеличения срока доставки по обстоятельствам, о которых перевозчику уже известно при принятии груза к перевозке, в пункте 6 - по обстоятельствам, которые возникают в пути следования.

Согласно части 4 статьи 33 УЖТ РФ грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Из системного толкования вышеуказанных положений законодательства следует, что нормативный срок доставки груза железнодорожным транспортом определяется не календарной датой, а периодом времени, до истечения которого груз считается доставленным в установленный срок.

Согласно представленным Истцом в материалы дела железнодорожным накладным, а также анализу прибытия спорных грузов на станцию назначения, груз был доставлен на станцию назначения до истечения срока доставки.

Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие, что Владелец располагал накладными, и знал о сроках доставки спорных грузов до предъявления исковых требований в суд.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ООО "ФИРМА "ТРАНСГАРАНТ" о вступлении АО "СИБЭКО" в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не представлено доказательств того, что принятый по данному делу судебный акт может повлиять на права и обязанности данного лица, не являющегося участником спорных правоотношений по настоящему делу.

Учитывая изложенное выше, требование истца о взыскании платы за время нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования в размере 263 859, 60 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 595,74 руб.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и является правильным.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2022 по делу N А41-67024/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия с учетом особенностей, установленных статьи 288.2 АПК РФ.

Судья

П.А. Иевлев