Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2023 г. N 01АП-2667/23 по делу N А39-9298/2022

26 мая 2023 г.

А39-9298/2022

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Назаровой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МегаСтор" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.03.2023 по делу N А39-9298/2022 по иску индивидуального предпринимателя Саблина Дмитрия Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью "МегаСтор" о взыскании задолженности, пеней, в отсутствие сторон.

Индивидуальный предприниматель Саблин Дмитрий Иванович (далее - ИП Саблин Д.И., истец) обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "МегаСтор" (далее - ООО "МегаСтор", ответчик) о взыскании 577160 руб. задолженности, 38092 руб. 56 коп. пеней за период с 19.11.2022 по 23.01.2023 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты задолженности и понесенных судебных расходов.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору подряда N 15/07 от 15.07.2022.

Решением от 16.03.2023 суд первой инстанции требования удовлетворил, взыскал с ООО "МегаСтор" в пользу ИП Саблина Д.И. задолженность в размере 577160 руб., пени за период с 19.11.2022 по 23.01.2023 в размере 38092 руб. 56 коп., а начиная с 24.01.2023 по день фактической оплаты долга в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 руб., на оплату госпошлины в размере 15305 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "МегаСтор" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: подписанное Грязновым Н.В. уведомление не имеет юридической силы, поскольку полномочия данного лица не подтверждены; фотоматериалы, представленные истцом, являются недопустимым доказательством, т.к. не позволяют установить действительность информации.

Стороны явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 15 июля 2022 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор подряда N 15/07, в соответствии с которым истец обязался в течение 30 календарных дней после предоставления заказчиком разрешения на производство земляных работ и оплаты аванса в размере 50% от цены договора выполнить работы по устройству наружной канализации на объекте: "Многоквартирный жилой дом по ул.Полежаева", а ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы в течение 10 календарных дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ, при условии отсутствия у заказчика претензий по объему и качеству выполненных работ.

Общая ориентировочная стоимость работ составляет 883000 руб., с использованием материалов заказчика (п. 1.2 Договора).

Во исполнение обязательств по Договору истец выполнил работы и письмом от 15.08.2022 направил в адрес ответчика для подписания акт о приемке выполненных работ от 15.08.2022 на сумму 842060 руб.

Ответчик акт о приемке выполненных работ от 15.08.2022 не подписал, каких либо замечаний в адрес истца не направил.

Согласно расчету истца, задолженность за выполненные работы, с учетом выплаченного аванса по Договору, составила 577160 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием выплатить задолженность осталась последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь статьями 12, 309, 310, 314, 330, 702, 711, 720, 753, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в отсутствие мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ, суд иск удовлетворил в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

Частью 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу указанных норм права именно на ответчика возлагается бремя доказывания обоснованности отказа от приемки работ.

Из материалов дела следует, что истец исполнил свою обязанность по извещению ответчика о выполнении работ по договору путем вручения 18.08.2022 для подписания акта о приемке выполненных работ от 15.08.2022 представителю заказчика начальнику ОКС Грязнову Н.В.

Получив данный акт, ответчик мотивированного отказа от его подписания в адрес истца не направил.

Довод о том, что названное лицо не имело полномочий на принятие акта, документально не подтвержден и поэтому не может быть принят во внимание.

Представленный ответчиком скриншот электронного письма об устранении недостатков выполненных работ по наружной сети ливневой канализации судом первой инстанции правомерно не принят, поскольку доказательств принадлежности истцу указанных в нем электронных адресов материалы дела не содержат.

Кроме того, в подтверждение некачественного выполнения истцом работ ответчик ссылается на материал об административном правонарушении в отношении производителя работ истца Кузнецова А.В., согласно которому 28.09.2022 установлен факт ненадлежащего выполнения ИП Саблиным Д.И. работ по восстановлению благоустройства после производства земляных работ по строительству ливневой канализации к строящемуся МКД по ул.Полежаева в г.Саранске.

Однако нарушения в части восстановления благоустройства после производства земляных работ были устранены в октябре 2022 года, что подтверждается представленными в материалы дела фотоматериалами.

Доказательств обратного ответчиком не представлено, ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы не заявлено.

Суждение о том, что фотоматериалы не являются надлежащим доказательствами по делу несостоятельно.

Согласно частям 1 и 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Доказательств того, что на фотографиях изображен иной объект не имеется.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.03.2023 по делу N А39-9298/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МегаСтор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Насонова Н.А. Назарова