Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2023 г. N 10АП-1512/23 по делу N А41-90012/2022

г. Москва

18 мая 2023 г.

Дело N А41-90012/22

Cудья Иевлев П.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ПАО СК "РОСГОССТРАХ" на решение Арбитражного суда Московской области от 17.01.2023 по делу N А41-90012/22, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ГБУ "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ"

к ПАО СК "РОСГОССТРАХ"

о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 71 590 руб. 45 коп., почтовых расходов в размере 121 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.01.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ПАО СК "РОСГОССТРАХ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.07.2021 в 09 часов 30 минут по адресу: г. Москва, 33 км Киевского шоссе, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено металлическое барьерное ограждение, принадлежащее ГБУ "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ".

Виновником ДТП признан водитель Мардалиев К.Ш., управлявший транспортным средством ЭКСКАВАТОР ПОГРУЗЧИК JCB 3CX, государственный регистрационный знак ОР7918, который совершил наезд на металлическое барьерное ограждение (далее - ТСОДД).

На момент ДТП ответственность виновника была застрахована ПАО СК "РОСГОССТРАХ" по полису ОСАГО ХХХ N0172958249.

Согласно локальной смете N10 стоимость работ по восстановлению металлических барьерных ограждений после ДТП составила 71 590 руб. 45 коп.

Локальная смета выполнена квалифицированными (дипломированными) работниками Учреждения, на основании территориальных сметных нормативов для Москвы (ТСН-2001) утвержденных комитетом г. Москвы по ценовой политике в строительстве и государственной экспертизе проектов.

Данная смета была проверена в Главном контрольном управлении г. Москвы и казначействе г. Москвы для дальнейшего выделения бюджетных средств на восстановление ТСОДД по вышеуказанному адресу, где произошло ДТП.

Работы по восстановлению ТСОДД были выполнены ГБУ "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ" согласно наряду-допуску N8520 от 26.07.2021, сменного рапорта от 26- 27.07.2021.

В связи с тем, что ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК "РОСГОССТРАХ" истец обратился к страховщику 03.06.2022 с заявлением о перечислении на счет ГБУ "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ" страховой выплаты в размере 71 590 руб. 45 коп., оставлено ответчиком без удовлетворения.

Истец направил 16.08.2022 ответчику досудебную претензию, которая также оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке ответчик требование истца не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт повреждения в результате ДТП барьерного ограждения (ТСОДД), принадлежащего ГБУ "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ", в результате дорожно-транспортного происшествия от 24.07.2021.

Учитывая, что ДТП произошло в период действия договора страхования автогражданской ответственности, в силу действующего законодательства ответственность по возмещению причиненного ущерба возложена на ответчика в пределах лимита ответственности.

В обоснование размера причиненных убытков истец представил локальную смету N 10, выполненную на основании территориальных сметных нормативов для Москвы (ТСН2001), утвержденных комитетом г. Москвы по ценовой политике в строительстве и государственной экспертизе проектов. Данная смета была проверена в Главном контрольном управлении г. Москвы и казначействе г. Москвы для дальнейшего выделения бюджетных средств на восстановление ТСОДД по вышеуказанному адресу, где произошло ДТП.

Стоимость работ по восстановлению металлического барьерного ограждения после ДТП составила 71 590 руб. 45 коп.

Истцом в обоснование факта проведения восстановительных работ в материалы дела представлены наряд-допуск N 8520 от 26.07.2021, сменный рапорт от 26-27.07.2021 на ремонтные работы по восстановлению ТСОДД после ДТП по адресу: г. Москва, 33 км Киевского шоссе.

В материалы настоящего дела доказательств, свидетельствующих об ином размере расходов, необходимых для восстановления имущества, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчиком не представлено. Расчет с учетом износа комплектующих ответчиком в суд первой инстанции не представлен.

Доказательств произведения страховой выплаты ответчиком в суд первой инстанции не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах", о непредставлении истцом полного комплекта документов для осуществления выплаты страхового возмещения, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Материалы дела содержат заявление о наступлении страхового случая от 13.05.2022.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификационным номером 12749570006276 комплект документов был получен ответчиком 06 июня 2022.

Ответчик утверждает, что дважды уведомлял Истца о необходимости предоставить полный пакет документов для принятия решения о выплате страхового возмещения, и готовности вернуться к рассмотрению Заявления в случае предоставления необходимых документов.

Вместе с тем, указанные обстоятельства документа не подтверждены, Истец в досудебной претензии также указывает, что ПАО СК "Росгосстрах" ответа на заявление не дало. Доказательств направления в адрес истца уведомлений об отказе от 09.06.2022 и от 23.08.2022 не представлено

Согласно ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. В связи с чем представленные ответчиком в апелляционный суд экспертное заключение и платежное поручение не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.01.2023 по делу N А41-90012/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия с учетом особенностей, установленных статьи 288.2 АПК РФ.

Судья

П.А. Иевлев