Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 г. N 15АП-6137/23 по делу N А32-20318/2022

город Ростов-на-Дону

29 мая 2023 г.

дело N А32-20318/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Илюшина Р.Р., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобровой М.Ю.,

при участии:

от истца: представитель Скрипниченко Д. А. по доверенности от 07.04.2022, диплом;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зруева Данилы Владимировича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 07.03.2023 по делу N А32-20318/2022

по иску индивидуального предпринимателя Зруева Данилы Владимировича

к индивидуальному предпринимателю Лясовской Валентине Леонидовне

при участии третьих лиц: Джавукцяна Лерника Микаеловича

о взыскании компенсации

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Зруев Данила Владимирович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Лясовской Валентине Леонидовне о взыскании 1 000 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 519136 "Раковая N 1" (с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 07.03.2023 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация за нарушение исключительных прав за использование товарного знака N 519136 в сумме 100 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, принять новый судебный акт, не указав желаемой процессуальной судьбы исковых требований.

Жалоба мотивирована следующим.

Истцом представлен расчёт суммы компенсации, где за основу взяты вероятные имущественные потери кредитора, который не получил надлежащей оценки суда первой инстанции. Судом не принят во внимание объем выручки ИП Зруева Д.В. Указание на то, что у ответчика не имелось сведений о наличии зарегистрированного Товарного знака "Раковая N 1" не может свидетельствовать об отсутствии вины ответчика. Бизнес ответчика строился на репутации и известности товарного знака истца.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, извещены о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Зруев Данил Владимирович является правообладателем действующего товарного знака "Раковая N 1" N 519136 (ТЗ "Раковая N 1"), зарегистрированного 30.07.2014 (дата приоритета 11.04.2013, срок действия до 11.04.2023), что подтверждаемся свидетельством на товарный знак N 519136 от 30.07.2014.

ТЗ "Раковая N 1" зарегистрирован и используется в отношении следующих классов МКТУ: 29 - раки неживые; ракообразные неживые. 31 - раки живые: ракообразные живые. 35 - продвижение товаров для третьих лиц: распространение образцов: услуги снабженческие для третьих лиц (закупка и обеспечение предпринимателей товарам) сбор для третьих лиц различных товаров и размещение товаров для удобства изучения и приобретения потребителями через розничные и оптовые магазины. 43 - услуги по обеспечению пищевыми продуктами; закусочные; рестораны; услуги баров; услуги по приготовлению блюд и доставки их на дом.

Указанный Товарный знак используется правообладателем в предпринимательской деятельности по розничной торговле рыбой, ракообразным моллюсками в специализированных магазинах (47.23), что подтверждается Выпиской из ЕГРИП в отношении ИП Зруева Д.В.

В частности, в г. Краснодаре открыта сеть магазинов с использованием ТЗ "Раковая N 1" (ул. Дальняя, 2; ул. Российская. 64/1; ул. Кубанская набережная. 58).

Осенью 2021 года истцу стало известно о нарушении со стороны ИП Лясовской В.Л. исключительного права ИИ Зруева Д.В. на ТЗ "Раковая N 1", выразившееся использовании без получения согласия правообладателя охраняемой части ТЗ "Раковая N 1" в аналогичной предпринимательской деятельности.

Истец в иске указывает, что ответчиком открыто два магазина продажи раков и иной продукции под наименованием "Раковая N 1" в г. Анапе (ул. Шевченко, 82) и в г. Новороссийске (ул. Видова. 142 использованием ТЗ "Раковая N 1" в наименовании, а также в сопутствующих материалах, вывески при входе в магазины, флайеры информационного характера и этикетки.

Факты нарушений со стороны ИП Лясовской В.Л. подтверждаются соответствующих фотографиями, скриншотами с интернет - сайта "rakovaya.com" и страниц в Instagram "rakianapi" и "rakovaya_vidova" (скриншоты прилагаются).

Истцом с целью фиксации нарушений также произведена контрольная закупка в магазине "Раковая N 1" по адресу: г. Анапа, ул. Шевченко, 82, в ходе которой получен товарный чек, на котором содержится охраняемая часть спорного ТЗ - слово "Раковая N 1 полностью соответствующая названию магазина, что подтверждается копией указанного чека.

Согласно материалам искового заявления, договор на использование товарного знака "Раковая N 1", права на который принадлежат ИП Зруеву Д.А., с истцом не заключался, намерений на его заключение со стороны ответчика также никогда не выражалось.

На основании вышеизложенного, полагая нарушенными интеллектуальные права на товарный знак, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно пункту 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В соответствии со статьей 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Согласно пункту 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а 4 также от способа его выражения. Помимо этого разновидностью произведения науки, литературы и искусства является такая группа произведений, как произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства (абзац 6 пункта 1 статьи 1259 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе путем переработки произведения. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Ответчик обязан доказать выполнение требований Закона при использовании произведений, либо опровергнуть факт использования.

При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Указанный перечень не является исчерпывающим.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В силу пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования, в том числе:

о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия;

о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Как следует из пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Исходя из приведенных норм права, с учетом положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования тождественного или сходного с товарным знаком обозначения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2007 года N 122, вопрос о степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

В соответствии с Постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 июля 2006 года N 2979/06 и N 3691/06 угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 162 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака, или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров (услуг) для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров (услуг) или при низкой степени однородности товаров (услуг), но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров (услуг) устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара (услуги) представления о принадлежности этих товаров (услуг) одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров (услуг), их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров (услуг), круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Рассматривая вопрос о сходстве используемого ответчиками словесного обозначения с товарным знаком истца, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила), а также Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденного приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 24.07.2018 N 128 (далее - Руководство, утвержденное приказом ФСИС от 24.07.2018 N 128), в соответствии с которыми судом первой инстанции было установлено, что сравниваемые обозначения сходны до степени смешения и используются в отношении однородных товаров (колбасных изделий).

Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Суда по интеллектуальным правам, изложенной в постановлении от 25.10.2019 по делу N А74-20451/2018.

Принадлежность истцу товарного знака "Раковая N 1" по Свидетельству N 519136 от 30.07.2014, подтверждается материалами дела, и не оспаривается ответчиком.

Из представленных истцом доказательств следует, что индивидуальный предприниматель Лясовская Валентина Леонидовна, вопреки изначально заявленным доводам истца, использовала только на одном объекте оказания услуг общественного питания - магазин "Раковая N 1" в г. Анапа незаконно, без согласия правообладателя товарного знака "Раковая N 1", нарушая исключительное право правообладателя товарного знака по свидетельству N 519136, в своей коммерческой деятельности для индивидуализации услуг общественного питания обозначение "Раковая N 1", являющееся схожим до степени смешения словесному элементу товарного знака "Раковая N 1" по свидетельству N 519136.

Факт использования ответчиком указанного обозначения подтверждается представленными в дело доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Проведя сравнительный анализ формы и способа использования обозначения товарного знака "Раковая N 1", правообладателем которого является истец, и зафиксированной истцом вывески "Раковая N 1", размещенной на магазине ответчика в г. Анапе, суд сделал вывод, что использованная предпринимателем вывеска является сходной до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком N 519136.

В рассматриваемом случае вывод о сходстве товарных знаков должен делаться на основе восприятия не отдельных элементов, а вывески в целом, учитывая общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

На представленных на исследование материалах настоящего дела судом идентифицировано комбинированное обозначение, включающее изобразительный элемент и словесный элемент "Раковая N 1", выполненный в оригинальной графической манере.

Согласно материалам запроса обозначение используется в отношении следующих классов МКТУ: 29 - раки неживые; ракообразные неживые. 31 - раки живые: ракообразные живые. 35 - продвижение товаров для третьих лиц: распространение образцов: услуги снабженческие для третьих лиц (закупка и обеспечение предпринимателей товаром) сбор для третьих лиц различных товаров и размещение товаров для удобства изучения и приобретения потребителями через розничные и оптовые магазины. 43 - услуги по обеспечению пищевыми продуктами; закусочные; рестораны; услуги баров; услуги по приготовлению блюд и доставки их на дом.

Предприниматель не представил доказательств того, что он имел право использовать товарный знак N 519136 при оказании по продаже ракообразных, в предложениях об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках, при этом следует отметить, что в силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ указанные действия являются способами использования товарного знака (знака обслуживания).

В спорном случае, суд учитывает факт однородности услуг, для которых зарегистрирован товарный знак "Раковая N 1", отнесенный к 29, 31, 43-му классу МКТУ и деятельности, которую осуществляет предприниматель в магазине "Раковая N 1" в г. Анапа.

Анализ представленных обозначений истца и ответчика по графическому критерию показывает очевидные сходства ввиду присутствия в обозначениях сходных изобразительного и словесного элемента.

Вместе с тем написание словесных элементов обоих обозначений оригинальным шрифтом русскими буквами усиливает сходство тем, что потребитель может воспринимать их как предназначенные для маркировки идентичных либо однородных услуг, в связи с чем вероятность их смешения является достаточно высокой.

Учитывая, что изображение, содержащееся на вывеске ответчика является сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, правообладателем которого является истец, разрешение на использование данного товарного знака ответчик не получал, вывеска "Раковая N 1" использовалась при осуществлении ответчиком деятельности по оказанию услуг по продаже ракообразных, являющихся однородными с услугами, в отношении которых спорный товарный знак зарегистрирован, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации за незаконное использование товарного знака ввиду нарушения ответчиком исключительных прав истца.

При этом, до рассмотрения спора по существу истец отказался от требования о прекращении использования ответчиком товарного знака истца, ввиду добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком и как демонтаж самой вывески, так и закрытие магазина со снятием контрольно-кассовой техники, о чем представлены в материалы дела соответствующие доказательства.

В соответствии с пунктом 61 Постановления N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

При этом снижение размера компенсации на основании абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, именно истец, предъявивший требование о взыскании компенсации в размере, превышающем минимальный установленный законом размер, обязан представить убедительное обоснование размера взыскиваемой суммы, подтверждающее соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению.

Ответчик, в свою очередь, вправе оспорить размер требуемой истцом компенсации.

При этом размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (пункт 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Положение о присуждении судом обоснованной суммы компенсации означает, что присуждаемая судом сумма должна быть обоснована не только в случае уменьшения требуемой истцом компенсации, но и в случае присуждения заявленной правообладателем компенсации, превышающей минимальный установленный законом размер.

Как указано судом первой инстанции, несмотря на неоднократные указания арбитражного суда, истцом в материалы дела не представлено какое-либо обоснование размера взыскиваемой суммы, превышающей минимальный размер компенсации, подтверждающее соразмерность требуемой им превышающий минимально установленной законом суммы компенсации допущенному нарушению, не представлены доказательства, обосновывающие размер компенсации.

Представленный истцом расчет выручки таким доказательством не является, поскольку не позволяет оценить обоснованность произведенных истцом расчетов, в частности, не представляется возможным установить, в отношении какой именно продукции (товаров) выполнен этот расчет; величины, указанные в расчете, документально не подтверждены, первичные документы, подтверждающие заявленные показатели коммерческой деятельности, в материалы дела не представлены.

Также судом учтен факт географической удаленности (г. Краснодар и г. Анапа) использования товарного знака в коммерческой деятельности.

Судом первой инстанции обоснованно указано на отсутствие достаточных оснований для применения в настоящем деле размера компенсации, указанного истцом, поскольку запрошенная истцом сумма компенсации не является обоснованной и соразмерной последствиям нарушения.

В обоснование размера компенсации истец ссылается на доходы по аналогичным объектам.

Вместе с тем, судом установлено, что истец не представил обоснований тому, что выручка от продажи ракообразных напрямую зависит от вида и формы запатентованного магазина, а именно, "Раковая N 1", а также не представлено доказательств, обосновывающих заявленный размер компенсации.

Кроме того, отыскиваемый истцом размер компенсации заявлен изначально по нескольким фактам нарушения, имевшим место якобы со стороны ответчика. При этом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, выявлено, что нарушение имело место только по одному адресу в г. Анапа, что сторонами не оспаривается.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно счел заявленный истцом размер компенсации недоказанным.

При определении подлежащего взысканию размера компенсации судом учтено, что истец и ответчик не являются конкурентами на одном товарном рынке, поскольку фактически ответчик свою деятельность прекратил.

Реализация товаров под вывеской с использованием обозначений, сходных до степени смешения с товарным знаком истца, осуществлялось ответчиком в период не ранее 09.12.2021 (договор купли-продажи готового бизнеса т. 1 л.д. 86-90) до 07.09.2022 (дата подачи отзыва на иск в котором подтверждает ответчик факт демонтажа вывески) и в настоящее время прекращено, что ответчик подтверждает карточкой снятия с учета контрольно-кассовой техники от 20.02.2023. Истцом не представлено убедительных доказательств обратного.

При обращении истца в суд с настоящим иском, размер отыскиваемой компенсации истец обосновывал длительностью и многократностью нарушения прав использованием товарного знака со стороны ответчика. Между тем, в ходе рассмотрения спора ответчик представил доказательства того, что фактически им торговля осуществлялась в одном магазине.

Кроме того, спорное правонарушение совершено ответчиком впервые, сведения об иных нарушениях ответчиком исключительных прав стороны не сообщили и судом не установлены.

Исходя из представленных в дело доказательств, суд также установил, что реализация товаров с использованием обозначений, сходных с товарным знаком истца, не являлась существенной частью хозяйственной деятельности ответчика, имела сезонный характер и происходила не более десяти месяцев (с декабря 2021 по сентябрь 2022), равно как и не могла существенным образом снизить узнаваемость иных товарных знаков и коммерческих обозначений истца, подорвать доверие покупателей к его продукции (аналогичная правовая позиция при оценке доказательств изложена в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 12.12.2022 N С01-2083/2022 по делу N А67-10240/2021).

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание фактические обстоятельства дела и представленные в дело доказательства, с учетом принципов разумности, справедливости, соразмерности компенсации последствиям допущенного ответчиком нарушения, его длительности, вероятных убытков правообладателя, степени известности товарного знака, суд первой инстанции правомерно определил 100 000 рублей компенсации, подлежащей взысканию с ответчика (по 10 000 руб. за каждый установленный месяц нарушения).

При определении размера спорной компенсации суд учитывает, в том числе, нарушение исключительных прав в отношении одного объекта авторских прав; оснований полагать, что ответчик действовал с намерением причинить вред судом не установлено.

Также необходимость взыскания компенсации в большем размере истцом не доказана.

Кроме того, вменяемое ответчику нарушение представляет собой единичный выявленный случай нарушения ответчиком интеллектуальных прав, а также ответчик добровольно устранил нарушение прав истца сразу после возбуждения производства по настоящему делу и с момента как ответчик узнал о нарушении своими действиями прав истца.

Определенный к взысканию судом первой инстанции размер компенсации, среди прочего, обеспечивает как восстановление прав истца, так и применение мер ответственности к нарушителю, справедливый размер платы за использование товарного знака и штрафной характер компенсации.

С учетом изложенного, приведенные в апелляционной жалобе доводы не подтверждают нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу, повторяют позицию истца по спору, не опровергают выводы суда, основаны на ином толковании положений законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2023 по делу N А32-20318/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.Н. Мисник