Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2023 г. N 10АП-4281/23 по делу N А41-99368/2022

г. Москва

18 мая 2023 г.

Дело N А41-99368/22

Cудья Иевлев П.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Администрации Дмитровского городского округа на решение Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2023 года по делу N А41-99368/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску АО "Мосэнергосбыт"

к Администрации Дмитровского городского округа,

третье лицо: ПАО "РОССЕТИ МР",

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации Дмитровского городского округа (далее - Ответчик) о взыскании задолженности по Муниципальному контракту N 99658704 от 23.03.2021 с мая по июль 2022 в сумме 40 251, 12 руб., законную неустойку за период с 22.06.2022 по 15.12.2022 в размере 3 276,92 руб., законной неустойки, начисленной в порядке абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки начиная с 16.12.2022 по дату фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, Администрация Дмитровского городского округа обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (Истец, МЭС) и Администрацией Дмитровского городского округа (Ответчик, абонент) заключен Муниципальный контракт N 99658704 от 23.03.2021 г., подписанный сторонами и скрепленной печатью организаций.

В соответствии с п. 1.2 Контракта, обязуется осуществлять продажу Абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения Абонента, а Абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном контрактом.

Согласно п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 442 от 04.05.2012 г. стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется плата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующим за месяцем, за который осуществляется оплата.

Истец указал, что за период с 01.05.2022 по 31.07.2022 г. отпущена электрическая энергия на сумму 40 251, 12 руб., что подтверждается отчетами об отпуске и покупке электрической энергии, актами приема-передачи N Э/04/01/32912 от 31.05.2022 г., N Э/04/01/32939 от 30.06.2022 г., N Э/04/01/46933 от 31.07.2022 г., счетами - фактурами N Э/04/01/32912 от 31.05.2022 г., N Э/04/01/32939 от 30.06.2022 г., N Э/04/01/46933 от 31.07.2022 г. и счетами на оплату.

Ответчик электрическую энергию не оплатил, в связи с чем, образовалась задолженность ответчика перед истцом за спорный период в сумме 40 251, 12 руб.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии, однако претензии оставлены без удовлетворения.

Поскольку ответчик не погасил задолженность в срок, а урегулирование спора в претензионном порядке положительного результата не принесло, АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Объем и сумма потребленной Ответчиком электроэнергии за заявленный период подтверждается отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) (предоставляемые ежемесячно абонентом согласно условиям Договора), счетами, Актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами. Доказательств погашения задолженности в полном объеме, равно как и мотивированного отказа от оплаты, ответчиком суду не представлено.

Как правомерно указал суд первой инстанции, ссылка Ответчика на рассмотрение Арбитражным судом г. Москвы дела N А40- 171440/22 о расторжении Муниципального контракта N 99658704 от 23.03.2021 г., судом отклоняется, поскольку требования к осуществлению расчетов за ресурсы не меняет объем обязательств по оплате исполнителя (ответчика) перед истцом, установленных договором, не меняет срок исполнения такого обязательства, меры ответственности за его ненадлежащее исполнение и не освобождает ответчика от обязанности оплачивать оказанные истцом услуги, установленные договором и действующим законодательством.

Кроме того, указанные обстоятельства не могут быть поставлены в зависимость от исполнения обязательств по оплате поставленного ресурса.

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании законной неустойки за период с 22.06.2022 по 15.12.2022 в размере 3 276,92 руб., законной неустойки, начисленной в порядке абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки начиная с 16.12.2022 по дату фактической оплаты.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным и математически верным. Контррасчет ответчиком в суд первой инстанции не представлен.

Наличие спора о расторжении договора не препятствует взысканию долга и законной неустойки.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.02.2023 по делу N А41-99368/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия с учетом особенностей, установленных статьи 288.2 АПК РФ.

Судья

П.А. Иевлев